Ухвала

від 14.06.2013 по справі 5017/2160/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" червня 2013 р.Справа № 5017/2160/2012

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Борисенко В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Антонішин І.І. за довіреністю № 1 від 02.07.2012р.

Від відповідача (заявника): не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - Електро" (вх. № 2-184/13 від 03.06.2013р.) про надання відстрочки виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, по справі за позовом приватного підприємства „РІАС" до товариства з обмеженою відповідальністю „Євро - Електро" про стягнення 114 275,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „РІАС" (далі по тексту - ПП „РІАС") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Євро - Електро" (далі по тексту - ТОВ „Євро - Електро") про стягнення заборгованості в загальному розмірі 114 275,75 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 105 000 грн., трьох відсотків річних в сумі 3 995,75 грн., збитків від інфляції в сумі 3 780 грн. та збитків в сумі 1 500 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 129 від 07.02.2011р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

Рішенням від 24.09.2012р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р., позовні вимоги ПП „РІАС" було задоволено частково шляхом присудження до стягнення на його користь із ТОВ „Євро - Електро" суми основного боргу в розмірі 105 000 грн., трьох відсотків річних в сумі 3 982,79 грн., інфляційних витрат в сумі 1 668,67 грн., збитків в сумі 1 500 грн., судового збору в сумі 2 243,03 грн.

На виконання названого судового рішення 08.10.2012р. господарським судом було видано відповідний наказ.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. касаційну скаргу ТОВ „Євро - Електро" було задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. зі справи № 5017 / 2160 / 2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 1500 грн. було скасовано і в задоволенні позову в цій частині вимог відмовлено.

\У зв'язку з викладеним, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. було припинено стягнення за вищезазначеним рішенням від 24.09.2012р. по даній справі в частині стягнення із ТОВ „Євро-Електро" на користь ПП „РІАС" збитків в сумі 1500 грн.

03.06.2013р. ТОВ „Євро-Електро" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою (вх. 2-184/13) про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, у відповідності до якої заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення по даній справі на чотири місяці. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище, загрозу призупинення власної господарської діяльності у випадку повного виконання рішення та, як наслідок, загрози повної неплатоспроможності, в результаті чого він позбавлений можливості у повному обсязі виконати судове рішення від 24.09.2012р. по даній справі.

12.06.2013р. до суду надійшла заява ТОВ „Євро-Електро" про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його представника в іншому судовому засіданні. З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, згідно з п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження перебування повноважного представника ТОВ „Євро-Електро" в іншому судовому засіданні на час розгляду господарським судом заяви про надання відстрочки виконання судового рішення не було додано жодного доказу. Однак суд зазначає, що заявник не позбавлений права на забезпечення участі іншого представника в судових засіданнях по даній справі, у зв'язку з чим, зайнятість одного із представників сторони в іншому судовому процесі не може слугувати перешкодою для судового розгляду справи.

По-друге, суд зазначає, що положеннями ст. 121 ГПК України, якими врегульовано порядок та строки розгляду заяв про надання відстрочки виконання судових рішень, не передбачено можливості відкладення розгляду відповідної заяви та обмеженою строк їх розгляду тривалістю у десять днів від дати постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ „Євро-Електро" про відкладення розгляду справи господарським судом було відмовлено у зв'язку із його необґрунтованістю.

Позивач повністю заперечує проти задоволення заяви ПП „РІАС" про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі, посилаючись на той факт, що відповідачем не наведено наявність жодних виняткових обставин, які можуть бути підставою для надання пільгових умов для виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ТОВ „Євро-Електро" про надання відстрочки виконання судового рішення в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, надані в обґрунтування заяви документи та докази, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи , може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами та доповненнями) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи , зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, в обґрунтування наявності обставин, які значно ускладнюють виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі, відповідачем було здійснено посилання на наступні обставини. Згідно із балансом за 1 квартал 2013р. ТОВ „Євро-Електро" є збитковим підприємством та має чистий збиток за результатами господарської діяльності звітного періоду в сумі 30,7 тис грн.. Також, згідно довідки філії „Одеське РУ" ВАТ Банк „Фінанси та кредит" № 405 від 31.05.2013р. залишок грошових коштів на двох відкритих розрахункових рахунках відповідача складає 814,13 грн. В той же час, згідно довідки відділення № 954 АТ „УкрСиббанк" за вих. № 52-2/45-0143 від 31.05.2013р. у ТОВ „Євро - Електро" немає відкритих рахунків. З огляду на викладені обставини, приймаючи до увагу значну суму боргу, присуджену до стягнення за судовим рішенням, відповідач вважає, що на теперішній час його платоспроможність є обмеженою та явно недостатньою для виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі у повному обсязі.

В той же час, відповідач наголошує на наявності у нього наміру виконати судове рішення по даній справі у повному обсязі в майбутньому після отримання достатньої для цього суми грошових коштів. На підтвердження наявності у відповідача потенційної можливості виконати рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі в майбутньому, заявником було здійснено посилання на факт укладення 22.05.2013р. між ТОВ „Євро - Електро" (Виконавець) та ПрАТ „Конекрейнс Україна" (Замовник) договору підряду № ЄЕ/КК-10120, у відповідності до умов якого Виконавець зобов'язався виконати за завданням Замовника роботи із усунення зауважень, що виникли при прийманні крану причального контейнерного перевантажувача типа CTC G1206, а Замовник зобов'язався прийняти результати робіт та оплатити їх вартість за фактом виконання в сумі 172 278,00 грн.

В сукупності вищевикладені обставини, за переконанням ТОВ „Євро-Електро", підтверджують наявність обставин, які значно ускладнюють виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі у вигляді скрутного фінансового стану на момент звернення до суду із даною заявою про надання відстрочки виконання судового рішення. Відповідач просить суд звернути увагу на те, що присуджена до стягнення сума боргу є значною, у зв'язку з чим, виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі може призупинити господарську діяльність ТОВ „Євро - Електро" та, як наслідок, призвести до повної неплатоспроможності підприємства.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 69 Податкового кодексу України Банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (як резидентам, так і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, фізичним особам - підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, лише за наявності документів, виданих органами державної податкової служби, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах. Банки та інші фінансові установи зобов'язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи , у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до органу державної податкової служби, в якому обліковується платник податків , протягом трьох робочих днів з дня відкриття/закриття рахунка (включаючи день відкриття/закриття). Орган державної податкової служби протягом трьох робочих днів з дня отримання повідомлення від фінансової установи про відкриття рахунка зобов'язаний направити повідомлення про взяття рахунка на облік або відмову у взятті органом державної податкової служби рахунка на облік із зазначенням підстав. Датою початку видаткових операцій за рахунком платника податків, визначеного пунктом 69.1 цієї статті (крім банку), у банках та інших фінансових установах є дата отримання банком або іншою фінансовою установою повідомлення органу державної податкової служби про взяття рахунка на облік в органах державної податкової служби.

Виходячи із наведених положень ст. 69 Податкового кодексу України, інформація про відкриті банківські рахунки, які можуть використовуватись для здійснення розрахункових операцій, перебуває в розпорядженні органу податкової служби, в якому юридична особа перебуває на обліку. В свою чергу, юридичні особи не обмежені у можливості вільного відкриття рахунках у банках з метою здійснення господарської діяльності. Таким чином, з метою доведення факту відсутності у юридичної особи грошових коштів на розрахункових рахунках, які можуть бути використані для здійснення розрахункових операцій, вказана юридична особа повинна подати суду інформацію органу державної податкової служби, в якому даний платник податків перебуває на обліку, про наявність всіх відкритих розрахункових рахунків в банківських установах та, відповідно, інформацію від банків про залишок грошових коштів на них.

Однак в порушення вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України відповідачем не було надано суду відповідної довідки від органу податкової служби за місцем обліку ТОВ „Євро-Електро" щодо всіх розрахункових рахунків, відкритих відповідачем, що унеможливлює встановлення судом реального факту платоспроможності даного підприємства.

Незалежно від викладеного, суд зазначає наступне. Так, під час судового розгляду даної справи було встановлено, що за умовами договору № 129 від 07.02.2011р., невиконання зобов'язань за яким зумовило звернення позивача до суду із даним позовом, відповідач мав здійснити оплату вартості придбаного товару в сумі 105 000 грн. протягом 30 календарних днів з моменту його прийняття, тобто в строк до 28.03.2011р. включно. Проте, на момент розгляду даної заяви, грошове зобов'язання відповідача перед ПП „РІАС" із оплати вартості товару, придбаного за вказаним договором, є невиконаним більше двох років. Враховуючи складну економічну ситуацію в країні, наявність інфляційних процесів в економіці та вірогідність знецінення національної валюти, такий тривалий термін невиконання відповідачем власних зобов'язань перед ПП „РІАС" завдає останньому значних збитків.

Незважаючи на сплив строку виконання спірного грошового зобов'язання, ухвалення судових рішень, направлених на примусове виконання відповідачем цього обов'язку, останній не здійснив взагалі будь-яких заходів, направлених хоча б на часткове погашення існуючої заборгованості перед позивачем, більш того, шляхом подання заяви про відстрочку виконання судового рішення ТОВ „Євро - Електро" тільки намагається частково уникнути майнової відповідальності за власну протиправну поведінку.

Посилання на інформацію про фінансові результати діяльності ТОВ „Євро - Електро" за 1 квартал 2013р., згідно із якою за звітний період результати господарської діяльності є збитковими господарським судом відхиляються з огляду на наступне. Згідно зі ст.ст. 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) зокрема на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику , з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Принципи комерційного розрахунку та власного комерційного ризику передбачають можливість настання для суб'єкта підприємництва негативних наслідків у вигляді тимчасової неплатоспроможності. Проте, тимчасова неплатоспроможність суб'єкта господарювання не може бути підставою для надання йому відстрочки виконання судового рішення з урахуванням того, що цей суб'єкт внаслідок власної недобросовісності допустив порушення прав свого контрагента, яке триває більше двох років.

Посилання ж на факт укладення ТОВ „Євро - Електро" (Виконавець) та ПрАТ „Конекрейнс Україна" (Замовник) договору підряду № ЄЕ/КК-10120 від 22.05.2013р. та, як наслідок, на ймовірність отримання доходу від виконання відповідачем підрядних робіт в сумі 172 278,00 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки ніяким чином не підтверджують наявність виняткових обставин, які є підставою для надання пільгових умов для виконання судового рішення. Більш того, умовами даного договору не передбачено чіткої календарної дати початку виконання відповідачем підрядних робіт, в той час як грошові кошти за виконані роботи підлягають перерахуванню на користь ТОВ „Євро-Електро" саме за фактом їх виконання. Також, за умовами цієї угоди Замовника наділено правом у будь-який час відмовитись від договору до моменту здавання робіт Виконавцем із оплатою виключно вартості фактично виконаних робіт. Тобто, в даному випадку не вбачається за можливе спрогнозувати, коли саме грошові кошти в розмірі 172 278 грн. будуть отримані відповідачем та чи будуть отримані взагалі.

Заслуговує на увагу і той факт, що за своєю природою виконання договору підряду з боку підрядника потребує понесення останнім значних витрат на придбання обладнання, матеріалів, оплату праці найманих працівників. Тобто, в даному випадку, відповідач свідомо допускає необхідність використання вільних грошових коштів на свої поточні майбутні витрати із здійснення господарської діяльності, а не на погашення власної простроченої більше двох років заборгованості, присудженої до стягнення за судовим рішенням.

Суд зазначає, що в даному випадку саме на відповідача як на заінтересовану особу покладається обов'язок доведення суду наявності виключних обставин, що ускладнюють виконання рішення. Такі випадки за своєю правовою природою мають відноситись до форс-мажорних обставин, тобто подій, які заінтересована сторона не могла передбачити, та які, безумовно, мають наслідком значний негативний вплив на можливість належного здійснення цією особою підприємницької діяльності. Оскільки підприємництво є діяльністю, що здійснюється на власний страх та ризик, то не може вважатись винятковою та виключною обставиною зменшення обсягу реалізації власних продукції, товарів та послуг, недодержання контрагентами власних зобов'язань, наслідком чого є зменшення обсягу прибутку, за рахунок якого заінтересована особа має можливість виконати свої грошові зобов'язання.

Таким чином, сам по собі факт посилання відповідача у загальному вигляді на скрутне фінансове становище, без надання доказів винятковості такого випадку, не може бути підставою для надання ТОВ „Євро - Елетро" пільгових умов для виконання судового рішення по даній справі шляхом відстрочення його виконання, оскільки це призведе до безпідставного порушення прав позивача та надасть відповідачу додатковий час для вжиття заходів, направлених на часткове або повне уникнення майнової відповідальності.

З огляду на всі вищевикладені обставини, господарському суду не вбачаються правові підстави для надання відповідачу відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по даній справі, у зв'язку з чим, заява ТОВ „Євро - Електро" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по справі № 5017 / 2160 / 2012 товариству з обмеженою відповідальністю „Євро - Електро" - відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна