Постанова

від 09.07.2013 по справі 5017/2160/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р.Справа № 5017/2160/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Мацюри П.Ф., Лисенко В.А..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Єршова А.С. по дов. б/н від 30.05.2013р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2013р.

по справі № 5017/2160/2012

за позовом Приватного підприємства "Ріас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро"

про стягнення 114275,75 грн..

Встановив:

Рішенням від 24.09.2012р. по даній справі, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р., позовні вимоги Приватного підприємства „РІАС" (Далі - ПП "РІАС") було задоволено частково шляхом присудження до стягнення на його користь із Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро" (Далі - ТОВ „Євро - Електро") суми основного боргу в розмірі 105000 грн., трьох відсотків річних в сумі 3982,79 грн., інфляційних витрат в сумі 1668,67 грн., збитків в сумі 1500грн., судового збору в сумі 2243,03 грн.

На виконання названого судового рішення 08.10.2012р. господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. касаційну скаргу ТОВ „Євро - Електро" було задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. зі справи № 5017/2160/2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 1500 грн. скасовано і в задоволенні позову в цій частині вимог відмовлено.

У зв'язку з викладеним, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. було припинено стягнення за вищезазначеним рішенням від 24.09.2012р. по даній справі в частині стягнення із ТОВ „Євро-Електро" на користь ПП „РІАС" збитків в сумі 1500 грн.

03.06.2013р. ТОВ „Євро-Електро" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, у відповідності до якої заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення по даній справі на чотири місяці.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на скрутне фінансове становище, загрозу призупинення власної господарської діяльності у випадку повного виконання рішення та, як наслідок, загрози повної неплатоспроможності, в результаті чого він позбавлений можливості у повному обсязі виконати судове рішення від 24.09.2012р. по даній справі.

Позивач повністю заперечує проти задоволення заяви ПП „РІАС" про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі, посилаючись на той факт, що відповідачем не наведено наявність жодних виняткових обставин, які можуть бути підставою для надання пільгових умов для виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14 червня 2013 року, винесеною суддею Желєзною С.П. у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по справі № 5017/2160/2012 ТОВ „Євро - Електро" - відмовлено.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що посилання відповідача на факт укладення ТОВ „Євро - Електро" (Виконавець) та ПрАТ „Конекрейнс Україна" (Замовник) договору підряду № ЄЕ/КК-10120 від 22.05.2013р. та, як наслідок, на ймовірність отримання доходу від виконання відповідачем підрядних робіт в сумі 172278,00 грн. судом до уваги не приймаються, оскільки ніяким чином не підтверджують наявність виняткових обставин, які є підставою для надання пільгових умов для виконання судового рішення.

До того, досліджуючи даний договір, суд прийшов до висновку, що умовами даного договору не передбачено чіткої календарної дати початку виконання відповідачем підрядних робіт, в той час як грошові кошти за виконані роботи підлягають перерахуванню на користь ТОВ „Євро-Електро" саме за фактом їх виконання. Також, за умовами цієї угоди Замовника наділено правом у будь-який час відмовитись від договору до моменту здавання робіт Виконавцем із оплатою виключно вартості фактично виконаних робіт. Тобто, в даному випадку не вбачається за можливе спрогнозувати, коли саме грошові кошти в розмірі 172278 грн. будуть отримані відповідачем та чи будуть отримані взагалі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ТОВ „Євро-Електро" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати, та відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 24 вересня 2012р. по справі №5017/2160/2012 строком на чотири місяці.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті даної ухвали не повно з'ясовано обставини справи, а те, що негайне списання усіх грошових коштів та продаж майна підприємства є об'єктивно неможливим та неминуче призведе до призупинення господарської діяльності підприємства і як наслідок до значних реальних збитків, або навіть до банкрутства.

Представник позивача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, відзив на апеляційну скаргу до суду не направив, проте до апеляційної інстанції від ТОВ „Євро-Електро" надійшла телеграма про відкладення розгляду даної справи для надання додаткових доказів.

Однак, приймаючи до уваги, що статтею 102 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом 15 днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача на підставі ст.75 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Заслухавши, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу частково задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з наступними змінами та доповненнями) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна , на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як встановлено місцевим господарським судом, що за умовами договору № 129 від 07.02.2011р., за яким зумовило звернення позивача до суду із даним позовом, відповідач мав здійснити оплату вартості придбаного товару в сумі 105000 грн..

ТОВ „Євро-Електро" не відмовляється від сплати заборгованості та штрафних санкцій, однак зазначає, що на розрахункових рахунках Товариства відсутні грошові кошти, що підтверджується наданими до суду виписками із банків, та фінансовим звітом форми №1-м, станом на 31 березня 2013р.

Відповідач зазначає, що дані обставини свідчать про скрутне фінансове становище яке на даний час унеможливлює повне та негайне виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р..

Заявник вважає, що місцевий господарський суд повинен був врахувати, те, що покращення фінансового стану ТОВ „Євро-Електро" та надходження необхідних коштів для погашення заборгованості у розмірі 112894,49 грн. перед позивачем, матиме місце лише у вересні - жовтні 2013 року, так як згідно договору підряду №СЕ/КК - 10120 від 22 травня 2013р. укладеного між ПАТ "Конекрейс Україна" та ТОВ „Євро-Електро", останній буде мати можливість отримати грошові кошти в розмірі 172278,00 грн. за виконані підрядні роботи, а тому саме тільки після цього відповідач зможе виконати рішення господарського суду Одеської області у повному обсязі.

Отже, саме відстрочка виконання судового рішення надасть цілком реальну змогу Товариству розрахуватися з ПП "РІАС" за рахунок виконання робіт і продовжити свою подальшу господарську діяльність.

Приймаючи до уваги вказані обставини, відсутність грошових коштів на банківських рахунках а також те, що виконання рішення суду унеможливить його господарську діяльність і може призвести до банкрутства підприємства, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ „Євро-Електро" про надання відстрочки виконання судового рішення, строком до 01.11.2013р.

Враховуючи викладене, судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи дійшла до висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню про відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. до 01.11.2013р..

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106, 121 ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2013р. по справі №5017/2160/2012 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро" про надання відстрочки рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. по справі №5017/2160/2012 задовольнити частково.

Виконання рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. у справі №5017/2160/2012 відстрочити до 01.11.2013р..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя В.А. Лисенко