Постанова

від 12.09.2013 по справі 5017/2160/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Справа № 5017/2160/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Могил С.К. суддів :Вовк І.В., Капацин Н.В. - доповідач у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "РІАС" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 у справі№ 5017/2160/2012 господарського судуОдеської області за позовомПриватного підприємства "РІАС" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро" простягнення 114 275,75 грн.

за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чином відповідача не з"явилися, повідомлені належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. у справі № 5017/2160/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р., позовні вимоги Приватного підприємства "РІАС" (Позивач) частково задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро" (Відповідач) основний борг у розмірі 105 000 грн., 3% річних в сумі 3 982,79грн., інфляційні витрат - 1 668,67грн., збитків - 1 500грн. та 2 243,03 грн. - судового збору.

08.10.2012р. Господарським судом Одеської області видано наказ.

Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановами від 28.11.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 5017/2160/2012 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Євро-Електро".

26.12.2012р. відділом державної виконавчої служби повернуто наказ суду № 5017/2160/2012 та припинено чинність арешту майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. у справі № 5017/2160/2012 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 1 500 грн., в задоволенні позову в цій частині вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2013р. припинено стягнення за вищезазначеним рішенням від 24.09.2012р. у справі № 5017/2160/2012 в частині стягнення з ТОВ "Євро-Електро" на користь ПП "РІАС" збитків в сумі 1 500 грн.

03.06.2013р. ТОВ "Євро-Електро" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду від 24.09.2012р. по даній справі на чотири місяці.

Заява мотивована скрутним фінансовим становищем, загрозою призупинення власної господарської діяльності у випадку повного виконання рішення та загрозою повної неплатоспроможності. Відповідач посилається на договір підряду від 22.05.2013р., укладений між ТОВ "Євро-Електро" і ПАТ "Конекрейнс Україна", за умовами якого Відповідач має виконати підрядні роботи і отримати у вересні-жовтні 2013 року грошові кошти за ці роботи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.06.2013р. відмовлено ТОВ "Євро-Електро" у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. у справі № 5017/2160/2012.

Ухвала мотивована тим, що за умовами договору № 129 від 07.02.2011р. Відповідач мав здійснити оплату вартості придбаного товару в сумі 105 000 грн. до 28.03.2011р. Проте дане зобов'язання є невиконаним більше двох років, незважаючи на прийняте 24.09.2012р. рішення про стягнення з Відповідача заборгованості. Враховуючи складну економічну ситуацію в країні, наявність інфляційних процесів в економіці такий тривалий термін невиконання Відповідачем власних зобов"язань перед Позивачем завдає останньому значних збитків.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання Відповідача на укладений договір підряду від 22.05.2013р., оскільки умовами договору не передбачено чіткого строку дати початку та виконання підрядних робіт, в той час як оплата за виконані роботи здійснюється по факту виконання робіт.

Не погоджуючись з позицією суду першої інстанції, Одеський апеляційний господарський суд постановою від 09.07.2013р. скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2013р. у даній справі. Частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро" про надання відстрочки виконання рішення. Виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. у справі № 5017/2160/2012 відстрочено до 01.11.2013р.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду вказав на відсутність грошових коштів на банківських рахунках Відповідача, виконання рішення суду унеможливить його господарську діяльність і може призвести до банкрутства підприємства.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного господарського суду, Приватне підприємство "РІАС" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у справі № 5017/2160/2012, ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2013р. залишити без змін.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивач в касаційній скарзі зазначає, що тимчасова неплатоспроможність ТОВ "Євро-Електро" не може бути підставою для надання йому відстрочки виконання судового рішення з врахуванням того, що Відповідач внаслідок власної недобросовісності допустив порушення прав ПП "РІАС", яке триває більше двох років.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

При цьому, в силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заява ТОВ "Євро-Електро" про відстрочку виконання рішення у даній справі мотивована складним фінансовим станом Товариства, відсутністю коштів, необхідних для виконання рішення суду, покращення фінансового стану можливе після виконання договору підряду від 22.05.2013р.

Разом з тим, Відповідачем додано до заяви фінансовий звіт Товариства, з якого вбачається, що на початок 2013року ТОВ "Євро-Електро" мало грошові кошти в національній валюти в розмірі 231,8 тис. грн., чистий дохід від реалізації продукції склав 318,4 тис. грн., кредиторська заборгованість на початок 2013 року становила 407,8 тис. грн. на кінець звітного періоду кредиторська заборгованість зменшилася до 285,9 тис. грн. Крім того, у ТОВ "Євро-Електро" відсутня дебіторська заборгованість.

Суд апеляційної інстанції задовольняючи заяву про відстрочення виконання рішення, не звернув уваги на те, що відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

Відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа відповідає за своїми зобов"язаннями усім належним їй майном.

Крім того, апеляційним господарським судом не прийнято до уваги вину Відповідача у виникненні спору та невиконання договірного зобов"язання з 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши заяву ТОВ "Євро-Електро", не врахував вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не повно і не всебічно перевірив всі обставини справи, тому постанова Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. підлягає скасуванню. Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Євро-Електро" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.09.2012р., ухвала Господарського суду Одеської області від 14.06.2013р., якою відмовлено ТОВ "Євро-Електро" у задоволенні вказаної заяви залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 - 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "РІАС" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.07.2013р. у справі № 5017/2160/2012 скасувати.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2013р. у справі № 5017/2160/2012 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Електро" (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1, код ЄДРПОУ 31693288) на користь Приватного підприємства "РІАС" (04205, м. Київ, Оболонський проспект, 22 Б, кв. 56, код ЄДРПОУ 33694400) 802,90 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Головуючий - суддя С.К. Могил

Судді І.В. Вовк

Н.В. Капацин