Рішення

від 07.06.2013 по справі 910/9309/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9309/13 07.06.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві,

м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер», м.Київ

про приведення нежитлової будівля до попереднього стану

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко С.В. - юрисконсульт

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» про зобов'язання останнього привести до попереднього стану нежитлову будівлю на вул.. Московській, 8, корп. 22, літ «Г» шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року) та мансардної частини.

Судом, з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України, створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

Позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушено, в зв'язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач, письмово на листі, пояснень суду не надав,однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Втім, подане клопотання не підлягає задоволенню на тих підставах, що господарський суд відхиляє доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.), оскільки такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні, про що зазначено пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи із фактів, встановлених у процесі розгляду справи, дослідивши правову норму, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі запиту прокуратури м. Києва від 17.10.2012 року № 07/1/1-779 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гойя».

Так, вказаною перевіркою встановлено, що по вул. Московській, 8, корп. 22, літ. «Г» у Печерському районі м. Києва експлуатується двоповерхова нежитлова будівля з підвальним та мансардним поверхами у якості офісно-складських приміщень та ресторанно-розважального комплексу «Shooters», далі Об'єкт.

За результаттами перевірки встановлено, що відповідно до технічних паспортів на нежитловий будинок корпусу 22, літера «Г», по вул.. московській 8 у м.Києві, виготовлених станом на 27.01.2006 року, 14.11.2007 року, 01.07.2010 року, у термін з 27.01.2006 року по 14.07.2007 року були самовільно виконані будівельні роботи із реконтрукційї вказаної будівлі в частині прибудови на першому поверсі приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ, на другому поверсі приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25, згідно експлікації БТІ із влаштуванням санвузлів, про що у технічному паспорті зроблено відповідну позначку. Одночасно, згідно технічного паспорту БТІ станом на 01.07.2010 року самовільно виконані будівельні роботи із прибудови № 1 згідно експлікації БТІ, про що також зроблено позначку. Внаслідок самовлбно проведених робіт із реконструкції будівлі та згідно з технічною документацією, загальна площа будівлі становить 1010, 5 кв. м.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що самовільно виконані будівельні роботи із реконструкції Об'єкту без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ст 31, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За результатами перевірки складено акт від 12.11.2012 року.

Внаслідок таких порушень з боку відповідача на його адресу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, далі Позивач, видано відповідний припис про заборону експлуатації Об'єкта з 14.11.2012 року та усунення порушення містобудівного законодавства, далі Припис. 16 квітня 2013 року Позивачем проведено повторну перевірку відповідача з метою контролю виконання Припису. Актом перевірки від 16.04.2013 року встановлено, що вимоги Припису відповідачем не виконані, що призводить до порушення підп. "А" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в зв'язку з чим видано на його адресу повторний Припис з вимогою до 16.04.2013 року привести нежитловий будинок на вул. Московській, 8, корп. 22, літ «Г» у Печерському районі м.Києва до повереднього стану шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому та другому поверхах, та мансардної частини.

В ході перевірки виконання вимог Припису від 16.04.2013 року, встановлено що його вимоги не виконані з боку відповідача, а саме станом на 25.04.2013 року продовжується експлуатація нежитлового будинку вул. Московській, 8, корп. 22, літ «Г» у Печерскьому районі м.Києва, про що складений відповідний акт від 25.04.2013 року.

У зв'язку із встановленими під час перевірок порушеннями норм містобудівного законодавства, не прийняттям у встановленому законодавством порядку Об'єкта в експлуатацію, істотним порушенням будівельних норм і правил, що створює суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність стійкість та експлуатаційну надійність, позивач, з посиланням на приписи ст. ст. 4, 9, 10, 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 34, 37, 38, 39, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 7 ст. 376 ЦК України, просить суд зобов'язати Товаритство обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» привести до попереднього стану нежитлову будівлю на вул. Московській, 8, корп. 22, літ «Г» шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року) та мансардної частини.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 34 ЗаконуУкраїни "Про регулювання містобудівної діяльності", далі Закон, врегульовано питання виконання будівельних робіт. Так, згідно частини 3 зазначеної статті, право на виконання будівельних робіт надається замовнику після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначене кореспондується з приписами ст. 37 названого Закону, якою передбачено, що дозвіл видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Віповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який здійснюється центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, як це зазначено у ст. 41 Закону.

Статтею 41 Закону до компетенції інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, віднесено, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказані права кореспондуються з пунктами 11, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, далі Порядок.

Пунктом 2 Порядку визначено перелік вимог, за дотриманням яких здійснюється Державний архітектурно-будівельний контроль, а саме:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих в експлуатацію забороняється.

Фактичні обставини справи свідчать про істотне порушення будівельних норм і правил при будівництві Об'єкту, а саме: будівельні роботи виконано з порушенням встановленого законом порядку, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт т без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку, в'язку з чим на адресу відповідача видано Приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року) та мансардної частини.

Так, вимоги статті 376 ЦК України вкзують на те, що самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Законодавець встановлює, що самочинним також вважаєтся будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо. Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Слід пам'ятати, що спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства з урахуванням приписів Закону України "Про снови містобудування".

Зігдно приписів статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а у разі його не виконання може подати позов до суду про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування, в разі задоволення якого за рішенням суду такий об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво, що узгоджується зі статтею 376 ЦК України.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду істотне порушення будівельних норм і правил а також експлуатацію неприйнятих в установленому законодасвством порядку гаражних боксів на території Кооперативу. Відповідач не довів суду відповідними доказами наявність дозволу на виконання такого будівництва та прийняття в установленому законом порядку реконструйованої нежитлової будівлі в експлутатацію.

За такими обставинами позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві обґрунтовані, в зв'язку з чим слід зобов'язати Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, вчинити дії, а саме привести до попереднього стану нежитлову будівлю на вул. Московській, 8, корп. 22, літ «Г» шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року) та мансардної частини.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147, 00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер», згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 4, 9, 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст. 34, 37, 38, 39, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 15, 16, 376 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, , 33, 34, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 75, 81 1 , 82, 82 1 , 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер» задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер», 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, код ЄДРПОУ 33787380, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, вчинити дії, а саме:

- привести до попереднього стану нежитлову будівлю на вул. Московській, 8, корп. 22, літ «Г» шляхом перебудови та знесення самовільно збудованих прибудов на першому поверсі-приміщень № 14, 15, 16, 17, 18, 19 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року), на другому поверсі - приміщень № 20, 21, 22, 23, 24, 25 згідно експлікації БТІ (дата виконання 14.11.2007 року) та мансардної частини , видавши наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінгфішер», 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 21, код ЄДРПОУ 33787380, на користь:

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37772089, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147,00 грн. , видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 12.06.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко