Рішення

від 10.06.2013 по справі 911/1208/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2013 р. Справа № 911/1208/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм", м. Біла Церква

до Приватного підприємства "Приватна Аптека № 5", м. Біла Церква

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Ярмола О.В. - довіреність б/н б/д;

від відповідача: Сємаков В.Ю. - довіреність б/н від 10.05.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Приватна Аптека № 5" (далі - відповідач) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому стало відомо про поширення Приватним підприємством "Приватна аптека № 5" недостовірної інформації щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм", яка направлена на дискредитацією останнього, не відповідає дійсності, вводить в оману третіх осіб, є неправдивою та завдає шкоди його діловій репутації, шляхом звернення з відповідними листами до Білоцерківської ОДПІ та Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1208/13 та призначено її розгляд на 13.05.2013 р.

13.05.2013 р. відповідачем подано відзив від 10.05.2013 р., в якому він просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог з підстав, викладених у ньому.

13.05.2013 р. суд оголосив перерву в засіданні до 27.05.2013 р.

24.05.2013 р. позивачем подано заяву про зміну предмету позову від 24.05.2013, в якій він просить визнати інформацію щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм" поширену Приватним підприємством "Приватна аптека №5" листом від 20.12.2012 року № 45 серед державних органів, а саме : Білоцерківської ОДПІ, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, ДПС у Київській області, ДПА України недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Альба Фарм" на недоторканність ділової репутації; зобов'язати Приватне підприємство "Приватна аптека №5" спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм" аналогічним способом - шляхом направлення листів до державних органів, а саме: Білоцерківської ОДПІ, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва ДПС України, ДПС у Київській області з інформацією змісту, який викладений у позові з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

27.05.2013 р. до господарського суду Київської області подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

27.05.2013 р. суд оголосив перерву в засіданні до 10.06.2013 р.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач проти позову заперечував з тих же підстав, що викладені у його відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Листом № 45 від 20.12.2012 Приватне підприємство "Приватна Аптека № 5" звернулось до Білоцерковської ОДПІ з проханням провести перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм" стосовно дотримання вимог чинного законодавства щодо повноти звітності з дійсного обсягу продаж, реального обсягу нарахування працівникам заробітної плати та ухилення від сплати податків.

Суть поширеної інформації полягає у наступному:

"У звіті за три квартали 2012 року ТОВ "Альба Фарм" повинна бути сума не менше ніж 1 465/11*9 = 1 млн.200 тис. грн. На підставі аналізу викладених фактичних звітів Приватної аптеки № 5, прошу перевірити платника податків здійснюючого фінансово-господарську діяльність аптеки № 5 ТОВ "Альба Фарм" за адресою: м. Біла Церква, вул. Шевченка 146 , на предмет повноти звітності з обсягів продажу та застосувати до нього норм податкового кодексу та відповідної сплати усіх податків та зборів.

Згідно Податкового кодексу України, загальний розрахунковий дохід Аптеки №5 ТОВ "Альба Фарм" говорить про те, що вже з 1 січня 2012 року, суб'єкт господарської діяльності, який реалізував товару не менш ніж на 636 тис. грн. у 2011 році, повинен бути на третій групі платників податків за спрощено системою, зі сплатою, наприклад, 5% податку від продажу за кожний квартал.

Тобто за I, II та III квартал 2012 року Аптека №5 ТОВ "Альба Фарм" повинна була сплатити до бюджету лише єдиного внеску не менше 1465/11*9*0,05 = 60 тис. грн. Якщо ж вона введе в оману та приховає весь 2012 рік покаже, як групу 2, то необхідно зобов'язати ТОВ "Альба Фарм" перерахувати по загальній системі оподаткування згідно ПК України.

Також, прошу перевірити рівень заробітної плати у Аптеки № 5 "Альба Фарм" по Шевченко 146.

Виходячи з фактичного режиму роботи 8:00-22:00 без вихідних, у 2010, 2011 та 2012 роках - в самої Аптеки №5 ТОВ "Альба Фарм" по Шевченко 146, згідно КЗоТ, повинно працювати одна завідуюча-провізор з окладом не менше 5 тис. грн., та два фармацевти з окладом не менше 2 тис. грн.

Підтвердженням вказаних фактичних зарплат фармацевтам є той факт, що у 2010 -11 p.p., як мінімум два фармацевти звільнились за власним бажанням та влаштувались в компанію ТОВ "Альба Фарм".

За період господарської діяльності у 2010 р. Аптека №5 ТОВ "Альба Фарм" повинна була сплатити податків на зарплату працівникам в усі бюджети та пенсійний фонд не менше ніж 200 тис. грн .

Від оптимізації або ухилення від сплати податків у даному випадку страждає не тільки надходження до бюджету, за наповненням якого Ви слідкуєте.

Якщо хтось вважає, що розрахункові обсяги завищенні, та не відповідають дійсності, то наприклад, оборот за 9 місяців 2012 р. у сумі 1 465/11*9 = 1 млн. 200 тис. грн. можливо перевірити через зарплату працівників, якщо Аптека №5 ТОВ "Альба Фарм" не порушує КЗоТ в частині тривалості робочого часу та оплати праці за нього.

У разі не прийняття мер, залишаю за собою право звертатися публічно через фейсбук до ДПС України, М. Азарова та інших високопосадовців...".

За доводами позивача, вказана інформація була направлена листами на адресу Білоцерківській ОДПІ, Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, яка в свою чергу направила лист відповідача до ДГТС України, а остання до ДПС у Київській області. Крім того, позивач не виключає, що листи аналогічного змісту були направлені і в інші державні установи, зокрема, до Державної служби з контролю якості лікарських засобів у Київській області.

Також, лист за підписом власника відповідача (Семакової К.А.) № 45 від 20.12.2012 був надісланий до Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва як додаток до листа б/н та б/д стосовно взяття на контроль проведення розслідування та перевірок по вказаним листам. В подальшому лист Семакової К.А. щодо діяльності Аптеки №5, яка належить "Альфа фарм" був переданий Державної податкової служби України, згідно листа від 29.12.2012 р. № 6842/0/20-12.

Після направлення листів відповідача на підприємстві позивача за період з грудня 2012 року по січень 2013 року було проведено дві перевірки податкових органів та одна перевірка контролю за лікарськими засобами, за результатами яких відомості, зазначені у листі відповідача, не знайшли свого підтвердження, про що складено відповідні акти.

Посилаючись на те, що відповідач розповсюдив недостовірну інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації позивача і факт поширення якої підтверджено письмовими доказами, позивач відповідно до частини п'ятої ст. 277 Цивільного кодексу України просить суд:

"1. Визнати інформацію щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм" поширену Приватним підприємством "Приватна аптека №5" листом від 20.12.2012 року № 45 серед державних органів, а саме : Білоцерківської ОДПІ, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, ДПС у Київській області, ДПА України недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Альба Фарм" на недоторканність ділової репутації.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Приватна аптека №5" спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Альба Фарм" аналогічним способом - шляхом направлення листів до державних органів, а саме: Білоцерківської ОДПІ, Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва ДПС України, ДПС у Київській області з інформацією відповідного змісту".

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що ним не порушено прав позивача, викладені в листі відомості не є завідомо неправдивою інформацією, а є його власні висновки на підставі відомих йому фактичних даних щодо вчинення позивачем конкретних правопорушень, направлення листа до компетентного органу державної влади є його конституційним правом на звернення, тому просить суд відмовити в позові через його безпідставність.

Суд, дослідивши питання щодо наявності підстав для спростування поширених відповідачем відомостей і твердження що вони завдвали шкоди діловій репутації позивача встановив наступне.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та на інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Право юридичної особи на недоторканність її ділової репутації може бути порушено шляхом поширення про неї недостовірної інформації.

Частиною 4 ст. 32 Конституції гарантується право вимагати в судовому порядку спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.09 N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації (стаття 14 Закону України "Про інформацію").

Відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" орган державної податкової служби в межах компетенції та порядку, визначеному законодавством виконує повноваження щодо виявлення фактів порушення законів України про оподаткування, зокрема, шляхом документальних перевірок юридичних осіб.

При цьому, проведення в межах виконання повноважень, визначених законодавством, перевірки діяльності суб'єкта господарювання внаслідок отримання письмового повідомлення про порушення ним чинного законодавства, і подальше підтвердження чи не підтвердження відповідної інформації, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація органом податкової служби визначених законом повноважень щодо отримання інформації, що не може розглядатися як поширення недостовірної інформації.

Водночас, звернення відповідача до іншого органу державної податкової служби, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Крім того, Держпідприємництво України, до якого звертався відповідач з листом, входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики у сфері розвитку підприємництва, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань реалізації державної регуляторної політики, дозвільної системи та ліцензування у сфері господарської діяльності.

Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що згідно положень ст. 40 Конституції України та з урахуванням висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації , оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Право висловлювати судження, оцінки, думки гарантовано статтею 34 Конституції України. Це право закріплено також у статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Таким чином, в діях відповідача немає складу правопорушення щодо поширення недостовірної негативної інформації, оскільки відповідач реалізовував своє право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, а у разі направлення такого звернення неналежному адресату пересилати за належністю.

З огляду на наведене суд, встановивши мету звернення відповідача до органу державної влади, беручи до уваги повний зміст листа, дійшов висновку про те, що такі дії відповідача не є розповсюдженням недостовірної інформації стосовно позивача та не були спрямовані на приниження ділової репутації останнього, внаслідок чого відмовляє у позові.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

За наведених обставин та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 17.06.2013 р.