Ухвала

від 06.06.2013 по справі 2а-1469/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 р. Справа № 29365/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.

з участю секретаря Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року по справі № 2а-1469/10/1370 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за 0000121700/0 та за №0000111700/0 від 08.02.2010 року.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що при проведенні перевірки не були враховані витрати, понесені на придбання товару у іноземних постачальників, які підтверджуються зовнішньоекономічним контрактом, вантажно-митними деклараціями, СМК, рахунками фактури, квитанціями. Що стосується донарахування податку з власників транспортних засобів, то позивач вважає, що ним такий був сплачений при реєстрації транспортного засобу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року позов задоволено частково. Скасовано прийняте Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області податкове повідомлення-рішення від 08.02.2010 року за №0000111700/0. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що орган державної податкової служби необґрунтовано прийшов до висновку про безпідставне завищення позивачем валових витрат та визначив суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 976019 грн. 00 коп., оскільки не врахував рахунки-фактури та листи, які підтверджують оплату за придбаний товар у день виставлення рахунку фактури.

Не погоджуючись із даною постановою суду, відповідач, Державна податкова інспекція в Яворівському районі Львівської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану постанову суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, вказують на те, що судом безпідставно враховано рахунки-фактури та листи як докази на підтвердження витрат позивача. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ФО ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року відповідачем складено акт №26/7-0/НОМЕР_1 від 18.01.2010 року та прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.02.2010 року:

- №0000111700/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 976019 грн. 00 коп.;

- №0000121700/0, яким платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 1074 грн. 00 коп.

В акті перевірки зазначено, що підприємцем безпідставно завищено валові витрати на загальну суму 6500314 грн. 62 коп., чим порушено вимоги ст.13, ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року №13-92, підп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-ІУ.

Також, в акті перевірки зазначено, що позивачем не сплачено податок з власників транспортних засобів за 2008 рік в сумі 1074 грн. 00 коп., чим порушено вимоги ст.ст.3,5,6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11 грудня 1991 року №1963-XII.

Даючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням, суд першої інстанції врахував наступні обставини справи.

Згідно з контрактом купівлі-продажу №002 від 01.12.2007 року, укладеного між «TERPOL» Республіка Польща (продавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (покупець), продавець продає, а покупець купує згідно з цим контрактом: свіжі фрукти, овочі, цитрусові, яйця.

Даний контракт, згідно наявного в матеріалах справи додатку, було продовжено до 08.10.2010 року.

Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме.

У відповідності до вимог ч.2 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий Податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Як передбачено частиною 3 цієї ж статті, до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При зверненні до суду позивачем було додано до матеріалів справи докази в підтвердження понесених витрат, а саме рахунки-фактури та листи, які підтверджують оплату за придбаний товар у день виставленні рахунку фактури.

Орган державної податкової служби при проведенні перевірки не взяв згадані документи до уваги.

Таким чином, посилання відповідача на те, що підприємцем завищено валові витрати є безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, апелянт не навів достатніх підстав та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.06.2010р. по справі № 2а-1469/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 11.06.2013 року.

Головуючий суддя Кузьмич С.М.

Судді Матковська З.М.

Олендер І.Я.