Ухвала

від 30.01.2012 по справі 2а-6847/09/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 2а-6847/09/0170/3

30.01.2012 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Топчий Олександр Сергійович, паспорт НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму, від 07.08.1998, довіреність № 1 від 03.01.12,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 08.09.11 у справі № 2а-6847/09/0170/3

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим (вул. Павленко, 20, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

до Комунального підприємства "Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів" (вул. К.Маркса, 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2011 у задоволенні адміністративного позову Державній інспекції з контролю за цінами в АР Крим до Комунального підприємства "Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів", - відмовлено (арк. с. 78-79).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що постановою суду, яке набрало законної сили було визнано протиправним та скасовано припис позивача від 06.04.2009 №030 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін відповідачем, визнано протиправним та скасовано рішення позивача про застосування до відповідача адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідачем, на підставі яких проводиться стягнення, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення є необґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим, 15.09.2011 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк. с. 86-87).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні 30.01.2012 представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу (арк. с. 94-98).

В судове засідання, призначене на 30.01.2012, відповідач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 103-104), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскільки позивач та відповідач в судове засідання викликались, але в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, відповідачів.

Відповідно до приписів частини першої, четвертої, п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Для цього суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин.

Указом Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»утворено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України шляхом реорганізації Міністерства економіки України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 «Про ліквідацію урядових органів»було прийнято рішення про ліквідацію урядових органів, в тому числі і Державної інспекції по контролю за цінами та її територіальних органів.

На підставі п.6 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819 втратило чинність з набранням чинності Указу Президента України від 31.05.2011 №634/2011 «Про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України», тобто з 20.06.2011.

На цей час повноваження Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо здійснення функцій державного нагляду (контролю) у сфері ціноутворення не визначені.

Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затверджене Указом Президента України від 31.05.20011 №634/2011 не визначає Мінекономрозвитку як правонаступника Державної інспекції з контролю за цінами, що робить неможливим залучення його до участі в адміністративних справах в якості правонаступника зазначених органів.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до Вищого адміністративного суду України, апеляційних та окружних адміністративних судів України з листом від 24.11.2011 №2431-25/2 про розгляд питання щодо зупинення провадження у справах, стороною в яких є державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до законодавчого врегулювання питання здійснення державного контролю (нагляду) за формуванням, установленням та застосуванням цін (тарифів) або правонаступництва Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів, що ліквідуються.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційний розгляд зазначеної справи є неможливим до законодавчого врегулювання питання здійснення державного контролю (нагляду) за формуванням, установленням та застосуванням цін (тарифів) або правонаступництва Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів, що ліквідуються, до встановлення правонаступника.

Керуючись ст. 11, ст. 49, п. 1 частини першої ст. 156, ст. 160, ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження по справі №2а-6847/09/0170/3 зупинити до законодавчого врегулювання питання здійснення державного контролю (нагляду) за формуванням, установленням та застосуванням цін (тарифів) або правонаступництва Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів, що ліквідуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна