Постанова

від 03.07.2006 по справі 10/285пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/285пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.07.06                                                                                 Справа № 10/285пн-ад.

          Суддя господарського суду Луганської області  Мінська Т.М. по справі № 10/285пн-ад за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Барід - сен", м. Луганськ

Третя особа –Державного реєстратора - начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради , м. Луганськ

про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Паталаха К.В.  (дов. № 6370/10 від 06.03.2006.)

від відповідача – не прибув

від  третьої особи –  не прибув.

До 03.07.2006.  у судових засіданнях  згідно з п. 2-1  Прикінцевих і перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства  України  не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням сторін.  

          03.07.2006. згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України  здійснювалась звукова фіксація судового процесу.   

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним запису від 18.11.2004р. реєстр № 13821020000002774 про державну реєстрацію приватного підприємства "Барід - сен" (код 33351911), з моменту реєстрації, тобто з 02.02.2005р. та припинити юридичну особу приватного підприємства "Барід - сен" (код 33351911).

Позивач  в обґрунтування  позову  посилається на те, що державна реєстрація  ПП «Барід-сен» була здійснена  засновником  внаслідок  обману.  

В позовній заяві  позивач вказує, що згідно  пояснень  Марюніча Олександра Юрійовича,  наданих працівникам податкової міліції,  у 2004 році він познайомився з чоловіком на ім'я «Віталій»,  який запропонував йому  зареєструвати на своє ім'я і свою адресу підприємство, гарантуючи йому працевлаштування та отримання з цього приводу щомісячної  заробітної плати.  Після  реєстрації  він статутні документи і печатку  «Віталію»,  Де знаходяться документи і печатка  на даний час йому невідомо.  

Також позивач  обґрунтовує  свої  позовні  вимоги незнаходженням за юридичною адресою  ПП «Барід- сен»,  що підтверджується  актом  від  07.02.2006., складеним працівниками  податкової міліції.  

Позивач  вважає,  що  ПП «Барід-сен» зареєстровано  засновником Іваненко В.В.  внаслідок  введення  в обману,  тобто  при  реєстрації  допущені  порушення,   які  не  можна  усунути.  

            Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,  суд  

ВСТАНОВИВ:

02.02.2005. державним  реєстратором у виконавчому комітеті  Луганської міської ради   проведено державну реєстрацію і  до  Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - Приватного підприємства «Барід - Сен»(ідентифікаційний код 33351911),  реєстраційний номер 1 382 102 0000 002774,    місцезнаходження юридичної особи: м. Луганськ,  вул. Оборонна, 112-а, к. 405, засновник та керівник Марюніч Олександр Юрійович.  В Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  діяльності на час розгляду справи значиться.

15.07.2005. державним  реєстратором у виконавчому комітеті  Луганської міської ради   проведено державну реєстрацію змін до установчих документів   Приватного підприємства «Барід - Сен»в зв'язку із зміною основних видів діяльності,  номер запису  1 382 105 0001002774.  

Марюніч Олександр Юрійович допитаний  в судовому засіданні 03.07.2006. в якості  свідка.  Марюніч  О.Ю.  пояснив,  що  Приватне підприємство «Барід-сен» було  зареєстровано ним  на  пропозицію  знайомого на ім'я «Віталій».   Вони  домовились,  що  Марюніч О.Ю. буде виступати   засновником підприємства,  а  фінансово-господарську  діяльність  буде  здійснювати  Віталій і  виплачувати  щомісяця  певну  суму  Марюнічу  як  засновнику.  Свідок  пояснив,  що  підписував всі  необхідні  установчі  документи  підприємства,  поставив на облік  підприємство  в  податковій інспекції,  відкрив  рахунок.    Також  свідок  підтвердив, що дійсно  отримував  від  Віталія  певні  суми  щомісяця,  але  менші  ніж було обіцяно  при  реєстрації  підприємства.  Безпосередньої  господарської діяльності  він не здійснював,  що і було обумовлено при реєстрації.  

Марюніч  О.Ю. також  підтвердив,  що  підписував  всі документи,  пов'язані  з реєстрацією  змін  до  статуту  ПП  «Барід-сен».    

Судом  в  порядку  ст. 138 КАСУ були досліджені    такі докази по справі:

витяг із Статуту  ПП «Барід-сен»,  рішення  власника  Марюніча  О.Ю.  від 09.12.2004. про створення ПП «Барід-сен»,   довідка  № 42289  обласного управління  статистики,  акт обстеження  знаходження за юридичною адресою від 07.02.2006.,  письмові  пояснення  Марюніча О.Ю. від  14.02.2006.,  надані  працівнику УПМ ДПА в Луганській області,  заява  форми  1 –ОПП,   довідка  від 15.02.2005. № 216 про взяття  на облік платником податків ПП «Барід-сен»,  рішення  власника  Марюніча О.Ю.  від 13.07.2005. про  внесення змін до статуту ПП «Барід-сен»  стосовно предмету діяльності,  засвідчене нотаріусом, висновок  про надання  податкової звітності  ПП «Барід-сен»,  довідка про розрахунки з бюджетом,  довідка про розрахункові рахунки,  запити  ДПІ у Київському районі м. Донецька від 19.04.2006. і  ДПІ в м. Свердловську  від 11.01.2006. про проведення  зустрічної перевірки  ПП «Барід-сен», податкова декларація    з ПДВ  ПП «Барід-сен» за  квітень 2006 року,  податкова декларація    з податку на прибуток   ПП «Барід-сен» за  перший квартал  2006 року,     довіреність  Марюніча  О.Ю.,  посвідчена нотаріусом  01.02.2005. (зареєстровано в реєстрі  за №  730)  на  представництво  інтересів з питань державної реєстрації  ПП  «Барід-сен»,  довіреність  ПП «Барід-сен»,  підписана Марюнічем О.Ю.  на представництво  інтересів з питань державної реєстрації нової редакції  статуту  ПП  «Барід-сен».   

          Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності всі  наявні та представлені докази, доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІV (надалі –Закон № 755)  підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення  державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Суд не вбачає наявності порушень при здійсненні державної реєстрації  ПП «Барід-сен».

Всі дії державним реєстратором вчинені  відповідно до вимог Закону № 755, а доказів будь-яких порушень при засвідченні факту створення юридичної особи з боку Державного реєстратора не доведено.

Позовні вимоги  позивача  не ґрунтуються  на  законодавстві.  Як вбачається  з матеріалів  справи,  не  було  допущено ніяких  порушень  при  реєстрації  ПП «Барід-сен»  і з боку  засновника.   Марюніч О.Ю.  вирішив  створити  підприємство  з  метою  отримання  прибутку  від  господарської діяльності,  яку  буде  безпосередньо здійснювати  інша  особа.  Той  факт, що ініціатива  по  створенню підприємства  надходила від іншої особи,   не впливає  на  вільне волевиявлення  засновника Марюніча.  Законодавством не передбачено обов'язок  засновника  безпосередньо здійснювати  господарську діяльність,   він може  уповноважити  на  це  відповідний орган згідно статуту  (ст. 65 ГК України).   

Здійснення  Марюнічем  О.Ю.  обов'язків засновника  також  підтверджується  тим,  що  15.07.2005. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів   Приватного підприємства «Барід - Сен»в зв'язку із зміною основних видів діяльності,  номер запису  1 382 105 0001002774 .   Рішення  власника  Марюніча  О.Ю. від  13.07.2005.  про внесення змін до статуту  і  затвердження статуту  ПП «Барід-сен» в  новій  редакції  підписано ним власноруч,  справжність підпису  посвідчено нотаріусом.   

Як вбачається з пояснень Марюніча  О.Ю.  створюючи  ПП «Барід-сен» він  не  планував безпосередньо  сам здійснювати  господарську діяльність,  а  лише  здійснювати обов'язки  засновника  і  отримувати  доход  від  господарської діяльності  створеного ним підприємства,  що  не  є  порушенням  діючого законодавства.   В своїх поясненнях в якості  свідка  в судовому  засіданні  Марюніч  О.Ю.  не  стверджував,  що  йому  пропонували  працевлаштування  на  створеному  підприємстві,  а  йшлося  лише  про засновництво цього підприємства  і  отримання  засновником   доходів від  результатів  господарської діяльності підприємства.    З пояснень Марюніча О.Ю. вбачається,  що  його обман  заключався лише в тому,  що йому  як засновнику  виплачували  менше ніж обіцяли.         

Таким  чином,  позивачем не доведено  ні  наявність порушень  при реєстрації  ПП «Барід-сен» ні  подальше  існування таких порушень,   які неможливо  усунути.   

Судом відхиляються  доводи  позивача на обґрунтування даного  позову  про незнаходження  ПП «Барід-сен»  за юридичною адресою,  оскільки  відповідно до  ч.2 ст. 38 Закону № 755  це  є  самостійною  підставою  для  постановлення  судового рішення  про припинення  юридичної особи,  але  позивачем  покладено  у  підставу  позову  зовсім  іншу,  зокрема  порушення  закону, допущені  при створенні  юридичної особи,  які не можна усунути.    

Питання ж  фактичної господарської  діяльності  ПП «Барід-сен»,  зокрема  ким безпосередньо здійснювалась  господарська діяльність,  укладались договори,  повноваження  особи  на  укладення  договорів та інше  не  є  предметом  дослідження  по даній  справі  з огляду  на предмет позову  і  підстави  позову.     

Згідно  ст. 86 КАСУ  суд оцінює докази, які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.  Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.  

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок  доказів у сукупності,  суд  визнає позовні  вимоги  позивача  недоведеними.    

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  03.07.2006.  і  постановив   в задоволенні  позову відмовити.        

             Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  03.07.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  10.07.2006.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська