Постанова

від 06.06.2013 по справі 5009/3124/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Справа № 5009/3124/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корсака В.А. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачаБлизнюк О.С. (дов. № 1 від 11.01.2013 р., був присутній у судовому засіданні 28.05.2013 р.), Міщенко М.В. (дов. від 11.01.2013 р.) відповідачаСербан В.Ф. (дов. від 15.04.2013 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" та Приватного підприємства "Фараон-2005" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі № 5009/3124/12 господарського суду Запорізької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" доПриватного підприємства "Фараон-2005" простягнення 2 999 613, 69 грн. Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.04.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Волковицької Н.О., Данилової М.В. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" у справі № 5009/3124/12 прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 14.05.2013 р.

14.05.2013 р. ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" відкладено на 17.05.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2013 р. строк розгляду справи № 5009/3124/12 продовжено на 15 днів за клопотанням Приватного підприємства "Фараон-2005", а розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" відкладено на 28.05.2013 р.

28.05.2013 р. розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" відкладено на 06.06.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 р. до провадження прийнято касаційну скаргу Приватного підприємства "Фараон-2005" та призначено її до розгляду на 06.06.2013 р.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/561 від 03.06.2013 р. у зв'язку з зайнятістю суддів Дроботової Т.Б. та Волковицької Н.О. для розгляду справи № 5009/3124/12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Про зміну складу колегії суддів присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 06.06.2013 р. представників сторін було повідомлено. Відводів складу колегії суддів заявлено не було.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приватного підприємства "Фараон-2005" про стягнення 2 999 613 грн. 69 коп. штрафу за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" посилалось на те, що всупереч умовам договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р. жодна із 9-ти заявок позивача відносно прийняття вантажу під охорону за період з 07.09.2011 р. по 19.09.2011 р. ПП "Фараон-2005" не була прийнята до виконання, що, на думку позивача, є підставою для стягнення з відповідача встановленого пунктом 5.7 договору штрафу за невиконання умов вказаного договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. у даній справі (колегія суддів: головуючий Проскуряков К.В., судді Корсун В.Л., Соловйов В.М.), яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. (колегія суддів: головуючий Діброва Г.І., судді Бойченко КІ. Стойка О.В.), позов задоволено; на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшено розмір штрафу та стягнуто з Приватного підприємства "Фараон-2005" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" штраф за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів № 046 ПЦ від 01.06.2011 р. у розмірі 100 000 грн.

Суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, погодився з доводами ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" стосовно наявності підстав для стягнення з ПП "Фараон-2005" штрафу за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р., при цьому, зменшивши суму штрафу, керуючись приписами статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, у зв'язку з його надмірним розміром, який перевищує вартість ненаданих належним чином послуг відповідачем за вказаним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у даній справі в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення з ПП "Фараон-2005" штрафу за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р. в сумі 2 899 613, 69 грн., та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" зауважує на тому, що нарахований та заявлений до стягнення розмір штрафу, на думку скаржника, є співрозмірним з вартістю товару, який відповідач неправомірно відмовився прийняти під охорону всупереч умовам договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р., при цьому, як стверджує скаржник, судами попередніх інстанцій належним чином не обґрунтовано зменшення суми штрафу згідно приписів статті 233 Господарського кодексу України, частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Фараон-2005" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" та, при цьому, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі.

В подальшому Приватне підприємство "Фараон-2005" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення у даній справі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р., а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, посилаючись на те, що господарські суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясували всі обставин справи, з огляду на що, на думку скаржника, стягнення з нього штрафу у даному випадку фактично призводить до неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача та суперечить принципам законності та справедливості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ПП "Фараон-2005" підлягає задоволенню, а касаційна скарга ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" - частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" (замовник) та Приватним підприємством "Фараон-2005" (виконавець) було укладено договір на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з охорони та супроводження залізничних вагоноцистерн зі світлими нафтопродуктами та залізничних вагонів з поліпропіленом упродовж зазначеного у пункті 1.2. договору періоду.

Пунктом 3.1.6 договору передбачено, що для оперативного інформування виконавця про приймання вантажу під охорону (якщо вантажовідправником виступає інша особа, крім ПрАТ "Линік") замовник направляє виконавцю за допомогою засобів факсимільного зв'язку/електронною поштою попереднє повідомлення щодо передання вантажу під охорону з зазначенням припущеного пункту відвантаження (переадресації) не пізніше чим за 24 години до припущеного відвантаження (переадресації) вантажу.

Згідно пункту 3.1.7 замовник зобов'язаний повідомляти виконавця про заплановану передачу вантажу під охорону в строк: не менш ніж за 1 годину до настання такої події (але в будь-якому випадку не пізніше 17.00 годин поточної доби) - у випадку, коли вантажовідправником є ПрАТ "Линік"; не менш ніж за 2 години до вказаної події (але в будь-якому випадку не пізніше 17.00 годин поточної доби), якщо вантажовідправником виступає інша особа (крім ПрАТ "Линік"). Повідомлення здійснюється шляхом направлення виконавцю підписаної уповноваженим представником заявки, яка містить наступні дані: посилання на договір, дату та номер заявки, час відправки заявки за допомогою факсимільного зв'язку/електронною поштою, найменування та кількість вантажу, дата відвантаження, пункт відвантаження, реквізити отримувача вантажу. Заявка вважається поданою належним чином та отриманою виконавцем з моменту направлення замовником її копії виконавцю за допомогою електронної пошти та/або факсимільного зв'язку за умови відправки оригіналу заявки виконавцю у двох примірниках рекомендованим або цінним листом не пізніше наступного дня.

У відповідності до пункту 3.2.1. виконавець зобов'язаний своєчасно згідно з заявкою прийняти під охорону вантаж за актом приймання-передачі, який оформлюється відповідно з вимогами даного договору.

Пунктом 3.2.8 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний впродовж 1 години з моменту отримання заявки (але не пізніше 18.00 години поточної доби) повідомити замовника про згоду прийняти всю заявлену кількість вантажу під охорону, представити йому підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою виконавця екземпляр заявки або в той же строк представити замовнику у письмовому вигляді обґрунтовану відмову щодо приймання вантажу під охорону. Вказане повідомлення вважається поданим належним чином з моменту направлення виконавцем копій таких повідомлень замовнику за допомогою електронної пошти та/або факсимільним зв'язком за умови відправки оригінала даного повідомлення Змовнику поштою (рекомендованим або цінним листом) не пізніше наступного дня.

Згідно пункту 3.2.9. договору виконавець повідомляє замовника про прийняття/неприйняття вантажу під охорону згідно отриманої заявки замовника шляхом направлення замовнику повідомлення не пізніше 8.00 години дня, наступного за днем отримання заявки про прийняття вантажу під охорону. Повідомлення повинно містити наступні дані: дата відвантаження; пункт відвантаження; найменування вантажу; кількість вантажу; найменування вантажоотримувача.

Пунктом 5.7. договору встановлено, що у випадку порушення виконавцем зобов'язань, передбачених пунктами 3.2.1., 3.2.8. договору, виконавець зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці.

Таким чином, умовами спірного договору сторони погодили конкретний порядок повідомлення один одного про прийняття до виконання заявки позивача на надання відповідачем послуг з охорони та супроводження вантажів. Разом з тим, судами було встановлено, що між сторонами склалась відповідна практика щодо інформування один одного стосовно виконання умов договору № 046ПЦ від 01.06.2011 р. лише за допомогою електронної пошти і відповідач приймав до перевезення вантаж під охорону незважаючи на те, що позивач не направляв поштою оригінали відповідних заявок.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, ПП "Фараон-2005" направив на електронну адресу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" лист від 11.08.2011 р. № 174, яким зазначив, що у зв'язку з невиконанням замовником зобов'язань щодо забезпечення об'єктивного приймання вантажу на станціях внутрішнього ринку за договором № 046ПЦ від 01.06.2011 р. виконавець повідомляє про тимчасове призупинення приймання заявок на виконання охорони та супроводження вантажу відвантаженого по внутрішньому ринку з 01.09.2011 р., та залишає за собою право на охорону та супроводження вантажу, який надсилається на експорт - станція призначення Айвазовська.

В подальшому ПП "Фараон-2005" направив на електронну адресу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" лист від 15.08.2011 р. № 177, яким повідомив про призупинення з 25.08.2011 р. надання послуг з охорони та супроводження цистерн ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" по внутрішньому ринку до прийняття останнім рішення щодо належного виконання умов договору № 046ПЦ від 01.06.2011 р., та про залишення за собою права на охорону та супроводження вантажів на експорт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, що ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" направив на електронну адресу ПП "Фараон-2005" заявки у відповідності до умов договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р., а саме: № 1 від 07.09.2011 р., № 2 від 07.09.2011 р., № 3 від 08.09.2011 р., № 4 від 09.09.2011 р., № 5 від 12.09.2011 р., № 6 від 13.09.2011 р. № 7 від 14.09.2011 р., № 9 від 16.09.2011 р. та № 12 від 19.09.2011 р.

В свою чергу, ПП "Фараон-2005" направило на електронну адресу ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" листи-відповіді на вищезазначені заявки, якими відмовився здійснювати приймання вантажу під охорону у зв'язку з тим, що за домовленістю ПП "Фараон-2005" залишило за собою право супроводжувати лише той вантаж, який надсилається на експорт - станція призначення Айвазовська.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови відповідача від виконання вказаних заявок стало те, що між сторонами виникли неузгодження відносно порядку передачі вантажу під охорону та передання його вантажоотримувачу, про що свідчать листи ПП "Фараон-2005" від 18.06.2011 р., від 23.06.2011 р., від 24.06.2011 р., від 25.06.2011 р., від 29.06.2011 р., від 30.06.2011 р., від 13.07.2011 р., від 21.07.2011 р., від 03.08.2011 р., оскільки при відвантаженні відповідачем вантажу використовуються різні засоби вимірювання вмісту цистерн з нафтопродуктами.

Згідно частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, з огляду на положення пункту 5.7. договору № 046ПЦ від 01.06.2011 р. та вищенаведені приписи законодавства, враховуючи загальну вартість нафтопродуктів, які не були прийняті ПП "Фараон-2005" до перевезення за заявками позивача, яка складає 59 992 273, 86 грн., ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" було нараховано штраф у розмірі 2 999 613, 69 грн., про стягнення якого позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Господарські суди попередніх інстанцій при розгляді справи, посилаючись на неналежне виконання ПП "Фараон-2005" умов договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р. в порушення приписів норм Цивільного та Господарського кодексів України, виходили з того, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання згідно пункту 3.2.1. договору щодо своєчасного прийняття під охорону вантажу згідно із заявками позивача, що тягне за собою передбачене пунктом 5.7. договору зобов'язання відповідача сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці.

Разом з тим, суд першої інстанції, позицію якого було підтримано апеляційним судом, погодившись з доводами позивача про наявність підстав для нарахування та стягнення з відповідача штрафу, суму цього штрафу зменшив до 100 000 грн., керуючись пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та посилаючись на приписи статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, за якими суду надається право на зменшення штрафних санкцій у виняткових випадках, посилаючись на надмірний розмір штрафу, який у даному випадку перевищує вартість ненаданих належним чином послуг відповідачем за вказаним договором.

Судова колегія Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, суперечливими та недостатньо обґрунтованими.

Обґрунтовуючи підставність стягнення з відповідача на користь позивача штрафу, передбаченого пунктом 5.7. договору на охорону та супроводження вантажів № 046ПЦ від 01.06.2011 р., суди посилаються на порушення відповідачем передбаченого пунктом 3.2.1. договору зобов'язання щодо своєчасності прийняття під охорону вантажу згідно з заявкою позивача.

Разом з тим, з огляду на встановлені судами обставини, про своєчасність чи несвоєчасність прийняття під охорону вантажу мова не йде, оскільки судами було встановлено, що відповідач відмовився від приймання вантажу під охорону за заявками позивача, при чому, належність цієї відмови була встановлена, зокрема, судом першої інстанції, який дійшов висновку, що відповідач своєчасно вжив всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про відмову в прийнятті вантажу під охорону, враховувавши, що пунктом 3.2.8. договору, за порушення якого також передбачено нарахування штрафу за пунктом 5.7. договору, чітко не визначено, якого саме ступеню обґрунтування має бути відмова відповідача про прийняття вантажу під охорону, а також взявши до уваги, що підставою для відмови відповідача від виконання вказаних заявок стало те, що між сторонами виникли неузгодження відносно порядку передачі вантажу під охорону та передання його вантажоотримувачу, про що свідчать листи ПП "Фараон-2005" до ТОВ "ТНК-ВР Коммерс", копії яких наявні в матеріалах справи.

Крім того, суд першої інстанції, досліджуючи майновий стан сторін, встановив, що у позивача існує заборгованість перед відповідачем за наданні послуги, яку ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" не погасив.

Відповідно до пункту 5.5. договору у разу несплати чи несвоєчасної оплати послуг виконавця більш 15 банківських днів, починаючи з дати платежу, виконавець вправі призупинити подальше надання послуг за даним договором до повного погашення заборгованості.

Таким чином, вбачається, що у ПП "Фараон-2005" було достатньо правових підстав для призупинення надання послуг ТОВ "ТНК-ВР Коммерс", зокрема, у вигляді відмови від про прийняття вантажу під охорону за заявками.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що зменшуючи розмір штрафу, місцевий суд, рішення якого апеляційний суд залишив без змін, встановив, що позивач не надав жодних документів в підтвердження понесених ним збитків та інших негативних наслідків, які настали для нього через відмову відповідача в прийнятті вантажу під охорону, більш того, відмова ПП "Фараон-2005" від прийняття вантажів під охорону ніяким чином не вплинула на процес відправки ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" нафтопродуктів до пункту відвантаження, що підтверджується укладеним між ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" та Укрзалізницею договір на надання послуг щодо охорони та супроводження вантажів, на виконання якого Укрзалізниця здійснювала охорону та супроводження вантажів ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" за заявками, які були направлені на адресу відповідача та не прийняті останнім до виконання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про підставність стягнення з ПП "Фараон-2005" на користь ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" штрафу.

Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України як прийняті при неповному дослідженні обставин справи та наявних у ній доказів.

Оскільки передбачені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України, межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фараон-2005" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013 р. у справі № 5009/3124/12 та рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2012 р. скасувати, справу № 5009/3124/12 направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова