Постанова

від 15.10.2013 по справі 5009/3124/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.10.2013 р. справа №5009/3124/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників: від позивача: Міщенко М.В. за довіреністю №42 від 21.06.2013р. Омельченко О.О. за довіреністю №43 від 21.06.2013р. від відповідача:Герман І.В. директор за наказом №1 від 11.04.2005р. Кравченко Л.М. за довіреністю б/н від 01.02.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «РН Комерс», м.Київ на рішення господарського судуЗапорізької області від 01.08.2013р. по справі№5009/3124/12(суддя Азізбекян Т.А) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «РН Комерс», м.Київ до приватного підприємства «Фараон-2005», м. Запоріжжя простягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РН Комерс», м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до приватного підприємства «Фараон-2005», м. Запоріжжя про стягнення 2999613,69грн. штрафу за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів №046ПЦ від 01.06.2011р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. позов задоволено, зменшено розмір штрафу та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф за порушення умов договору на охорону та супроводження вантажів №046ПЦ від 01.06.2011р. у розмірі 100 000грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВР Коммерс» задоволено частково, касаціну скаргу приватного підприємства «Фараон-2005» задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду Запорізької області від 29.11.2012р. скасовано, справу №5009/3124/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.2013р. у справі №5009/3124/12 у задоволені позову відмовлено. В обґрунтування прийнятого рішення, господарський суд Запорізької області зазначив, що позивачем не надано жодного документального доказу стосовно правомірності застосування до відповідача відповідальності, передбаченої пунктом 5.7 договору у вигляді стягнення з виконавця штрафу у розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці, враховуючи те, що останній здійснив відмову від прийняття цього вантажу під охорону.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що договір, укладений між позивачем та відповідачем не місить жодних обмежень щодо напрямку руху нафтопродуктів, охорону та супроводження яких мав здійснювати відповідач по справі. Вважає, що листи відповідача не є обґрунтованою відмовою від прийняття вантажу від охорону. Зазначає, що вимоги позивача ґрунтуються на положеннях договору та Цивільного кодексу України, оскільки пунктом 5.7 договору визначено, що у випадку порушення відповідачем зобов'язань, передбачених пунктом 3.2.1 договору, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 5% вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці. На думку апелянта, судом не враховано, що відповідач в односторонньому порядку призупинив надання послуг за договором, що не відповідає вимогам пункту 8.13. договору. Також скаржник вважає, що при судом першої інстанції було враховано лише факт відсутності у позивача документально підтверджених збитків, але не було враховано інших факторів при зменшенні розміру штрафних санкцій.

Представники позивача у судове засідання прибули, підтримали доводи апеляційної скарги, надали додаткові пояснення від 15.10.2013р., в яких посилались на відсутність з його боку заборгованості перед відповідачем за надані послуги та неправомірне припинення надання послуг з його боку.

Представники відповідача у судове засідання прибули, проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили оскаржуване рішення залишити без змін.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс" (надалі - замовник) та приватним підприємством "Фараон - 2005" (надалі - виконавець) укладений договір № 046 ПЦ на охорону та супроводження вантажів, відповідно до предмету якого замовник доручає, а виконавець зобов'язаний надати замовнику послуги з охорони та супроводження залізничних вагоно-цистерн зі світлими нафтопродуктами та залізничних вагонів з поліпропіленом ( надалі - вантаж) на протязі зазначеного в пункті 1.2 договору періоду.

Пунктом 1.2 договору передбачено , що охорона та супроводження здійснюється виконавцем з моменту наливу (завантаження) вантажу в пунктах наливу (відвантаження) вантажовідправника, вказаних замовником , до передачі вантажу вантажоодержувачу, за адресою, зазначеною в залізничній накладній.

Сторони за договором домовилися, що приймання під охорону вантажу з визначенням його кількості (маси) здійснюється на естакаді наливу (завантаження) вантажовідправника, після його завантаження в технічно справні та комерційно придатні для наливу нафтопродукту або поліпропілену вагони .

Результати приймання вантажу відображаються в акті приймання - передачі вантажу під охорону, який підписується усіма особами, які приймали участь у процесі приймання вантажу під охорону. Данні, які відображені в акті приймання - передачі вантажу під охорону повинні відповідати даним, у супровідних документах на вантаж (залізничній накладній).

Пунктом 2.4 договору № 046 ПЦ на охорону та супроводження вантажів від 01 червня 2011р. передбачено, що акт приймання-передачі вантажу під охорону складається за підписом уповноважених представників та скріплюється відтиском печатки (штампу) сторін, які передають та приймають вантаж. Акт приймання - передачі вантажу під охорону повинен бути переданий виконавцем замовнику у день його оформлення за допомогою електронної пошти та/або факсимільного зв'язку з наступною відправкою оригіналу замовнику поштою (рекомендованим або цінним листом) не пізніше наступного дня.

Умовами розділу 3 договору передбачено , що замовник зобов'язаний повідомити вантажоодержувача щодо умов прийняття вантажу та про те , що вантаж повинен бути прийнятий на протязі доби з моменту прибуття на станцію призначення (якщо інший термін приймання відповідної кількості вантажу не передбачений діючим законодавством або відповідним договором). Також замовник зобов'язаний здійснювати оплату послуг виконавця у терміни та в порядку, передбаченому умовами цього договору.

Пунктом 3.1.6 договору передбачено, що для оперативного інформування виконавця про наступне приймання вантажу під охорону ( якщо вантажовідправником виступає інша особа , ніж ЧАО "Линик") замовник направляє виконавцю за допомогою засобів факсимільного зв'язку / електронної пошти попереднє повідомлення про наступну передачу вантажу під охорону із зазначенням можливого пункту відвантаження (переадресування) не пізніше ніж за 24 години до можливого відвантаження (переадресування вантажу).

Відповідно до правил пункту 3.1.7 договору замовник зобов'язаний повідомляти виконавця про заплановану передачу вантажу під охорону у термін не менш ніж за одну годину до настання такої події (але у будь - якому випадку не пізніше 17.00 годин поточних діб) - у випадку , коли вантажовідправником є ЧАО "Линик" ; - не менш ніж за 2 години до зазначеної події ( але в будь - якому випадку не пізніше 17.00 годин поточної доби ) , якщо вантажовідправником виступає інша особа ( крім ЧАО "Линик").

Повідомлення здійснюється шляхом направлення виконавцю підписаної уповноваженим представником заявки , яка містить наступні дані : - посилання на договір , дату та номер заявки , час відправлення заявки за допомогою факсимільного зв'язку / електронної пошти , найменування та кількість вантажу , дата відвантаження , пункт відвантаження , реквізити одержувача вантажу . Заявка вважається поданою належним чином та одержаною виконавцем з моменту направлення замовником її копії виконавцю за допомогою електронної пошти та / або факсимільного зв'язку при умові відправлення оригіналу заявки виконавцю у двох екземплярах рекомендованим або цінним листом не пізніше наступного дня.

Пунктом 3.2. договору визначено, що виконавець зобов'язаний своєчасно у відповідності із заявкою прийняти під охорону вантаж по акту приймання - передачі , який оформлюється у відповідності з вимогами цього договору . Здійснювати охорону та супроводження вантажу з моменту прийняття його від представника замовника та / або вантажовідправника до передачі вантажоодержувачу.

Пунктом 3.2.8 договору передбачено, що виконавець зобов'язаний на протязі години з моменту одержання заявки (але не пізніше 18.00 годин поточної доби) повідомити замовника про погодження прийняти всю заявлену кількість вантажу під охорону , надавши йому підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою виконавця екземпляр заявки або в той самий термін надати замовнику у письмовому вигляді обґрунтовану відмову в прийманні вантажу під охорону. Вказане повідомлення вважається поданим належним чином з моменту направлення виконавцем копій таких повідомлень замовнику за допомогою електронної пошти та / або факсимільного зв'язку при умові відправлення оригіналу даного повідомлення замовнику поштою (рекомендованим або цінним листом) не пізніше наступного дня.

Згідно із вимогами пункту 3.2.9 виконавець повідомляє замовника про прийняття / неприйняття вантажу під охорону згідно одержаної заявки замовника шляхом направлення замовнику повідомлення , не пізніше 8.00 годин дня , наступного за днем одержання заявки про прийняття вантажу під охорону. Повідомлення повинно містити наступні дані : - дата відвантаження ; - пункт відвантаження ; - найменування вантажу ; - кількість вантажу ; - найменування вантажоодержувача.

Розділом 4 договору передбачено, що виконавець не пізніше 3-го робочого дня кожного місяцю , наступного за звітним , надає замовнику акт наданих послуг за цим договором за звітний місяць .

Пунктом 4.5 договору визначено, що рахунки за надані послуги сплачуються замовником щомісячно по факту надання послуг з відстрочкою 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі - приймання наданих послуг за відповідний місяць.

Сторони за договором домовилися, що у випадку несплати або несвоєчасної сплати послуг виконавця понад 15 банківських днів, починаючи з дати платежу, виконавець вправі призупинити подальше надання послуг по цьому договору до повного погашення заборгованості.

Також, за домовленістю сторін всі повідомлення, які направляються сторонами один одному (крім випадків, прямо обумовлених в даному договорі) повинні бути вчинені у письмовій формі , скріплені підписом уповноваженої особи та печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони направлені рекомендованим листом, доставлені особисто по вказаним адресам сторін або відправлені за допомогою факсимільного зв'язку з одночасним підтвердженням рекомендованим листом на протязі 7 календарних днів з моменту відправлення за допомогою факсимільного зв'язку .

Відповідно до вимог розділу 9 договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31 травня 2012 р., а в частині зобов'язань сторін - до повного їх виконання .

Договір підписаний уповноваженими представниками виконавця та замовника та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в електронному режимі повідомлено замовника про не підтвердження одержання заявок, а саме : 07.09.2011р. не підтвердження одержання заявки та за домовленістю залишили право супроводжувати вантаж на експорт - станція призначення "Айвазовська" ; не підтвердження одержання заявки 07.09.2011 р., 17:22 ; не підтвердження одержання заявки 08.09.2011 р., 18:32 ; не підтвердження одержання заявки 09.09.2011р., 19:50; не підтвердження одержання заявки 12.09.2011р., 19:33 ; не підтвердження одержання заявки 13.09.2011р., 20:45; не підтвердження одержання заявки 14.09.2011р., 18:51; не підтвердження одержання заявки 16.09.2011р., 19:27; не підтвердження одержання заявки 19.09.2011р., 21:00.

Відповідно до вимог пункту 3.2.8 договору виконавець зобов'язаний на протязі однієї години з моменту одержання заявки (але не пізніше 18.00 годин поточної доби) повідомити замовника про погодження прийняти всю замовлену кількість вантажу під охорону, надавши йому підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою виконавця екземпляр заявки або в той же час, термін надати замовнику у письмовому вигляді обґрунтовану відмову в прийманні вантажу під охорону. Вказане повідомлення вважається поданим належним чином з моменту направлення виконавцем копій таких повідомлень замовнику за допомогою електронної пошти та / або факсимільного зв'язку при умові відправлення оригіналу такого повідомлення замовнику поштою ( рекомендованим або цінним листом) не пізніше наступного дня .

Виконавець, відповідно до умов пункту 3.2.8 договору № 046 ПЦ про охорону та супроводження вантажів від 01 червня 2011р. відмовився від приймання вантажу під охорону.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство "Фараон - 2005" направив на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК -ВР Коммерс" лист від 11.08.2011р. № 174, в якому зазначено, що у зв'язку з невиконанням замовником зобов'язань щодо забезпечення об'єктивного приймання вантажу на станціях внутрішнього ринку за договором № 046 ПЦ від 01.06.2011р. виконавець повідомляє про тимчасове призупинення приймання заявок на виконання охорони та супроводження вантажу відвантаженого по внутрішньому ринку з 01.09.2011р. , та залишає за собою право на охорону та супроводження вантажу, який надсилається на експорт - станція призначення Айвазовська.

15.08.2011р. приватним підприємством "Фараон-2005" на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс" був направлений лист - повідомлення № 177 щодо невиконання умов договору № 046 ПЦ від 01 червня 2011р. по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.2.3, 4.1, 4.5, 5.3.1, 8.1.4 , у зв'язку з чим приватне підприємство "Фараон -2005" призупиняє з 25.08.2011р. надання послуг з охорони та супроводження цистерн товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс" по внутрішньому ринку до прийняття замовником рішення про неухильне виконання умов договору.

В листі від 15.08.2011р. № 177 повідомлено , що приватне підприємство "Фараон - 2005" залишає за собою право охорони та супроводження вантажів на експорт.

Згідно із частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи, а саме, з відзиву на позов, замовлень, відповідей на замовлення,актів приймання-передачі вантажу, вбачається, що за період з червня по вересень 2011р. відповідачем були виконані послуги щодо охорони та супроводження вантажів, проте позивач за надані послуги не розрахувався у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед відповідачем за надані послуги, що також визначено у Постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2013р. та не було спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 5.5 договору у разі несплати чи несвоєчасної оплати послуг виконавця більш 15 банківських днів, починаючи з дати платежу, виконавець вправі призупинити подальше надання послуг за даним договором до повного погашення заборгованості .

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що у приватного підприємства "Фараон - 2005" було достатньо правових підстав для призупинення надання послуг товариству з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс", зокрема, у вигляді відмови від прийняття вантажу під охорону за заявками.

Пунктом 5.7 договору № 046 ПЦ про охорону та супроводження вантажів від 01 червня 2011р. передбачено, що у випадку порушення зобов'язань виконавця, передбачених пунктами 3.2.1, 3.2.8 цього договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 5 % вартості вантажу , вказаного у відповідній заявці.

Відповідно до вимог пункту 3.2.1 договору виконавець зобов'язаний своєчасно у відповідності із заявкою прийняти під охорону вантаж за актом приймання - передачі , який оформлюється у відповідності з вимогами цього договору.

Пунктом 3.2.8 договору визначений порядок прийняття вантажу або відмови виконавця від прийняття вантажу по заявці .

Таким чином, колегія судів дійшла висновку, що у даному випадку відповідач скористався своїм правом відповідно до положень пункту 3.2.8 договору та відмовився від отримання вантажу під охорону.

При таких обставинах посилання скаржника на відсутність правових підстав не приймати під охорону вантаж спростовується матеріалами справи.

Як зазначено вище, позовні вимоги полягають у стягненні штрафних санкцій за порушення пункту 3.2.1 договору на підставі умов пункту 5.7. Проте, зазначені пункти передбачають відповідальність за несвоєчасне прийняття під охорону вантажу.

За приписами статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на встановлені обставини, виходячи з предмету та підстав позову, умов договору, про своєчасність чи несвоєчасність прийняття під охорону вантажу не йдеться, оскільки відповідач відмовився від приймання вантажу під охорону за заявками позивача, при цьому своєчасно вжив всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про відмову в прийнятті вантажу під охорону.

За пунктом 5.7. договору, чітко не визначено, якого саме ступеню обґрунтування має бути відмова відповідача про прийняття вантажу під охорону, а також взявши до уваги, що підставою для відмови відповідача від виконання вказаних заявок стало те, що між сторонами виникли неузгодження відносно порядку передачі вантажу під охорону та передання його вантажоотримувачу, про що свідчать листи приватного підприємства "Фараон-2005" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ВР Коммерс", копії яких наявні в матеріалах справи.

При таких обставинах господарський суд правомірно дійшов висновку та надав належну оцінку спірним відносинам, виходячи саме з предмету та підстав позову.

Колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на відсутність у нього збитків, виниклих невиконанням відповідачем умов договору, оскільки у спірному рішенні не було досліджено наявність таких збитків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про недоведеність позивачем правомірності застосування до відповідача відповідальності, визначеної пунктом 5.7 договору у вигляді стягнення з виконавця штрафу у розмірі 5 % вартості вантажу, вказаного у відповідній заявці. Також позивачем не доведений факт порушення виконавцем умов пунктів 3.2.1, 3.2.8 договору.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про недоведеність позовних вимог.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Запорізької області викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «РН Комерс», м.Київ підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2013р. по справі №5009/3124/12 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РН Комерс», м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2013р. по справі №5009/3124/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.2013р. по справі №5009/3124/12 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСЗО