Рішення

від 13.06.2013 по справі 907/406/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.2013 Справа № 907/406/13

За позовом публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

до відповідача 1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Іза Хустського району

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс К1", м.Ужгород

про: стягнення 622747,25 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Радь І.І., довіреність №221/03 від 06.06.2013 р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ : публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ звернулося з позовом до відповідача 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Іза Хустського району та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс К1", м. Ужгород про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 622 747,25 грн.

Позов мотивовано з посиланням на невиконання відповідачем 1 зобов'язань за укладеним кредитним договором № 405/1 від 22.08.2007 р. та додатків до нього: правочину №1 від 01.07.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 405/1 від 22.08.2007 р., правочину №2 від 11.08.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 405/1 від 22.08.2007 р., правочину №3 від 10.10.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 405/1 від 22.08.2007 р. щодо своєчасної сплати чергового платежу по кредиту та процентів за користування кредитором, внаслідок чого позивач на підставі п. п. 3.1.3, 6.1, 9.6 кредитного договору має право вимагати дострокового повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі. Зазначає, що заборгованість відповідача 1 станом на 02.04.13 за кредитним договором складає 622747, 25 грн. згідно з доданим до позовної заяви розрахунком, що включає в себе 398 345,95 грн. заборгованості по кредиту, 180 468,54 грн. заборгованості по відсотках, 13572,22 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 10443,25 грн. пені за несвоєчасне внесення платежів по кредиту, 19917,29 грн. неустойки, нарахованої на суму фактичного залишку заборгованості.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором з відповідачем 2 укладено договір поруки №405/4 від 14.08.2008 р., за умовами якого відповідачем 2 взято на себе зобов"язання відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за невиконання відповідачем 1 усіх його зобов"язань за кредитним договором.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав. Посилається на обгрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами, в т.ч. поданим на вимогу суду деталізованим розрахунком позовних вимог в розрізі боргу по кредиту, по сплаті процентів за користування кредитом, пені за прострочення внесення платежів по погашенню кредиту, пені за прострочення сплати процентів, неустойки.

Згідно з позовною заявою позивачем заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу 1 та відповідачу 2 .

Заяву про забезпечення позову мотивовано з посиланням на ті обставини, що відповідачі можуть вчиняти дії, спрямовані на відчуження належного їм майна. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості.

Представником позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримано з наведених у заяві підстав.

Відповідачами будь-яких пояснень стосовно заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не подано.

За наслідками розгляду заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 та відповідачу 2, слід відмовити.

Відповідач 1 та відповідач 2, які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, письмових відзивів на позов не надіслали, участь у судових засіданнях своїх уповноважених представників не забезпечили, хоча розгляд справи неодноразово відкладався.

До початку даного судового засідання від відповідачів жодних заяв чи клопотань процесуального змісту не надходило.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання Закону України „Про акціонерні товариства", позивачем 22.05.2009 р. було проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи, а також замінено Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до внесених змін, повним найменуванням Банку є Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК", скорочене найменування відділення - Закарпатське РВ АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК". Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК" є правонаступником Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК".

Між акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК", правонаступником якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (Банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, с.Іза Хустського району (Позичальником) укладено кредитний договір № 405/1 від 22.08.2007 р. та додатки до нього: правочин №1 від 01.07.2008 р., правочин №2 від 11.08.2008 р., правочин №3 від 10.10.2008 р.

Відповідно до умов кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання коштів, кредит в сумі 200 000 грн. із сплатою 18% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим терміном погашення 21.08.2012 року.

Відповідно до п. 1.1.5 договору погашення кредиту починається з тринадцятого місяця кредитування і проводиться щомісяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця рівними частинами по 4167 грн. Сума останнього платежу становить 4151 грн.

Проценти за поточний календарний місяць позичальник сплачує щомісяця до сьомого числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення строкової заборгованості за кредитом в повному обсязі.

У відповідності до правочину №1 від 01.07.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 405/1 від 22.08.2007 р. сторони виклали п. 1.1.3 договору в такій редакції: "Процентна ставка за користування кредитом: 22 проценти річних".

Згідно правочину №2 від 11.08.2008 р. про внесення змін до кредитного договору № 405/1 від 22.08.2007 р. пункт 1.1.1 договору викладено в такій редакції: "Кредит надається в сумі 450 000 грн.". Встановлено термін користування кредитом до 21.08.2017 р. Пункт 1.1.5 договору викладено в такій редакції "Погашення кредиту починається вересня 2009 р. і проводиться щомісяця не пізніше останнього робочого дня поточного місяця рівними частинами по 4700грн. Сума останнього платежу становить 3500 грн.".

У відповідності правочину №3 від 10.10.2008 р. про внесення змін до кредитного договору №405/1 від 22.08.2007 р. п. 1.1.3 викладено в такій редакції: "Процентна ставка за користування кредитом: 26 процентів річних з 01.11.2008 р.".

Для забезпечення виконання Позичальником (відповідачем 1) своїх зобов'язань за кредитним договором №405/1 від 22.08.2007 р. між АБ "БрокБізнесБанк", правонаступником якого є ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс К1", м.Ужгород (Поручитель) укладено договір поруки №405/4 від 14.08.2008 р., у відповідності до п. 1.1 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за кредитним договором №405/1 від 22.08.2007 р., правочинами №1 від 01.07.2008 р. та №2 від 11.08.2008 р. про внесення змін до кредитного договору, як існуючими на момент укладення договору кредиту, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав повністю та надав відповідачу 1 кошти в розмірі 450 000 грн. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями заявок б/н від 23.08.2007 р., №2 від 15.08.2008 р., №2 від 21.08.2008 р., №3 від 27.08.2008 р., №4 від 08.09.2008 р. та копіями меморіальних ордерів №авт/90230 від 08.09.2008 р., №авт/64798 від 27.08.2008 р., №авт/50330 від 15.08.2008 р., №авт/80902 від 23.08.2007 р., №авт/59184 від 21.08.2008 р.

Відповідачем 1 в повному обсязі не було виконано взяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ним.

Поданим детальним розрахунком заборгованості, який позивачем проведено станом на 02.04.13, підтверджено, що відповідачем 1 не здійснено жодного платежу по поверненню отриманого кредиту з дотриманням встановлених кредитним договором строків. Фактично часткове, в розмірі 51654,05 грн., погашення кредиту відбулось у січні 2012р. за рахунок реалізації заставного майна.

За користування кредитом відповідачу 1 за період з 31.08.2007р. по 29.12.2011р. нараховано проценти в розмірі 427086,99 грн.

За період з 10.09.2007 р. по 31.01.2012 р. відповідачем 1 сплачено проценти за користування кредитом в загальному розмірі 145823,75 грн. З вересня 2009 р. сплата процентів за користування кредитом відповідачем 1 припинено взагалі. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку та копіями меморіальних ордерів. В січні 2012р. відбулось часткове, в розмірі 100794,70 грн., погашення прострочених процентів за рахунок реалізації заставного майна. Залишок заборгованості по процентах за користування кредитом складає 180468,54 грн.

Умовами п.3.1.3 кредитного договору передбачено право Банку (позивача) вимагати від Позичальника (відповідача 1) дострокового повернення заборгованості у випадках, передбачених цим договором. Такими випадками, зокрема, згідно з умовами п.6.1 кредитного договору є прострочення сплати чергового платежу по Кредиту та процентів за користування Кредитом, невиконання Позичальником будь-яких умов цього договору.

Для реалізації цього права Банк надсилає письмове повідомлення Позичальнику із відповідною вимогою. Після спливу 30 календарних днів та за умови, що порушення не усунуте, на 31 календарний день після отримання Позичальником такої вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і Позичальник зобов"язаний сплатити наявну заборгованість за кредитом в повному обсязі. Якщо таке погашення не здійснене протягом 5 банківських днів, Банк має право вжити заходи по стягненню наявної заборгованості за цим договором.

Зазначені договірні умови кореспондують з приписами ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України.

На виконання вищевказаних договірних умов позивачем було надіслано відповідачу 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про дострокове стягнення заборгованості №1209 від 30.10.12 рекомендований лист з повідомленням про дострокове стягнення заборгованості отримано відповідачем 1 - ФОП ОСОБА_1 09.11.12.

Однак, після отримання такого повідомлення заходів щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом відповідачем 1 не вжито.

Таким чином, на підставі умов п.п. 3.1.3, 6.1 кредитного договору, положень ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України позивач має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка за розрахунком позивача, не спростованим жодним з відповідачів, станом на 02.04.13 складає: 398345,95 грн. по кредиту, 180468,54 грн. - по сплаті процентів за користування кредитом.

За порушення строків погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитом на підставі п. 7.1 кредитного договору позивачем нараховано пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 02.10.2012 по 02.04.2013 в розмірі 10 443,25 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 02.10.2012 по 02.04.2013 в розмірі 13 572,22 грн.

З урахуванням умов п. 4.2.5 кредитного договору, на підставі п. 7.4 договору позивачем нараховано неустойку в розмірі 5 відсотків від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом, що склала суму 19 917,29 грн.

Розрахунок сум пені та неустойки судом перевірений та визнаний обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як зазначено судом вище, за умовами договору поруки №405/4 від 14.08.08 поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов"язань за кредитним договором №405/1 від 22.08.07, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Таким чином, відповідач 2, як Поручитель за договором поруки №405/4 від 14.08.08, відповідає перед позивачем солідарно з відповідачем 1 (боржником за кредитним договором №405/1 від 22.08.07) за невиконані ним кредитні зобов"язання, в т.ч. по заборгованості за кредитом в розмірі 398345,95 грн., по сплаті процентів - в розмірі 180468,54 грн., по оплаті пені за порушення строків погашення кредиту -10 443,25 грн., по оплаті пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 13 572,22 грн., по сплаті неустойки - 19 917,29 грн.

Згідно ч. 1. ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми 622747,25 грн., у т.ч. 398 345,95 грн. заборгованість по кредиту, 180 468,54 грн. заборгованість по відсотках, 10 443,25 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 13 572,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 19 917,29 грн. неустойка, є документально доведеними позивачем та обгрунтованими згідно з вимогами закону та умовами договору, не спростованими відповідачем в установленому порядку, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідачів солідарно відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 12 454,95 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 66, 67, 75, 82, 82-1, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс К1" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Шевченка, 22, і.к. 33868966) на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (м. Київ, Солом"янський район, проспект Перемоги, 41 і.к. 19357489) 622 747,25 грн. (шістсот двадцять дві тисячі сімсот сорок сім грн. 25 коп.) ( в тому числі: 398 345,95 грн. заборгованість по кредиту, 180 468,54 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 10 443,25 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 13 572,22 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 19 917,29 грн. неустойка) та 12 454,95 грн. (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 95 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 та відповідача 2.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 18.06.13

Суддя І.В.Івашкович