Постанова

від 18.06.2013 по справі 904/3898/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Справа № 904/3898/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

секретаря: Погорєловій Ю.А.

за участю представників:

позивача: Ващук М.В. - предс., дов. №б/н від 02.01.2013р.;

відповідача:Кухарова Т.Є. - предс., дов. №б/н від 03.06.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» (с. Дослідне Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2013р. у справі №904/3898/13

за позовом: адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «ВЕРУМ» (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» (с. Дослідне Дніпропетровської області)

про : стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року у справі №904/3898/13 (суддя Мартинюк С.В.) за позовом адвокатського об'єднання «Адвокатська компанія «ВЕРУМ» (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» с. Дослідне Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги за заявою позивача забезпечено позов в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (юридична адреса: 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, фактичне місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 2, код ЄДРПОУ: 30295870) у межах ціни позову 541411,27 (п'ятсот сорок одна тисяча чотириста одинадцять) гривень 27 копійок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комекс» (с. Дослідне Дніпропетровської області) - відповідач, не погодившись з прийнятою ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2013р. у справі №904/3898/13 про забезпечення позову. Скаржник зазначає, що для застосування заходів до забезпечення позову повинна бути реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення клопотання. Суд задовольнив заяву про забезпечення позову лише на підставі того, що за твердженням заявника відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов'язань за договором про відступлення права вимоги на підставі договору поставки №5 від 29.08.2011 року в частині повної та своєчасної оплати. Але будь-яких доказів у відношенні цього твердження заявником надано не було. Крім того, договір про відступлення права вимоги був укладений лише 20.03.2013 року, і це унеможливлює ухилення від його виконання протягом тривалого часу. Судом також не було враховано, що значна частина коштів за договором у розмірі 900000 грн. відповідачем уже була сплачена первісному кредитору, а сума стягнення є лише 30% суми за договором поставки, яка має бути сплачена у разі підтвердження позивачем факту поставки товару. Інша ж частина позову є штрафними санкціями, за якими позивач пропустив строк позовної давності. Скаржник зазначає, що наслідком застосування забезпечення позову може бути повне припинення господарської діяльності товариства.

Позивач - адвокатське об'єднання «Адвокатська компанія «ВЕРУМ» (м. Дніпропетровськ) - у запереченнях на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні зазначив, що ухвала про забезпечення позову винесена у повній відповідності до вимог процесуального законодавства. Позивач зазначає, що спір виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки обладнання №5 від 29.08.2011 року та договором про відступлення права вимоги від 20.03.2013 року. Обладнання за основним договором було доставлено 27.01.2012 року, але сплата за дане обладнання на протязі більше ніж одного року здійснена не була. Постачальник неодноразово звертався з листами до відповідача про сплату заборгованості, але грошові кошти не отримав. Отже, відповідач злісно ухиляється від виконання зобов'язань за договором і це свідчить про небажання в майбутньому здійснювати оплату за договором. Позивач також зазначає, що за довідками банківських установ на рахунках відповідача недостатньо коштів для виконання постанови державного виконавця про арешт коштів, яка була прийнята на підставі оскаржуємої ухвали суду. Отже, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, необхідних для виконання зобов'язань, суд правомірно наклав арешт на майно боржника, і це жодним чином не порушує права відповідача і не перешкоджає останньому користуватися належним йому майном.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2013 року у цій справі за заявою позивача забезпечено позов в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (відповідач) у межах ціни позову 541411,27 грн.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного із видів забезпечення позову може бути накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, умовою вжиття заходів забезпечення позову є утруднення чи неможливість виконання майбутнього судового рішення по справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти (у тому числі проценти річних, пеню) у загальній сумі 541411,27 грн. Заборгованість відповідача виникла на підставі договору поставки обладнання №5 від 29.08.2011 року і рахується не погашеною з 30 січня 2012 року, тобто більше одного року.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд зазначив, що враховує неодноразове невиконання відповідачем вимог позивача (і постачальника) щодо повного та своєчасного розрахунку, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань.

Крім того, суд визнав наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами місцевого господарського суду та вважає, що вибраний позивачем і застосований судом захід забезпечення позову відповідає заявленим вимогам (є співрозмірним), не перешкоджає реалізації прав відповідача по користуванню і володінню майном, і є обґрунтованим. При цьому колегія суддів також враховує довідки ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «ВТБ БАНК», ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про відсутність достатньої кількості коштів на рахунках відповідача.

Зазначені обставини свідчать, що у місцевого господарського суду були достатні підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення, а надані позивачем документи були достатніми для прийняття ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову прийнята без порушень норм процесуального права і скасування не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комекс» (с. Дослідне Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3898/13 від 18 травня 2013 року про забезпечення позову залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 19.06.2013 року)

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат