Рішення

від 13.06.2013 по справі 910/7025/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7025/13 13.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»

до Приватного акціонерного товариства «Кримспецсервіс»

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Аккорд-Груп»

2. Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Будмаш»

про звернення стягнення на предмет застави за договором № 05-368/ЗЦП-12

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Ларченко І.М. (довіреність № 307 від 21.03.2013р.);

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: не з'явились;

13.06.2013р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Таврика» (надалі ПАТ «Банк «Таврика», позивач) звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кримспецсервіс» (надалі ПАТ «Кримспецсервіс», відповідач) у якому заявлені вимоги:

1. прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження за нею;

2. зобов'язати сторони, для отримання документального підтвердження (звіт про оцінку), який матиме юридичну силу в суді і може використовуватися в рамках судового діловодства, провести оцінку предмету застави з метою визначення його справедливої вартості, а саме акцій у кількості 4 574 285 штук, шляхом звернення до визначеного суб'єкта оціночної діяльності, який має в наявності кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, згідно якого суб'єкт оціночної діяльності вправі здійснювати оцінку рухомих речей та здійснює практичну діяльність на ринку незалежної оцінки не менше 5-ти років та подальшого укладення тристороннього договору на проведення оцінки вищевказаного майна;

3. в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 19-11-12-КЛ/02 від 19.11.2012р., яка складається з:

- заборгованості по кредиту 125 000 000 грн.;

- заборгованості по процентам 13 378 200, 47 грн.;

- пені по простроченим процентам 186 011, 06 грн., загальна заборгованість за кредитним договором станом на кінець дня 07.04.2013р. становить 138 564 211, 53 грн.

та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави цінних паперів № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р., а саме:

акції іменні прості, емітентом яких є ПАТ «КЗ «Будмаш» (ідент. код 05765109, міжнародний ідентифікаційний код (ISIN) - UA4000078240, номінальною вартістю кожна - 0, 01 грн., загальною номінальною вартістю 45 742, 85 грн.

шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» на предмет забезпечувального обтяження, а саме - цінних паперів - простих іменних акцій, що належать на праві власності ПАТ «Кримспецсервіс» в кількості 4 574 285 штук за ціною визначеною на підставі оцінки наданої суб'єктом оціночної діяльності;

4. зобов'язати Зберігача «Банк «Таврика» здійснити перерахування простих іменних акцій ПАТ «КЗ «Будмаш» в кількості 4 574 285 штук, з рахунку у цінних паперах (депозитарний код рахунку 300970- UA40405015) депонента - Приватного акціонерного товариства «Кримспецсервіс» на рахунок у цінних паперах АТ «Банк «Таврика» 001147 (депозитарний код рахунку 100024- UA30300970) відкритий у Зберігача АТ «Банк «Таврика» (код зберігача 1147 у депозитарії ПАТ «ВДЦП», код МДО 300970).

Від позивача отримано заяву про зміну про зміну позовних вимог (зареєстрована за вхідним суду № 06-37/23705 від 27.05.2013р.) та правове обґрунтування позовних вимог з доданими документами (зареєстровано за вхідним суду 06-20/16259 від 27.05.2013р.), від відповідача надійшов відзив на позов.

Згідно з заявою про зміну позовних вимог, позивач просить вважати позовні вимоги, що викладені в прохальній частині позовної заяви № 23/1467 від 08.04.2013р. наступними:

- позовні вимоги викладені в п. 1 залишити без змін;

- викласти п. 2 позовної заяви в новій редакції, а саме:

2. Звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави цінних паперів № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р. (із змінами та доповненнями), а саме:

акції іменні прості, емітентом яких є ПАТ «КЗ «Будмаш» (ідент. код 05765109, міжнародний ідентифікаційний код (ISIN) - UA4000078240, номінальною вартістю кожна - 0, 01 грн., кількість цінних паперів, що передані в заставу - 4 574 285 штук, загальна номінальна вартість 10 870 грн.

що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Кримспецсервіс» (ідент. код 30628340) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 19-11-12-КЛ/02 від 19.11.2012р. у розмірі - 138 564 211, 53 грн., яка складається з :

- заборгованості по кредиту у розмірі 125 000 000 грн.,

- заборгованості по процентам у розмірі 13 378 200, 47 грн., яка складається з суми несплачених своєчасно процентів у розмірі 9 734 364, 85 грн. та нарахованих за користування кредитом за період з 01.03.2013р. по 07.04.2013р. в сумі 3 643 835, 62 грн.;

- пені по простроченим процентам у розмірі - 186 011, 06 грн.

шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» на предмет забезпечувального обтяження, а саме - цінних паперів - простих іменних акцій в кількості - 4 574 285 шт. за ціною визначеною на підставі оцінки, яка надана суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 07.05.2013р., що складає 0, 01 грн. за одну акцію, а всього - 45 742, 85 грн.;

- вважати вимоги викладені в п. 4 позовної заяви № 23/1467 від 08.04.2013р. пунктом 3 позовної заяви.

При порушенні провадження у справі, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Аккорд-Груп», яке є основним боржником за договором кредиту, вимоги позивача за яким були забезпечені заставою відповідача, а ухвалою суду від 03.06.2013р. третьою особою залучено Публічне акціонерне товариство «Київський завод «Будмаш» (ідент. код 05765109), оскільки предметом застави, щодо звернення стягнення на який, вирішується спір у справі, є акції вказаного товариства.

Від відповідача отримано відзив на позов у якому зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012р. між ПАТ «Банк «Таврика» та ТОВ «НВП «Акорд-Груп» укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 19-11-12-КЛ/02 на виконання якого, в користування позичальника позивачем були надані кредитні кошти в сумі 125000000 грн., що підтверджується представленою до справи випискою за 19.11.2012р. (видача коштів в сумі 79000000 грн.), за 20.11.2012р. (надання траншу кредиту в сумі 46000000 грн.).

За умовами договору (п. 5.1) забезпеченням своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливої неустойки (штрафу, пені), що витікають з договору, є застава основних засобів (предмети образотворчого мистецтва) майнового поручителя ТОВ «Музей сучасного образотворчого мистецтва» та акції майнових поручителів.

Згідно з договором застави цінних паперів № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р., укладеним між ПАТ Банк «Таврика» (як заставодержателем) та ПАТ «Кримспецсервіс» (як заставодавцем), в забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 19-11-12-КЛ/02 від 19.11.2012р., заставодавець передав в заставу заставодержателю належні йому на праві власності цінні папери, а саме:

іменні прості акції, емітентом яких є ПАТ «КЗ «Будмаш» (ідент. код 05765109), міжнародний ідентифікаційний код (ISIN) - UA4000078240, номінальною вартістю кожна - 0, 01 грн., кількість цінних паперів, що передаються в заставу 4574285, загальною номінальною вартістю 45742, 85 грн., заставна вартість 2, 76 грн., загальною заставною вартістю 12625026, 60 грн..

Предметом позову у даній справі (заява про зміну позовних вимог зареєстрована за вхідним суду № 06-37/23705 від 27.05.2013р.) є вимоги банку до заставодавця (ПАТ «Кримспецсервіс») про звернення стягнення на предмет застави: акції іменні прості, емітентом яких є ПАТ «КЗ «Будмаш» (ідент. код 05765109, міжнародний ідентифікаційний код (ISIN) - UA4000078240, номінальною вартістю кожна - 0, 01 грн., кількість цінних паперів, що передані в заставу - 4 574 285 штук, загальна номінальна вартість 10 870 грн. шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Банк «Таврика» на предмет забезпечувального обтяження.

При цьому, зазначена позивачем загальна номінальна вартість цінних паперів - 10 870 грн., не підтверджена документально, і вказана сума, не відповідає матеріалам справи, а в разі визначення ціни акцій за даними звіту про незалежну оцінку, що складений ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» від 07.05.2013р. загальна номінальна вартість становить 45742, 85 грн., за умовами договору застави цінних паперів № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р. загальна номінальна вартість 45742, 85 грн., загальна заставна вартість 12625026, 60 грн..

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Наведені положення договору кореспондуються зі статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

До матеріалів справи, позивачем представлено претензію за вих. № 797/1 від 18.02.2013р., яка адресована ТОВ «НВП «Аккорд-Груп», у якій з посиланням на умови договору № 19-11-12-КЛ/02 від 19.11.2012р. (п. 2.2.4) викладена вимога банку достроково повернути кошти за кредитним договором, а саме заборгованість в сумі 43303776, 01 у строк до 20.03.2013р..

Доказів направлення вказаної претензії боржнику/отримання такої боржником тощо, матеріали справи не містять, однак документів підтверджуючих сплату коштів у строки встановлені кредитним договором, чи підтверджуючих відсутність заборгованості про яку зазначає банк, відповідачем не надано, доводи позивача в цій частині не спростовані.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Вимоги позивача щодо звернення стягнення за договором застави укладеним в забезпечення виконання ТОВ «НВП «Аккорд-Груп» договору № 19-11-12-КЛ/02 від 19.11.2012р., шляхом набуття права власності ПАТ «Банк «Таврика» на предмет забезпечувального обтяження - акції, що належать ПАТ «Кримспецсервіс» та передані в заставу банку, суд визнає такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження визначений законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де у ч. 1 ст. 24 зазначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом , або в позасудовому порядку згідно із цим Законом .

Право банку звернути стягнення на предмет застави згідно договору № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р. судом не заперечується, однак реалізація вказаного права не може здійснюватись при повному ігноруванні вимог спеціального закону, лише при бажанні позивача отримати відповідне рішення суду із вирішенням всіх своїх питань.

У ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено обов'язок обтяжувача, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Вимог суду, викладених двічі в ухвалах від 15.04.2013р., від 03.06.2013р. щодо надання витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), позивач не виконав. У встановленому порядку позивачем не реєструвалось звернення стягнення на предмет застави, і доказів зворотнього суду не представлено. До матеріалів справи позивачем двічі долучено витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який підтверджує вчинення запису 03.12.2012р. за № 13330172 на виконання умов договору № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р. вміщених у п. 1.2, тобто реєстрацію обтяження у зв'язку з укладенням договору застави.

Питання щодо застосування в судовому порядку такого позасудового способу захисту порушеного права, як звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет застави, іпотеки шляхом визнання права власності розглядалось у Верховному Суді України, де зокрема у постанові від 26.12.2011р. (номер № 3-139гс11) відзначено, що у разі встановлення у договорі такого способу звернення стягнення, іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. За висновком Верховного Суду України вміщеним у даній постанові: установивши, що за договорами застави позасудовим способом звернення стягнення на заставлене майно банком, як заставодержателем, обрано передачу майна у його власність, господарські суди, з висновками яких погодився касаційний суд, обґрунтовано визнали за позивачем право власності на заставлене майно.

Натомість, при укладенні договору застави цінних паперів № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р. у п. 2.3, сторони чітко передбачили, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем:

- на підставі рішення суду;

- в позасудовому порядку відповідно до ст. 24, 26, 27, 33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»;

Спосіб звернення стягнення на предмет застави заставодержатель визначає самостійно в порядку та на умовах, визначеному чинним законодавством України та цим договором ;

При зверненні стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, сторони домовились про наступний порядок задоволення вимог заставодержателя; вказаний нижче порядок підтверджується підписом заставодавця на цьому договорі і додаткових повідомлень та узгоджень не потребує:

- при невиконанні позичальником/заставодавцем умов кредитного договору, заставодавець надає право заставодержателю на розблокування та зарахування предмету застави на рахунок заставодержателя з подальшим його продажем та направлення коштів, отриманих від продажу, в рахунок погашення боргу; для чого заставодавець одночасно з укладенням цього договору надає заставодержателю оформлене відповідно до вимог чинного законодавства розпорядження про припинення блокування предмету застави і списання з рахунку у цінних паперах заставодавця; заставодавець не заперечує на укладення договору купівлі-продажу предмету застави від його імені в порядку та на умовах ст. 27, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , для чого надається нотаріально посвідчена довіреність; залишок коштів від продажу предмету застави після погашення боргу та пов'язаних з ним витрат, повертається заставодавцю.

Таким чином, умовами договору застави № 05-368/ЗЦП-12 від 30.11.2012р. сторони передбачили можливість застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет застави згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Порядок реалізації вказаного способу захисту згідно із законом визначений положеннями ст. 30 закону (посилання на вказану статтю наявне також в договорі застави), де регламентовано право обтяжувача на продаж предмета забезпечувального обтяження.

Застосування такого позасудового способу звернення стягнення на предмет застави, як передача предмету застави у власність заставодержателя, сторони в договорі не погоджували, а твердження позивача в цій частині не узгоджуються з матеріалами справи.

Позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження вказані у статті 26 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та зокрема згідно з ч. 1:

обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом ;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах…

Порядок передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження встановлений у ст. 29 Закону (порядок встановлений законом), і повністю не дотриманий позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов'язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону .

Як було встановлено вище, реєстрація в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в порядку як те визначено ст. 27 Закону, позивачем не здійснювалась, доказів повідомлення боржника про намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження позивач також не надав.

Претензія за вих. № 23/933 від 28.02.2012р., вимога за вих. № 23/1107 від 11.03.2013р., адресатом в яких вказано заставодавця - ПАТ «Кримспецсервіс» свідчать про реалізацію позивачем свого права на звернення стягнення в порядку передбаченому договором у п. 2.3, тобто не містять жодних повідомлень про намір набути у власність предмет застави.

Можливість застосування зазначеного способу захисту в судовому порядку, прямо передбачено ст. 29, де згідно з ч. 3 вказаної статті закону, набуття обтяжувачем, який ініціює звернення стягнення, права власності на предмет забезпечувального обтяження можливе на підставі рішення суду якщо заперечення проти переходу права власності на предмет забезпечувального обтяження надійшло від боржника (при направленні відповідного повідомлення банку та отриманні заперечень боржника).

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, не зазначено в чому відбулось порушення прав позивача відповідачем внаслідок не виконання зобов'язань позичальника по кредитному договору, які саме норми закону передбачають звернення до суду з відповідними вимогами при невиконанні та недотриманні обумовленого законом порядку звернення та набуття права власності на предмет застави, позивач не вказав.

Укладення відповідачем договору застави не свідчить про автоматичне порушення прав позивача і наявність права звернення до суду з вимогами визнати право власності на предмет застави; так само передбачене законом право вимоги до заставодавця, не звільняє банк від дотримання порядку звернення стягнення встановленого законом «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

При заявленні відповідних вимог на розгляд суду, предметом доказування та встановлення під час розгляду справи і є перевірка судом обставин дотримання встановленого законом порядку, та допущення порушення прав позивача відповідачем у реалізації відповідного законного права позивача, чого в даному випадку судом не встановлено.

В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог судом визнаються недоведеними, матеріали справи свідчать про відсутність факту порушення права позивача про захист якого він заявляє позов, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Факт визнання позову відповідачем не може бути підставою для задоволення позовних вимог при встановленому факті відсутності порушеного права, що підлягає судовому захисту за вимогами заявленими на розгляд суду.

Вимоги позивача про зобов'язання Зберігача «Банк «Таврика» здійснити перерахування простих іменних акцій ПАТ «КЗ «Будмаш» в кількості 4 574 285 штук, з рахунку у цінних паперах (депозитарний код рахунку 300970- UA40405015) депонента - Приватного акціонерного товариства «Кримспецсервіс» на рахунок у цінних паперах АТ «Банк «Таврика» 001147 (депозитарний код рахунку 100024- UA30300970) відкритий у Зберігача АТ «Банк «Таврика» (код зберігача 1147 у депозитарії ПАТ «ВДЦП», код МДО 300970), взагалі є безпідставними, оскільки в даному випадку позивач вимагає від суду захисту від самого себе.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 18.06.2013

Суддя Р.І. Самсін