Вирок

від 19.06.2013 по справі 0907/1-967/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/1-967/2011

Провадження № 1/344/52/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Івано-Франківський міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретарів Кантурак Н.П., Бури У.М.,

прокурора Соломчака Б.Т.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України вважається несудимим,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; а також вчинив внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 25.04.2005 року ОСОБА_2 будучи головою правління і одночасно володіючи 55% акцій ВАТ ІЗ «Штамп» та будучи службовою особою підприємства і будучи уповноваженим на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій за попередньою змовою з невстановленими особами склав і підписав договір купівлі-продажу №25/04 та специфікацію до договору на придбання ВАТ ІЗ «Штамп» обладнання у недіючого та з ознаками фіктивності МПП «Примекс» (м. Вінниця). Вартість обладнання згідно із специфікацією склала 241740 грн. Цього ж дня ОСОБА_2 підписав акт прийому-передачі обладнання у МПП «Примекс», видаткові накладні №132 та №133, засвідчивши в такий спосіб факт отримання 52 одиниць обладнання. Проте жодної одиниці обладнання із зазначених у акті прийому-передачі так на ВАТ ІЗ «Штамп» - не поступило. Вказані неправдиві документи, а також список обладнання, яке передається згідно договору №25/04, податкову накладну №84 від 25.04.2005 року, квитанції до прибуткових касових ордерів №№88, 95, 104, 112, 120, які посвідчені підписами неіснуючих осіб, ОСОБА_2 свідомо надав в бухгалтерію ВАТ ІЗ «Штамп» для реєстру в бухгалтерському та податковому обліку. При цьому, згідно із квитанціями до прибуткових касових ордерів, розрахунок за придбане обладнання ОСОБА_2 нібито провів власними готівковими коштами, як фізична особа. Як наслідок умисного надання ОСОБА_2 в розпорядження головного бухгалтера ВАТ ІЗ «Штамп» завідомо неправдивих документів щодо придбання обладнання у МПП «Примекс», з його вини дана фіктивна операція була відображена в бухгалтерському та податковому обліку товариства. Відповідно придбане обладнання головний бухгалтер ОСОБА_3, яка не перебувала з ОСОБА_2 у злочинній змові, облікувала до основних засобів товариства, а у ВАТ ІЗ «Штамп» автоматично виникла кредиторська заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_2 в розмірі 241740 грн. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_2, головним бухгалтером підприємства були внесені зазначені неправдиві відомості до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 01.07.2005 року, поданого товариством до Управління статистики в Івано-Франківській області у вигляді безпідставного завищення фінансових показників, а саме: в колонку 4, рядок 030 (залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду), рядок 031 (первісна вартість основних засобів на кінець звітного періоду), рядок 032 (знос основних засобів на кінець звітного періоду), рядок 530 (кредиторська заборгованість за придбані товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду), а також до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року, поданої товариством до ДПІ в м. Івано-Франківську, а саме: до розділу 2 «податковий кредит», що виразилось у безпідставному включенні до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 40290 грн. та заниження до сплати податкових зобов'язань з ПДВ на суму 40290 грн., чим спричинено державним інтересам тяжкі наслідки. В ході огляду основних засобів ВАТ ІЗ «Штамп», які ОСОБА_2 нібито були придбані у МПП «Примекс» та обліковані в квітні 2005 року до основних засобів товариства, було встановлено, що ці основні засоби із наявними на них заводськими номерами обліковувались як основні засоби та експлуатувались на ВАТ ІЗ «Штамп» ще в 1997 році та з цього часу по червень 2007 року знаходились на своїх робочих місцях в приміщенні цеху товариства. Станом на 2005 рік їх залишкова вартість дорівнювала нулю, а тому, з метою приховати факт вчинення безтоварної операції з придбання обладнання у МПП «Примекс», ОСОБА_2 повторно облікував основні засоби ВАТ ІЗ «Штамп», термін експлуатації яких уже закінчився, а залишкова вартість дорівнювала нулю. Таким чином ОСОБА_2, будучи службовою особою юридичної особи приватного права зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, а також шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і складання завідомо неправдивих документів, спричинив державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді заниження до сплати податкових зобов'язань з ПДВ на суму 40290 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному не визнав та суду показав, що працював головою правління ВАТ ІЗ «Штамп». З метою покращення фінансового стану підприємства, яке практично не працювало, в 2004 році було прийнято рішення про налагодження виробництва катамаранів, але для цього було потрібне нове обладнання, зокрема станки. На початку 2005 року його знайомий ОСОБА_4 повідомив йому про те, що продаються станки загальною вартістю 500000 гривень. У подальшому по телефону повідомив представникам фірми, яка здійснювала реалізацію станків, про те, що має намір придбати станки, але може заплатити тільки 240000 гривень. Через деякий час по телефону з представником МПП "Примекс", якого назвати не може, узгодили купівлю цих станків. Організацію поставки обладнання на ВАТ ІЗ "Штамп" та проведення всіх розрахунків доручив своєму знайомому ОСОБА_4, якому передав всі кошти для розрахунку. У зв'язку з тим, що на ВАТ ІЗ "Штамп" обігових коштів не було, то кошти в сумі 241000 гривень позичив у своїх знайомих. Коли в 2005 році на підприємство привезли станки, то його на заводі не було, оскільки перебував у відрядженні. Коли повернувся з відрядження, то всі станки вже знаходились на підприємстві. ОСОБА_4 всі документи на обладнання передав його брату ОСОБА_5, який в свою чергу передав їх головному бухгалтеру. Договір купівлі-продажу станків та акт прийому передачі станків від 25.04.2005 року підписав в своєму робочому кабінеті після того як повернувся з відрядження. На той час на документах стояли всі підписи представників МПП "Примекс", які були засвідчені печатками вказаного підприємства. У зв'язку з тим, що станків для відновлення виробництва було замало, звертався в різні банки, які відмовилися кредитувати ВАТ ІЗ "Штамп". Тому на загальних зборах товариства в червні 2005 року було прийнято рішення про початок проведення процедури банкрутства підприємства. У подальшому ним було подано до Господарського суду Івано-Франківської області заяву про порушення справи про банкрутство ВАТ ІЗ "Штамп". Згідно постанови господарського суду Івано-Франківської області від 22.06.2006 року ВАТ ІЗ "Штамп" було визнано банкрутом. Вважає, що його діями жодної шкоди державним інтересам не спричинено. Просив суд виправдати його.

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працювала головним бухгалтером ВАТ ІЗ "Штамп". Приблизно в квітні 2005 року ОСОБА_2 передав їй договір купівлі-продажу обладнання з специфікацією та списком обладнання від 25.04.2005 року, акт прийому-передачі обладнання, видаткові та податкову накладну та квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 241740 грн. Не бачила щоб на підприємство завозили станки. До квітня 2005 року на підприємстві знаходились старі станки. У зв'язку з поданими документами нею, як головним бухгалтером, було проведено облік обладнання, придбаного в квітні 2005 року. Згідно поданих документів обладнання було придбане за особисті кошти ОСОБА_2 Податкову накладу на придбане обладнання зареєструвала в квітні 2005 року до книги обліку товарів (робіт, послуг), а суму ПДВ 40290 грн. включила до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року.

З показань свідка ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 68-69), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював директором МПП "Примекс". У квітні 2002 року в поїзді сполученням Петербург-Одеса у нього було викрадено дипломат з документами, у тому числі печатку та кутовий штамп МПП "Примекс". З цього приводу звертався з заявою в Замостянський РВ УМВС м.Вінниці. Будь-яких договорів з ВАТ ІЗ "Штамп" - не укладав, ніяких станків - не поставляв, нікого з робітників та службових осіб ВАТ ІЗ "Штамп" не знає, та у м.Івано-Франківську ніколи не був. ОСОБА_7 ніколи директором МПП "Примекс" не працював і такі прізвища, як ОСОБА_7 та ОСОБА_2 йому невідомі.

З показань свідка ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 90-91, 99), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він з моменту реєстрації ВАТ ІЗ "Штамп" до 2000 року працював фрезерувальником та головним механіком. Коли звільнявся з роботи у 2000 році в цеху ВАТ ІЗ "Штамп" обліковувалось 110 станків, з яких 80% були у робочому стані, а інші потребували ремонту. Ним в розпорядження слідчого був наданий графік планово-попереджувального ремонту обладнання ВАТ ІЗ "Штамп" на 1997 рік, який був підписаний ним як головним механіком та затверджений головним інженером. Даний документ постійно знаходився в його розпорядженні і випадково зберігся у нього дома. У даному графіку зафіксовані всі металообробні верстати ВАТ ІЗ "Штамп", які обліковувались на підприємстві станом на січень 1997 року, вказані найменування верстатів, їхні моделі, заводський номер, рік встановлення та норми ремонту. Зазначені в пред'явленому йому слідчим договорі нібито придбані у МПП «Примекс» станки, насправді заводом "Штамп" не куплялися і не завозилися, оскільки наведені станки постійно знаходилися в приміщенні ВАТ ІЗ "Штамп". За період його роботи будь-яких нових верстатів в цех ВАТ ІЗ "Штамп" - не поступало.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона працювала бухгалтером ВАТ ІЗ "Штамп". У 2003 році у зв'язку із заборгованістю по податках і зборах було розпочато процедуру банкрутства підприємства, однак у подальшому була заключена мирова угода з кредиторами і значна сума заборгованості була погашена. У 2005 році на загальних зборах товариства було прийнято рішення про ліквідацію товариства у випадку погіршення фінансоворго стану. Фінансовий стан товариства так і не покращився, а тому у листопаді 2005 року всі працівники були попереджені про скорочення у зв'язку з ліквідацією товариства.

З показань свідка ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 85), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював охоронцем ВАТ ІЗ "Штамп". У 2005 році за його зміни через в'їздні ворота товариства завезення верстатів чи обладнання на територію товариства не було. Був один випадок вивезення з території товариства одного станка. При цьому ОСОБА_5 йому пояснював, що цей верстат продається. Інших випадків ввезення чи вивезення станків з території товариства на його зміні не було.

З показань свідка ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 132), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював заступником начальника служби безпеки ВАТ "Пресмаш". У ВАТ ІЗ "Штамп" був свій в'їзд на територію підприємства. Проте великогабаритні грузи на ВАТ ІЗ "Штамп" привозили через прохідну заводу "Пресмаш". Не пам'ятає щоб у 2005 році на підприємство ВАТ ІЗ "Штамп" завозили верстати. На пропускному пункті не було зафіксовано ввезення на ВАТ ІЗ "Штамп" 30-ти верстатів. Крім того, на прохідній ВАТ "Пресмаш" в'їзд та виїзд автотранспорту здійснювався тільки на підставі письмової заяви працівників ВАТ ІЗ "Штамп" з наявною на ній резолюцією про надання такого дозволу керівництвом ВАТ "Пресмаш".

З показань свідка ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 86-87), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він з липня 1995 року до січня 2006 року працював майстром на ВАТ ІЗ "Штамп". До моменту ліквідації товариства жодних нових станків на підприємство не поступало. В останні роки відбувалася лише демонтаж старих станків, що вийшли із ладу, які здавали на металобрухт.

З показань свідка ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 88-89), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він з 1995 року по грудень 2005 року працював інженером-технологом, а останній рік слюсаром-інструментальником на ВАТ ІЗ "Штамп". У приміщенні цеху товариства знаходилась значна частина старих верстатів. У період 2003-2005 років ряд станків у зв'язку з віком втратили свою балансову вартість та технічну придатність. При списанні самих станків участі не брав. Що стосується інвентаризаційного опису від 01.11.2003 року, то інвентаризаційні списки обладнання складалися бухгалтерією, він лише їх підписав, особисто не перевіряв наявність зазначеного там обладнання. Протягом 2005 року в приміщення цеху ВАТ ІЗ "Штамп" жодних станків - не поступало.

З показань свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с.71-72, т.3 а.с.30-31, а.с.113-114), оголошених у судовому засіданні, слідує, що 22.06.2006 року постановою господарського суду ВАТ ІЗ "Штамп" було визнано банкрутом, а його призначено ліквідатором банкрута. У процесі проведення процедури банкрутства ним було видано розпорядження про проведення інвентаризації обладнання, яке знаходилось на підприємстві. Відповідно до документів станки, які були на підприємстві поступили в 2005 році, при цьому всі вони були старими, їх було кілька десятків і вони були обліковані по бухгалтерському обліку в період придбання. У результаті реалізації майна товариства було повністю погашено вимоги кредиторів та ще залишились кошти на банківському рахунку ВАТ ІЗ "Штамп". Щодо розбіжностей в назвах моделей верстатів між фактично наявними на ВАТ ІЗ "Штамп" та зазначеними в інвентаризаційних відомостях, акті від 31.07.2007 року приймання-передачі матеріальних цінностей, що належать ВАТ ІЗ "Штамп", то вважає, що наявні на підприємстві станки були старими, а тому могли помилитися при їх описі.

З показань свідка ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 73), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працюючи старшим державним податковим інспектором юридичного відділу ДПІ у м.Івано-Франківську приймав участь в засіданнях господарського суду Івано-Франківської області та засіданнях комітетів кредиторів при проведенні процедури банкрутства ВАТ ІЗ "Штамп".

З показань свідка ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 74-78), оголошених у судовому засіданні, слідує, що працюючи завідувачем сектора управління ПФУ в м.Івано-Франківську він був обраний головою комітету кредиторів при проведенні процедури банкрутства ВАТ ІЗ "Штамп". Заборгованість перед ПФУ в товариства виникла між 2003-2006 роками. В процесі ліквідації товариства були погашені всі вимоги кредиторів в тому числі ПФУ в м.Івано-Франківську.

З показань свідка ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 97-98), оголошених у судовому засіданні, слідує, що вона також брала участь у комітеті кредиторів по ліквідації ВАТ ІЗ "Штамп", як представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Івано-Франківську. Заборгованість в товариства "Штамп" перед Фондом виникла з 2004 року. 21.11.2006 року господарським судом був затверджений реєстр вимог кредиторів і вимоги відділення Фонду були включені в третю чергу реєстру вимог кредиторів. Заборгованість ВАТ ІЗ "Штамп" перед Фондом погашена повністю.

З показань свідка ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 72-73), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він працював спеціалістом-оцінювачем ТзОВ "Ека-Захід". В 2006 році до нього звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_14 з проханням провести експертизу майна ВАТ ІЗ "Штамп". При огляді цеху ВАТ ІЗ "Штамп" було виявлено приблизно 20-30 станків, які були старими, більша частина їх була в неробочому стані, були помітні пошкодження, несправності та їх некомплектність, вони були непридатними для відновлення, лише декілька з них були в робочому стані. Визначення вартості майна проводилось відповідно до ринкової вартості. У подальшому ним було зроблено висновок про вартість виробничо-побутових приміщень, обладнання та інших основних засобів ВАТ ІЗ "Штамп".

З показань свідка ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 83-84), оголошених у судовому засіданні, слідує, що він з 2004 року працював директором ПП "Трансмет", що в м.Надвірній Івано-Франківської області. У 2005 році до нього поступила інформація, що ВАТ ІЗ "Штамп" реалізовує старі станки на металобрухт. Коли приїхав на завод то побачив станки, це були окремі частини від різних верстатів по обробці металу, жодний з верстатів у робочому стані - не був. З приводу придбання обладнання контактував з начальником цеху ВАТ ІЗ "Штамп". Домовившись про ціну за допомогою вантажного автомобіля вивіз станки з території підприємства ВАТ ІЗ "Штамп", які в подальшому було відправлено на металургійний завод .

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що працювала комірником на ВАТ ІЗ "Штамп". Під час роботи на заводі вела інвентаризаційні описи. Також в 2003 році комісією було проведено інвентаризацію майна заводу в склад якої входив ОСОБА_2

Вина підсудного у вчиненні злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з розшифровки основних засобів по ВАТ ІЗ «Штамп» станом на 01.07.2006 року (т.1 а.с.76) та інвентаризаційного опису основних засобів ВАТ ІЗ "Штамп" (т.1 а.с.82-83), підписаних членами комісії та головою комісії ОСОБА_2, слідує, що у пп.18-32 вказано про наявність на обліку товариства основних засобів, нібито придбаних у МПП "Примекс", проте, насправді, вказані основні засоби із наявними на них заводськими номерами обліковувались як основні засоби та експлуатувались на підприємстві ще із 1997 року і станом на 2005 рік їх залишкова вартість дорівнювала нулю, а тому, з метою приховати факт вчинення безтоварної операції з придбання обладнання у МПП «Примекс», ОСОБА_2 повторно облікував основні засоби ВАТ ІЗ «Штамп», термін експлуатації яких уже закінчився, а залишкова вартість дорівнювала нулю.

Відповідно до довідки про заборгованість ВАТ ІЗ «Штамп» перед ОСОБА_2 станом на 11.10.2006 року (т.1 а.с.78) заборгованість ВАТ ІЗ «Штамп» перед ОСОБА_2 на суму 241 740 грн. виникла внаслідок придбання основних фондів згідно акту прийому-передачі від 01.04.2005 року.

Розшифровка товарно-матеріальних запасів ППФ «Гесем» (м.Радивилів Рівненської області) (т.2 а.с.10) та копія акту прийому-передачі обладнання від ППФ «Гесем» на ВАТ ІЗ "Штамп" від 01.04.2005 року (т.2 а.с.11) підтверджують умисел ОСОБА_2 на вчинення ним безтоварної операції від імені ВАТ ІЗ «Штамп» з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості товариства перед самим собою. Вказані документи складені та підписані ОСОБА_2, як директором ППФ "Гесем». Згідно змісту та переліку матеріальних цінностей, найменування обладнання, їх моделі, кількість, вартість одиниць та загальна вартість товару повністю співпадає з додатком до договору купівлі-продажу обладнання у МПП «Примекс» та акту приймання-передачі обладнання у МПП «Примекс» від 25.04.2005 року.

Згідно копій податкової звітності ППФ «ГЕСЕМ» за період 2005 року (т.2 а.с.238-245), ППФ «ГЕСЕМ» в першому та другому кварталі 2005 року, зокрема в квітні 2005 року не проводило жодних господарських операцій і задекларувало у податкових деклараціях дані про відсутність фінансових показників, а фінансові показники у 3-4 кварталах 2005 року є мізерними, що підтверджує те, що ППФ «ГЕСЕМ» не проводило жодних операцій з продажу обладнання ВАТ ІЗ «Штамп».

Згідно листа УПМ ДПА у Вінницькій області (т.1 а.с.124) МПП «Примекс» (код ЄДРПОУ 21730553, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 48) з 2001 року не подає звітності до податкового органу і відповідно до копії постанови господарського суду Вінницької області від 11.01.2006 року (т.1 а.с.125-126) за неподання з 2001 року звітності до ДПІ у м.Вінніці було припинено юридичну особу МПП «Примекс».

У завідомо неправдивих складених безпосередньо ОСОБА_2, або складених іншими особами внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_2 документах, зокрема: договору купівлі-продажу від 25.04.2005 року (т.2 а.с.4-5), специфікації до даного договору (т.2 а.с.6), акту прийому-передачі обладнання (т.2 а.с.8), податкової накладної від 25.04.2005 року (т.2 а.с.9), квитанцій до прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.35-39), внесено неправдиві відомості про те, що ВАТ ІЗ «Штамп» нібито придбало обладнання у МПП «Примекс», хоча насправді жодна одиниця обладнання не поступала на ВАТ ІЗ "Штамп", а вказане обладнання експлуатувалось на підприємстві ще із 1997 року.

З інвентаризаційної відомості основних засобів ВАТ ІЗ «Штамп» станом на 01.07.2006 року (т.2 а.с.181) слідує, що дана відомість затверджена ОСОБА_2 підписом та печаткою ВАТ ІЗ «Штамп». У даній відомості за порядковими номерами 19-32 обліковане обладнання, яке придбане в МПП «Примекс». Відповідно до вказаної відомості основних засобів ВАТ ІЗ «Штамп», у пп. 19-32 відсутня інформація про їх інвентарний та заводський номер, що у свою чергу підтверджує те, що таке обладнання не вводилось в експлуатацію, а було формально обліковане як основні засоби.

З листа ДПІ в м.Івано-Франківську від 22.08.2008 року (т.3 а.с.116) слідує, що згідно з центральною базою даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України за період 2003-2005 років ОСОБА_2 виплата доходів не проводилась.

Відповідно до копії акту ДПІ в м.Івано-Франківську від 18.09.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ ІЗ «Штамп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.01.2004 року по 30.06.2007 року (т.3 а.с.141-154) ВАТ ІЗ «Штамп» в квітні 2005 року занижено до сплати в бюджет податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 40290 грн.

З графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік (т.3 а.с.95-98) слідує, що обладнання, яке ОСОБА_2 нібито придбав у квітні 2005 року у МПП «Примекс» та облікував їх як основні засоби, фактично на заводі експлуатувалось у виробництві ще в 1997 році.

Протоколом огляду від 22.08.2007 року (т.3 а.с.100-101) та фототаблицею до нього (т.3 а.с.102-110), оглянуто та описано речові докази по справі - верстат моделі 6Т80 заводський №2285, верстат моделі 2Н135 заводський №18200, верстат моделі 6Р83 заводський №653, верстат моделі 6Р12 заводський №242, верстат моделі (ТВЧ-60) ТИП ВЧИ-63/0, 44-ЗП-Л01, заводський №906, верстат моделі 676П заводський №3139, верстат моделі 676П заводська бирка відсутня, верстат моделі 2Н135 заводський №18181, верстат моделі 3Е711В заводський №1637, які ОСОБА_2 нібито придбав у МПП «Примекс» у квітні 2005 року та облікував їх як основні засоби, хоча насправді дані верстати експлуатувались на ВАТ ІЗ «Штамп» у виробництві ще в 1997 році і їх номери співпадають з номерами верстатів у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік.

З листа територіального управління держгірпромнагляду по Івано-Франківській області №758 від 06.09.2007 року (т.3 а.с.120), слідує, що на ВАТ ІЗ "Штамп" зареєстрований мостовий кран. Згідно даного листа, в липні 2005 року проводилася оперативна перевірка стану охорони праці на зазначеному підприємстві, під час якої було встановлено, що мостовий кран у виробничому процесі задіяний не був.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_4, в частині того, що ВАТ ІЗ «Штамп» нібито придбало дані верстати в МПП "Примекс" і нібито ці верстати завозилися вантажним автомобілем на територію підприємства, де нібито розвантажувалися краном, суд відкидає, оскільки вони є суперечливими, нелогічними та такими, що спростовані: показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, які заперечили завезення у 2005 році на підприємство ВАТ ІЗ "Штамп" будь-яких верстатів; інформацією держгірпромнагляду про те, що мостовий кран на ВАТ ІЗ "Штамп" у виробничому процесі не був задіяний, а тому не міг бути задіяним при розвантаженні на території ВАТ ІЗ "Штамп" нібито придбаних станків; показаннями свідка ОСОБА_3 з приводу того, що документи на придбане обладнання надав їй безпосередньо підсудний ОСОБА_2, а не брат підсудного ОСОБА_5, як це стверджує підсудний, а також іншими вищенаведеними дослідженими в судовому засіданні доказами, та є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, встановленими у суді, а тому є неправдивими і дані свідком ОСОБА_5, який є рідним братом підсудного ОСОБА_2, та свідками ОСОБА_21, ОСОБА_4, які є знайомими ОСОБА_2, з метою штучного створення доказів захисту ОСОБА_2 та з метою вигородити ОСОБА_2

Невизнання вини підсудним ОСОБА_2 та його показання щодо того, що він не вчиняв інкриміновані йому злочини, суд розцінює як намагання підсудного ухилитися від відповідальності за вчинені злочини, суд вважає їх неправдивими та відкидає їх, оскільки дані показання підсудного є суперечливими і такими, що спростовані показаннями наведених свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими встановлено, що ОСОБА_2 будучи головою правління ВАТ ІЗ «Штамп» будучи службовою особою юридичної особи приватного права зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, а також шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і складання завідомо неправдивих документів, спричинив державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді заниження до сплати податкових зобов'язань з ПДВ на суму 40290 грн.

Досудовим слідством ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК Українив редакції 2001 року, за однією із кваліфікуючих ознак «за попередньою змовою групою осіб». Відповідно до закону, зазначеної кваліфікуючої ознаки у ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року - не передбачено, а тому суд вважає, що наведену неіснуючу кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК в редакції 2001 року, як зайво кваліфіковану.

Крім того з обвинувачення ОСОБА_2 слід виключити дії щодо фіктивного банкрутсва, зайво інкриміновані йому в постанові прокурора від 12.03.2013 року про зміну обвинувачення, оскільки під час судового розгляду по даній кримінальній справі судом 21.03.2012 року вже закрито дану справу в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 218 КК України у фіктивному банкрутстві у зв'язку з декриміналізацією даного злочину.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 364-1 КК України, як зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам; а також за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який вважається несудимим, позитивно характеризується, має одну неповнолітню дитину, хворіє, не працює, є пенсіонером, у зв'язку з досягненням ним пенсійного віку, та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного - не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді штрафу із додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, а також в межах санкції ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року у виді позбавлення волі із додатковим покаранням у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набранням вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Оскільки ОСОБА_2 даний злочин вчинив у 2005 році, то з дня вчинення злочину минуло більше п'яти років, а тому на підставі ст. 49 КК України його слід звільнити від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року - 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366 КК України в редакції 2001 року, у зв'язку із закінченням строків давності.

Призначити ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 2 ст. 364- 1 КК України - 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: верстат моделі 6Т80 заводський №2285, верстат моделі 2Н135 заводський №18200, верстат моделі 6Р83 заводський №653, верстат моделі 6Р12 заводський №242, верстат моделі (ТВЧ-60) ТИП ВЧИ-63/0, 44-ЗП-Л01, заводський №906, верстат моделі 676П заводський №3139, верстат моделі 676П заводська бирка відсутня, верстат моделі 2Н135 заводський №18181, верстат моделі 3Е711В заводський №1637 (номер перебитий на №1337) (т.3 а.с.111) - повернути за належністю їх законному володільцю ВАТ ІЗ «Штамп»; документи (т. 3 а.с.125, а.с.128-129, 131) - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.Ю. Кишакевич