Постанова

від 12.06.2013 по справі 5015/2616/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. Справа № 5015/2616/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автотехнобудсервіс", с. Малехів, вул. Лесі українки, 45/2

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 30.04.2013 року у справі № 5015/2616/12

за заявою: Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, м. Жовква

про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 5015/2616/12, наказу № 5015/2616/12 від 28.01.2013 року

за позовом: Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Жовківської районної державної адміністрації, м. Жовква, Львівської області

до відповідача 1: Малехівської сільської ради, с. Малехів, Жовківського району, Львівської області

до відповідача 2: Приватного підприємства "Автотехнобудсервіс", с. Малехів, Жовківського району, Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у Жовківському арйоні, м. Жовква

про визнання недійсним рішення Малехівської сільської ради № 3 від 02.05.2004 року "Про затвердження технічного звіту на земельну ділянку ПП "Автотехнобудсервіс", розірвання договору оренди землі від 01.02.2005 року та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 1,9695 га., яка розташована в с. Мелехів по вул. Лесі українки, 45/2

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від прокуратури - Захарко А.Є. (посвідчення № 011076)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явилися;

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

30.04.2013 року Господарським судом Львівської області винесено ухвалу у справі № 5015/2616/12 (с. Синчук М.М. ) за заявою Відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, м. Жовкла про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 5015/2616/12, наказу № 5015/2616/12 від 28.01.2013 року за позовом Прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Жовківської районної державної адміністрації, м. Жовква, Львівської області до відповідача 1 Малехівської сільської ради, с. Малехів, Жовківського району, Львівської області, відповідача 2 Приватного підприємства "Автотехнобудсервіс", с. Малехів, Жовківського району, Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у Жовківському арйоні, м. Жовква про визнання недійсним рішення Малехівської сільської ради № 3 від 02.05.2004 року "Про затвердження технічного звіту на земельну ділянку ПП "Автотехнобудсервіс", розірвання договору оренди землі від 01.02.2005 року та зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 1,9695 га., яка розташована в с. Мелехів по вул. Лесі Українки, 45/2 відповідно до якої заяву задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року та наказу № 5015/2616/12 від 28.01.2013 року у справі № 5015/2616/12 шляхом примусового звільнення земельної ділянки площею 1,9695 га., яка розташована в с. Малехів по вул. Л.Українки, 45/2.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржником у добровільному порядку виконавчий документ не виконано, а рішення зобов'язального характеру без участі боржника виконати неможливо, відтак враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суд вважав доводи заявника правомірними та обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області Приватне підприємство "Автотехнобудсервіс" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ( вих. № б/н від 27.05.2013 року ), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі № 5015/2616/12.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано того, що суд фактично змінив рішення по суті, встановивши обов'язок щодо звільнення земельної ділянки необмеженому колу осіб та порушивши при цьому права та законні інтереси власника будівель та споруд, що розташовані на вказаній земельній ділянці. При цьому скаржник зазначає, що він не є власником нерухомого майна: операторської будівлі АЗС загальною площею 16,3 м2, споруди мийки загальною площею 3,2 м2, що розташовані по вул. Лесі Українки, 45 у с. Малехові.

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 30.05.2013р. справу за № 5015/2616/12 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2013р. у склад колегії для розгляду справи № 5015/2616/12 введено суддів Костів Т.С. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.06.2013 року Приватному підприємству "Атотехнобудсервіс" поновлено строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі № 5015/2616/12.

01.06.2013 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну ПП "Автотехнобудсервіс" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2013 року.

У судовому засіданні 12.06.2013 року скаржник, позивач, відповідач 1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, участі уповноважених представників не забезпечив, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Прокурор явку у судове засідання забезпечив, надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Колегія суддів розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дійшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі № 5015/2616/12 слід скасувати в частині встановлення способу виконання наказу № 5015/2616/12 від 28.01.2013 року, а вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволити, в решті ухвалу Господарського суду Львівської області залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

20.08.2012 року рішенням господарського суду Львівської області у справі № 5015/2100/12 (с.Король М.Р.) за позовом прокурора Жовківського району Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Жовківської районної державної адміністрації до Малехівської сільської ради та Приватного підприємства „Автотехнобудсервіс" про визнання недійсним рішення Малехівської сільської ради № 3 від 02.05.2004 року „Про затвердження технічного звіту на земельну ділянку ПП „Автотехнобудсервіс" та розірвання договору оренди землі від 01.02.2005 року позовні вимоги задоволено повністю, зокрема визнано недійсним рішення Малехівської сільської ради № 3 від 02.05.2004р. „Про затвердження технічного звіту на земельну ділянку ПП „Автотехнобудсервіс", яка розташована в с. Малехові по вул. Л.Українки, 45/2"; визнано недійсним Договір оренди землі від 01.02.2005 року, що укладений між Малехівською сільською радою та Приватним підприємством „Автотехнобудсервіс"; зобов'язано приватне підприємство „Автотехнобудсервіс" (80383, Львівська обл., Жовківський район, село Малехів, вул. Київська, будинок 20, ідентифікаційний код 25544244) звільнити земельну ділянку площею 1,9695 га., яка розташована в с. Малехові по вул. Л.Українки, 45/2.

09.01.2013 року постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5015/2616/12 (с.Кравчук Н.М.) рішення господарського суду Львівської області змінено в частині стягнення судових витрат, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду 28.01.2013 року господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання судового рішення у відповідності до якого зобов'язано Приватне підприємство "Автотехнобудсервіс" (80383, Львівська область, Жовківський район, село Малахів, вул. Київська, 20, ідентифікаційний код 25544244) звільнити земельну ділянку площею 1,9695 га., яка розташована в с. Малехів по вул. Лесі Українки, 45/2.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2013 р. державним виконавцем Жовківського районного управління юстиції Львівської області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36463926 з виконання наказу № 5015/2616/12 виданого 28.01.2013 р. господарським судом Львівської області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана директором ПП "Автотехнобудсервіс" 08.02.2013 року, про що свідчити його підпис на листі виконавчої служби № 572 від 08.02.2013 року (том. 1 арк. справи 12).

Цього ж дня державним виконавцем Жовківського районного управління юстиції Львівської області - Войтюком Є.С. здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі - с. Малехів по вул. Л. Українки, 45/2 та встановлено, що при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, адреси с. Малехів, вул. Л.Українки, 45/2 не виявлено, про що складено відповідний акт. (том 1 арк. справи 13).

У зв'язку з чим, державним виконавцем направлено на адресу Малехівської сільської ради вимогу № 311 про надання повної інформації щодо наявності на території с. Малехів вказаної вулиці, а саме вул. Л. Українки.

У відповідь на зазначену вимогу сільський голова Малехівської сільської ради повідомив, що згідно рішення виконавчого комітету Малехівської сільської ради № 525 від 31.01.2006р. "Про присвоєння поштових номерів проектованим та наявним юридичним організаціям по вул. Київській (траса Київ-Чоп) в с. Малехів та додатку до рішення, адресу з вул. Л. Українки, 45/2 змінено на вул. Київську, 18. (лист № 63/02-02 від 08.02.2013р.) (том 1 арк. справи 15).

В матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Малехівської сільської ради № 525 від 31.01.2006р. "Про присвоєння поштових номерів проектованим та наявним юридичним організаціям по вул. Київській (траса Київ-Чоп) в с. Малахів згідно якого присвоєно непарну (1,3,5,7 і т.д.) нумерацію лівій стороні вулиці Київської (траса Київ-Чоп), парну нумерацію (2,4,6,8 і т.д.) правій стороні вулиці.

21.02.2013 року державним виконавцем Жовківського районного управління юстиції Львівської області повторно здійснено вихід за адресою с. Малехів вул. Л. Українки, 45/2 (вул. Київська, 18), та встановлено, що боржником добровільно вимог виконавчого документу не виконано, площадку не звільнено. Боржнику надано термін на виконання вимог виконавчого документу до 26.02.2013 року та попереджено про відповідальність встановлену ст.ст. 89-90 Закону України "Про виконавче провадження", про що складено акт.

Частина 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

26.02.2013 року державним виконавцем Жовківського районного управління юстиції Львівської області на підставі акту державного виконавця від 26.02.2013 року винесено постанову про накладення штрафу у зв'язку із невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а саме звільнити земельну ділянку площею 1,9695 га, за адресою с. Малехів вул. Л. Українки, 45/2 (вул. Київська, 18).

Згідно ч.2 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Постановою державного виконавця Жовківського районного управління юстиції Львівської області про накладення штрафу № 36463926 від 01.03.2013 року у зв'язку із повторним невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, накладено штраф на керівника юридичної особи ПП "Автотехнобудсервіс".

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем вчинено усіх дій щодо належного виконання наказу Господарського суду, однак станом на час подання заяви в порядку вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України вимоги виконавчого документу боржником не виконано, у зв'язку з чим відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з проханням змінити спосіб виконання рішення.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. (ст. 45 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець вправі звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.ю за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із чим колегія суддів вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону рішення господарського суду в частині зміни способу виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2012 року у справі № 5015/2616/12.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що господарський суд на підставі статті 121 господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, відтак підстави для зміни способу виконання наказу господарського суду відсутні, оскільки такі не передбачені нормами чинного законодавства.

Тому, у задоволенні вимог відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області в частині зміни способу виконання наказу № 5015/2616/12 від 28.01.2013 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року слід скасувати в частині встановлення способу виконання наказу № 5015/2616/12 від 28.01.2013 року, а вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволити, в решті ухвалу Господарського суду Львівської області залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, з урахуванням Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства "Автотехнобудсервіс", с. Малехів, вул. Лесі українки, 45/2 ( вих. № б/н від 27.05.2013 року) задоволити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.04.2013 року у справі № 5015/2616/12 скасувати в частині зміни способу та порядку виконання наказу № 5015/2616/12 від 28.01.2013 року шляхом примусового звільнення земельної ділянки площею 1,9695 га., яка розташована в с. Малехів по вул. Л.Українки, 45/2. В решті ухвалу господарського суду Львівської області залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 17.06.2013 року

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Малех І.Б.