Рішення

від 05.02.2009 по справі 22/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/355

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09                                                                                        Справа №  22/355

   Скиданова Ю.О.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредіт Банк”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика”, с.Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

про стягнення 1783318,62 грн.

Суддя    Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Стрельніков А.С., довір. № 45 від 27.02.2008 р.;      

від відповідача:не з'явився      

                                                              СУТНІСТЬ СПОРУ

         Заявлені вимоги про стягнення з ВАТ “Нестерянська птахофабрика” 1517559, 51 грн. заборгованості, 224435,74 грн. відсотків за користування кредитом та 41323,37 грн. пені на підставі консорціумного кредитного договору № 1 від 09.07.2003 р.

          Ухвалою суду від 22.09.2004 р. порушено провадження у справі № 22/355, судове засідання призначено на 01.11.2004 р.

     Ухвалами суду, у зв'язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг, провадження у справі неодноразово зупинялось до  повернення матеріалів справи № 22/355  до господарського суду Запорізької області.

          Ухвалою суду від 02.03.2006р. провадження у справі № 22/355 зупинено до розгляду господарським судом м. Києва спору про визнання консорціумного кредитного договору № 1 від 09.07.2003 р. недійсним, та набрання рішенням по зазначеній справі законної сили.

    У зв'язку з усуненням обставин, що зупинили провадження у даній справі, суд поновив провадження у справі № 22/355 з 27.10.2008р. та призначив судове засідання на 27.10.2008 р.

          У зв'язку з надходженням запиту Вищого господарського суду України та надсиланням матеріалів справи до Вищого господарського суду України у порядку ст. 79 ГПК України, ухвалою господарського суду від 22.10.2008 р. провадження по справі № 22/355 було зупинено до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 06.01.2009 року поновлено провадження у  справі № 22/355 з 05.02.2009 року та судове засідання призначено  на 05.02.2009 року.

          Від позивача 05.02.2009 року надійшла заява, в якій заявник підкреслив, що сума пені  становить 41323 грн. 37 коп. 05.02.2009 року від позивача надійшла заява про проведення процесуального правонаступництва та заміну позивача-ЗАТ “Агробанк” на ЗАТ ”Хоум Кредіт Банк”. Вказані заяви прийняті судом до розгляду, оскільки подані відповідно до положень ст.22 ГПК України.

          У судовому засіданні 05.02.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, за погодженням представника позивача, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

         Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки  суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах, які були направлені на його адресу у встановлений законом строк.

         Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

         У відповідності із ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

         Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

         За клопотанням представника позивача судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

         Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

   ВСТАНОВИВ:

         В обґрунтування заяви про проведення процесуального правонаступництва та заміну позивача-ЗАТ “Агробанк” на ЗАТ ”Хоум Кредіт Банк” позивач надав суду копію Статуту останнього, який затверджено загальними зборами акціонерів ЗАТ “Агробанк” № 3 від 27.04.2007 року; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 12945 від 10.08.2007 року.

         Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному  або  встановленому рішенням    господарського    суду    правовідношенні    внаслідок реорганізації   підприємства   чи  організації  господарський  суд здійснює  заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в  рішенні  або  ухвалі.  Усі  дії,  вчинені  в  процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво   можливе   на  будь-якій  стадії  судового процесу.

         Згідно із п.1 Статуту ЗАТ ”Хоум Кредіт Банк”  останнє є правонаступником усіх прав та зобов'язань ЗАТ “Агробанк” , створене та діє згідно із Конституцією України, Законом України “Про банки і банківську діяльність”, іншими законами України, нормативно-правовими актами НБУ та цим Статутом на підставі рішення Установчих зборів акціонерів від 23.05.2002 року відповідно до Установчого договору від 23 квітня 2002 року.

         У відповідності із довідкою Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 12945 Закрите акціонерне товариство “Хоум Кредіт Банк” 10.08.2007 року зареєстровано в   Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

         Таким чином, Закрите акціонерне товариство “Хоум Кредіт Банк” є  правонаступником усіх прав та зобов'язань ЗАТ “Агробанк”.

         Враховуючи викладене, на підставі ст.25 ГПК України господарський суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну позивача-ЗАТ “Агробанк” його правонаступником Закритим акціонерним товариством “Хоум Кредіт Банк”. При цьому слід вважати всі дії, вчинені  ЗАТ “Агробанк” в процесі   до вступу правонаступника, обов'язковими для  ЗАТ ”Хоум Кредіт Банк” в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для ЗАТ “Агробанк”.

         Відповідно до  матеріалів справи, суд встановив, що 09.07.2003 року між ВАТ “Банк” Український капітал”, ЗАТ “Агробанк”, ТОВ КБ “Володимирський” (кредитодавці) та відповідачем (позичальником) укладений консорціумний кредитний договір № 1 (далі за текстом-договір).

         Згідно із п.1.1 договору, консорціум банків, на узгоджених для всіх учасників умовах, надає позичальнику консорціумний кредит у виді невідновлювальної кредитної лінії на загальну суму не більше 6330000 грн., при цьому частка позивача в загальній сумі кредиту складає не більше 1530000 грн., на умовах забезпеченості, строковості, повернення, платності та цільового використання позичальником. Відповідно до умов даного договору ВАТ “Нестерянська птахофабрика” користується кредитними коштами, повертає кредит і сплачує консорціуму банків плату за користування кредитом, в розмірах, в строки та в порядку, що обумовлені даним договором. Пунктом 1.2 договору визначено, що кредит надається на строк до 08.07.2004 року. Згідно із п.1.4 договору плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 21% річних. При нарахуванні відсотків приймається фактична кількість днів у місяці та році, а також враховується день видачі кредиту і не враховується день повернення кредиту. У відповідності із п.1.5 договору проценти за користування кредитними ресурсами розраховуються ВАТ “Банк” Український капітал”, ЗАТ “Агробанк”, ТОВ КБ “Володимирський” у відповідності зі своєю часткою в загальній сумі кредиту за кожний календарний день по методу “Факт/360”, згідно затверджених постановою НБУ “Правил бухгалтерського обліку процентних і комісійних доходів і витрат банків”. При цьому в п.1.6 договору зазначено, що нараховані проценти за користування кредитними ресурсами позичальник сплачує не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітним на рахунки кожного з учасників консорціуму банків. Відсотки за користування кредитом нараховуються за період, починаючи з дати списання грошових коштів з позичкового рахунку і до дати погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі. Датою виконання позичальником своїх грошових зобов'язань є дата надходження коштів на відповідні позичкові рахунки консорціуму банків з урахуванням положень даного договору.

          У відповідності із п.2.1 договору кредитування позичальника здійснюється шляхом паралельного кредитування. Кожний учасник консорціумного кредитування самостійно надає позичальнику кредит та відкриває позичальнику позичковий рахунок через який здійснюється видача кредиту та з якого здійснюється перерахування коштів. Згідно із п.2.2 договору видача кредиту здійснюється шляхом оплати із позичкового рахунка позичальника платіжних документів ВАТ “Нестерянська птахофабрика”.

          Господарським судом встановлено, що позивач платіжним дорученням  № 103 від 10.07.2003 року перерахував на рахунок відповідача 1517559 грн. 51 коп. для поповнення обігових коштів ВАТ “Нестерянська птахофабрика” згідно договору.

         У пункті 2.7 договору визначено, що  погашення консорціумного кредиту здійснюється позичальником на рахунки кожного з учасників консорціуму банків.

         Статтею 174 ГК України (кодекс набрав чинності з 01.01.2004 року) передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

         Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно із  ст.ст. 525, 526 ЦК України (кодекс набрав чинності з  01.01.2004 року) та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Господарським судом з'ясовано, що відповідач не здійснив погашення кредиту перед позивачем на суму  1517559 грн. 51 коп., внаслідок чого, станом на 05.02.2009 року,  у  ВАТ “Нестерянська птахофабрика” утворилася заборгованість на відповідну суму. Доказів погашення такої заборгованості відповідач суду не надав.

         Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача проценти за користування кредитними ресурсами за період з 10.07.2003 року по 31.08.2004 року у сумі 224435 грн. 74 коп. Перевіривши розрахунок процентів, що стягуються, господарський суд дійшов висновку про його правильність та відповідність п.1.5, п.1.6 договору. Тобто, за вказаний період відповідачеві нараховано процентів у сумі 370916 грн. 80 коп., при цьому ВАТ “Нестерянська птахофабрика” здійснило лише часткову сплату процентів у розмірі 146481 грн. 06 коп. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 224435 грн. 74 коп. процентів за користування кредитом.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 41323,37грн. пені.

          Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

          Із п.4.1 договору  вбачається, що у випадку недотримання позичальником термінів  повернення кредиту, установлених договором,  ВАТ “Нестерянська птахофабрика” сплачує консорціуму банків пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня від суми вчасно неповернутої заборгованості за кредитом за кожний календарний день прострочення. У разі недотримання позичальником термінів сплати процентів за користування кредитом, установлених даним договором ВАТ “Нестерянська птахофабрика” сплачує консорціуму банків пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня від суми вчасно несплачених відсотків за користування кредитом за кожний календарний день прострочення.

           Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

  Розглянувши розрахунок позивача щодо нарахування пені за неповернуту суму кредиту у розмірі 34777 грн. 41 коп. та нарахування пені за недотримання позичальником термінів сплати процентів за користування кредитом у розмірі 6545 грн. 96 коп., суд встановив, що вказаний розрахунок  є вірним  та складеним відповідно до умов договору.

 Таким чином, позовні вимоги закритого акціонерного товариства “Хоум Кредіт Банк”, що складаються з пені за неповернуту суму кредиту та пені за недотримання позичальником термінів сплати процентів за користування кредитом, підлягають задоволенню у розмірі, який заявлений позивачем.

                 Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне  позов задовольнити.

           Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід  покласти на відповідача.

           Керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

   В И Р І Ш И В:

           1. Здійснити процесуальну заміну позивача-ЗАТ “Агробанк” його правонаступником Закритим акціонерним товариством “Хоум Кредіт Банк”.

           2.  Позов задовольнити.

           3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика” (70561, Запорізька область, Оріхівський район, с.Нестерянка, вул. Центральна, 2; р/р № 26001055878052 в ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя, МФО 313399, код за ЄДРПОУ 00852246) на користь Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредіт Банк” (49051, м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 24; к/р №  32009104600 в Управлінні НБУ у Дніпропетровській області, МФО 307123, код за ЄДРПОУ 26237202)  1517559 (один мільйон п'ятсот сімнадцять  тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп. заборгованості за кредитом,  224435 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 74 коп. процентів за користування кредитом,  34777 (тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 41 коп. пені за неповернуту суму кредиту, 6545 (шість тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 96 коп. пені за недотримання позичальником термінів сплати процентів за користування кредитом, 1700 (одну тисячу сімсот) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

         Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

         Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.02.2009р.

               Суддя                                                                                         Ю.О.Скиданова