Постанова

від 18.06.2013 по справі 916/297/13-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.Справа № 916/297/13-г Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Мацюри П.Ф., Колоколова С.І.

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Легенченко О.А. за довіреністю № 1 від 11.01.13;

представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

на рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2013р.

по справі № 916/297/13-г

за позовом Компанії „Правда" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд"

про стягнення 340 043, 63грн.,

Встановив:

В лютому 2013 року Компанія „Правда" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - Компанія „Правда") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" (Далі - ТОВ „Наталка-Трейд") про стягнення 340 043, 63 грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Компанія „Правда" зазначає, що 01.10.2011р. між нею та ТОВ „Наталка-Трейд" укладено договір поставки №10-2347, згідно якого Компанія „Правда" (Постачальник) зобов'язується поставляти та передавати у власність ТОВ „Наталка-Трейд" (Покупцю) по його заявкам, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари.

На виконання умов даного договору Компанією „Правда" здійснена поставка товару, з дотриманням умов про якість, кількість, асортимент та строки, згідно специфікації до договору.

Однак в порушення п.5.5 договору ТОВ „Наталка-Трейд" належним чином не виконало зобов'язання щодо оплати товару.

На не однократні звернення із претензіями з вимогами добровільного виконання грошового зобов'язання, відповідач належним чином не відреагував. Жодних дій щодо сплати заборгованості відповідачем не здійснено.

За період з 01.12.2012р. по 01.01.2013р. заборгованість за договором становить 340 043, 63грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

29.03.2013р. до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви, так як вважає її необґрунтованою.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. (Суддя - Погребна К.Ф.) позов було задоволено повністю. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" на користь Компанії „Правда" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 340 043, 63грн. заборгованості за договором поставки №10-2347 від 01.10.2011р. та 6 800,87грн. судового збору.

Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд послався на норми статей 525, 526, 530, 626, 664, 692, 712 Цивільного Кодексу України та статей 173, 193, Господарського Кодексу України і дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду 18.04.2013р., ТОВ „Наталка-Трейд" звернулось із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду. Скаржник не згоден з висновками місцевого господарського суду, просить рішення скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ „Наталка-Трейд" вказує на приписи п.2 ст. 263 ЦК України, згідно якої зміна ціни після укладання договору допускається тільки у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, та зазначає, що позивач одноособово змінив ціни на товар, який постачався.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір поставки №10-2347. (т.1 а.с. 27-28).

У п.7.1 договору зазначено, що даний договір вступає в силу з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 01.10.12р. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про зупинення, зміну умов або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені даним договором.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупцю по його заявкам, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари.

Згідно із пунктом 1.2 договору, найменування, ціна, кількість та асортимент товару, що є предметом цього договору, зазначаються в специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Положеннями пунктів 2.1.1, 2.1.2 договору встановлено, що постачальник зобов'язується постачати товар на адресу покупця у відповідності з його заявками, в строго встановлений цим договором строк. Після отримання заявки від покупця забезпечувати поставку та належну передачу уповноваженій особі товару за місцем знаходження складу (торговельної точки) покупця, надалі -„склад покупця", оформити вантажні та супровідні документи на товар.

Відповідно до п.п. 2.2.3 договору, покупець зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за отриманий товар в порядку, передбаченому цим договором.

Умовами п. 3.4 договору визначено, що прийняття товару за кількістю здійснюється покупцем в момент приймання товару.

Розділом 4 договору визначений наступний порядок та умови поставки товару: Поставка товару здійснюється на умовах заявки (замовлення) Покупця (п.4.1 договору). Приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках представниками обох Сторін, наділені відповідними повноваженнями (п.4.6 договору). Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної. Постачальник може здійснювати передачу товару окремими партіями (по частинам) у кількості, окремо узгодженій сторонами. Всі ризики випадкової гибелі або псування товару переходять від постачальника до покупця з моменту підписання накладних уповноваженими представниками сторін (п.4.8 договору).

Положеннями п. 5.4 договору передбачено, що сумою договору вважається сума всіх поставок за цим договором, відповідно до накладних оформлених належним чином. Товар, який постачається за цим договором, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу протягом 20 банківських днів з моменту реалізації товару кінцевому споживачу (п.5.5 договору). Оплата здійснюється у національній валюті України на основі виставлених рахунків шляхом перерахування по безготівковому розрахунку (п. 5.6 договору).

Протягом 2012 року позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 340043, 63грн., що підтверджується накладними та товарно-транспортним накладними за відповідні періоди, копії яких наявні в матеріалах справи (т.1 а.с.40-150, т.2, т.3, т.4 а.с.1-86).

З огляду на зазначене, Компанія „Правда" свої зобов'язання за договором поставки виконувала належним чином.

Проте, ТОВ „Наталка-Трейд" свої зобов'язання за договором поставки належним чином та в повному обсязі не виконало, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за отриманий товар в розмірі 340043,63грн.

Із наявного в матеріалах справи підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків вбачається, що заборгованість станом на 30.11.2012р. складає 340 043,63грн. (а.с. 29).

05.12.2012р. Компанія „Правда" направила до ТОВ „Наталка-Трейд" претензію №3, в якій зазначила, що товар на суму 340 043,63грн. не сплачено, просила перерахувати суму основного боргу на їх поточний рахунок та вказала, що у разі невиконання заявлених вимог у претензії до 14.12.2012р. у повному обсязі, вони будуть змушені звернутися до господарського суду за примусовим задоволенням вимог (а.с. 31).

10.12.2012р. зазначена претензія була отримана відповідачем, проте, залишена останнім без відповіді та задоволення, що і стало причиною звернення Компанії „Правда" до Господарського суду Одеської області із позовом про примусове стягнення заборгованості.

Статтею 173 ГК України, визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Як зазначено в ст.712 Цивільного Кодексу України, договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного Кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Абзацом 1 ч. 1. ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 692 ЦК України встановлює, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищезазначене судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №10-2347 від 01.10.2011р. в сумі 340 043,63 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Що стосується посилання скаржника в апеляційній скарзі на приписи п.2 ст. 263 ЦК України відносно того, що позивач одноособово змінив ціни на товар, який постачався, з цього приводу слід зазначити, що пунктом 6.4 договору передбачено, що у разі зміни ціни Постачальника на товари які повинні поставлятись у майбутньому, Покупець має право відмовитись від замовлення та придбання вказаних товарів, проте, від ТОВ „Наталка-Трейд" до Компанії „Правда" жодних зауважень з цього приводу не поступало, тобто товар приймався відповідно до умов договору. Судова колегія зазначає, що ТОВ „Наталка-Трейд" не надало жодних підтверджень вищезазначеного факту зміни ціни.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду винесено при повному з'ясуванні та дослідженні всіх обставин справи з правомірним застосуванням норм діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99;101-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка-Трейд" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2013р. у справі № 916/297/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 19.06.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя С.І. Колоколов