Рішення

від 06.06.2013 по справі 910/4804/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4804/13 06.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

До Комунального підприємства "Ріко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне підприємство "Самсоне",

Донець А.А.,

Асланян А.У.

про стягнення 91081,49 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Іващенко О.В. (дов. 91/2012/12/04-1 від 04.12.2012)

від відповідача: Куценко О.В. (дов. № 3/1 від 10.01.2013)

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: Донець А.С. (дов. б/н від 13.11.2012)

від третьої особи 3: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Ріко» про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 91081,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виникненням у відповідача заборгованості у розмірі 91 081,49 грн. за спожиту електричну енергію не обліковану внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), а саме: самовільним підключенням електроустановок струмоприймачів/проводів, розташованих за адресами: м. Київ вул. Червоноармійська, 24, вул. Обсерваторна, 10, вул. Саксаганського, 100, про що позивачем складено акти №13874 від 07.07.2012, №14062 від 05.12.2012 та № 14026 від 26.12.2012 р. про порушення споживачем ПКЕЕ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2013 порушено провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 11.04.2013 року.

За наслідками судового засідання 11.04.2013 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Самсоне», Донеця А.А. та Асланяна А.У., у зв'язку із чим, а також враховуючи клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.05.2013, про що винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 16.05.2013 справу № 910/4804/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю.

Ухвалою суду від 16.05.2013 зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Шапталою Є.Ю. та призначено її до розгляду.

У зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відрядження, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу передано для розгляду судді Поляковій К.В.

20.05.2013 суддею Поляковою К.В. прийнято зазначену вище справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.06.2013, про що винесено відповідну ухвалу.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва третьою особою - ФОП Донець А.А. 06.06.2013 подані до суду додаткові докази.

У судовому засіданні 06.06.2013 представником позивача надано додаткові усні пояснення по суті спору, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та запереченнях на відзив, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Під час судового засідання представник третьої особи 2 надав пояснення по суті спору, посилаючись на докази, подані через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва.

Третя особа 1 та третя особа 3 до судового засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зобов'язано сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що третя особа 1 та третя особа 3 не з'явились на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» у відповідності до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року перейменована у Публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Основними видами діяльності позивача - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" згідно Довідки АБ № 152345 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Статуту, затвердженого Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та зареєстрованого Печерською РДА в місті Києві 26.01.2012, є виробництво електроенергії, розподілення та постачання електроенергії, постачання пари та гарячої води.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 696 від 28.04.2012 про заходи щодо організації сезонної торгівлі на 2012 рік було надано право Комунальному підприємству «Ріко» на розміщення торгівельних місць.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Крім того, відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ.

Уповноваженими представниками ПАТ «Київенерго» зафіксовано порушення ПКЕЕ Комунальним підприємством «Ріко», а саме - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів/проводів до електричних мереж ПАТ «Київенерго» (без дозволу, без оплати та без укладання договору про постачання електричної енергії) за адресою: вул. Червоноармійська, 24, вул. Обсерваторна, 10, вул. Саксаганського, 100 про що складено акти порушень ПКЕЕ: № 13874 (а. с. 47), №14062 (а. с. 32) та № 14026 (а. с. 14) відповідно.

Вказаними актами встановлено, що відповідач при користуванні електричною енергією порушив пп. 1.3, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника з метою без облікового споживання електроенергії за адресами вул. Червоноармійська, 24, вул. Обсерваторна, 10, вул. Саксаганського, 100.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначає відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, до правопорушень в електроенергетиці відносять: крадіжку електричної і теплової енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі Актів уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вищезазначених вимог ПКЕЕ, відбулись засідання комісії з розгляду актів про порушення з боку КП «Ріко» вимог ПКЕЕ, що супроводжувались веденням протоколів: № 318 від 24.10.2012 (а. с. 54), № 154 від 17.12.2012 (а. с. 33) та № 160 від 14.01.2013 (а. с. 15).

Про дату та час засідання комісії з розгляду Актів зазначено у п. 9 актів, а також додатково направлено листи на адресу відповідача - КП «Ріко» (а. с. 24, 38, 52). Однак, Комунальне підприємство «Ріко» не направив свого представника для участі у засіданні комісії, про що зазначено в протоколі комісії.

За наслідками засідання вказаної комісії прийнято рішення про проведення нарахування за актами, згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Цінними листами від 26.10.2012, 18.12.2012 та 21.01.2013 з описом вкладення на юридичну адресу КП «Ріко» направлено копії Актів, протоколи засідань комісії з розгляду Актів, а також рахунки до сплати нарахування на підставі Актів (а. с. 29, 45, 58).

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи на недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2013, 21.12.2012 та 30.10.2012 на адресу відповідача Публічним акціонерним товариством «Київенерго» надіслано рахунки про сплату заборгованості, що складені за результатами засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричною енергією і нарахувань за ними.

Відповідачем рішення комісії з розгляду актів порушень не оскаржено, виставлений рахунок не сплачено.

Оскільки, Комунальним підприємством «Ріко» у належні строки не оплачено рахунки за самовільно спожиту електричну енергію Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось із даним позовом до суду.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заперечує проти позову, та зауважує на тому що здійснювати оплату рахунків за самовільно спожиту енергію зобов'язані особи, яким передано у користування майно.

Так, на підтвердження своїх доводів, КП «Ріко» надає до суду:

- Договір № 33-ОР про надання майна у користування від 15.06.2009, укладений між КП «Ріко» та Приватним підприємством «Самсоне» (а. с. 71-79), а також Акт прийому-передачі приміщення (а. с. 80);

- Договір № 86-ОР про надання в користування майна від 22.06.2011, укладений між Комунальним підприємством «Ріко» та Фізичною особою-підприємцем Донцем Арсенієм Анатолійовичем (а. с. 84-92), а також Акт прийому-передачі приміщення (а. с. 93);

- Договір № 249/05СТ-2012 про надання послуг з використання торгових місць від 07.05.2012, укладений між Комунальним підприємством «Ріко» та Фізичною особою-підприємцем Асланяном Аліком Усубі (а. с. 98-99), а також Акт проведення огляду (обстеження) торгового місця (а. с. 101).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного кодексу України кореспондуються положеннями статті 193 ГК України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (ч. 2 ст. 1313 ЦК України).

До того ж, дослідивши Договір №33-ОР про надання майна у користування та Договір №86-ОР про надання майна у користування, суд встановив, що відповідно до п.п. 4.4.3. ПП «Самсоне» та ФОП Донець А.А. (Сторона-2) зобов'язані здійснювати платежі згідно фактичних витрат електроенергії, згідно показників лічильника, встановленого на об'єкті, яким користуються по цінах енергозабезпечуючої організації, на розрахунковий рахунок або в касу за рахунками Сторони -1 (КП «Ріко»). За умовами Договору № 249/05СТ-2012 про надання послуг з використання торгових місць, ФОП Асланян А.У. (Отримувач) відповідно до п. 4.7. всі платежі сплачуються у безготівковій формі Отримувачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Надавача (КП «Ріко») або у будь-який інший спосіб передбачений законодавством. Таким чином, доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву спростовуються з огляду на вищевикладене та із врахуванням положень статті 526 ЦК України, щодо обов'язковості виконання належним чином зобов'язань, оскільки умовами вказаних договорів передбачено обов'язок ПП «Самсоне», ФОП Донець А.А. та ФОП Асланян А.У. здійснювати оплату спожитої електроенергії за показниками лічильників на рахунки Комунального підприємства «Ріко».

Таким чином, встановивши факт правомірного звернення до суду із позовними вимогами до Комунального підприємства «Ріко», факт наявності заборгованості за самовільне споживання відповідачем електричної енергії, який не спростовано відповідачем під час розгляду справи та належним чином наведено та документально підтверджено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у розмірі 91081,49 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Комунального підприємства «Ріко» про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електроенергію на загальну суму 91081,49 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунальне підприємство «Ріко» (04050, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок, 79, код ЄДРПОУ 25274218) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 91081 (дев'яносто одну тисячу вісімдесят одну) гривню 49 копійок шляхом зарахування зазначеної суми на поточний рахунок Публічного акціонерного товариства «Київенерго» зі спеціальним режимом використання № 26038301201 у Головному управління по м. Києву та Київської області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 та суму судового збору 1821 (одну тисячу вісімсот двадцять одну) гривень 63 копійки шляхом зарахування на р/р № 26008013002300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627 код ЄДРПОУ 26187763.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 06.06.2013 у присутності представника позивача.

Повний текст рішення складено - 11.06.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова