Ухвала

від 17.06.2013 по справі 5008/748/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.06.2013 Справа № 5008/748/2012

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030", с. Абранка, Воловецький район

на дії державної виконавчої служби у справі №5008/748/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підполоззя, Воловецький район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030", с. Абранка, Воловецький район

про стягнення суми 58655,08 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від скаржника (боржника) - Газій І.О. (дов. від 12.05.13)

від стягувача - ОСОБА_1 - підприємець

від органу ДВС - Крижанівський Я.І. - заступник начальника (дов. від 14.06.13 №1838)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.10.12 у справі №5008/748/2012 позов задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму 50196,98 грн., у т.ч. 39918,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 6761,82 грн. інфляційних нарахувань та 3517,16 грн. трьох процентів річних, а також суму 1377,41 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення 14.03.13 видано наказ, який пред'явлено до відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції (далі - орган ДВС) для примусового виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Верховина-1030", с. Абранка, Воловецький район 22.05.13 звернулося в господарський суд Закарпатської області із скаргою, у якій просить: відновити строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 14.03.13 за №5008/748/2013, якщо такий вважатиметься пропущений; визнати незаконними дії державного виконавця щодо несвоєчасного надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.13, постанови про арешт коштів боржника від 22.03.13, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.13, не роз'яснення прав та обов'язків стороні боржника, ненадання строку на добровільне виконання рішення суду та не надання коду доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, складення акту опису та арешту майна від 04.04.13; скасувати акт опису та арешту майна від 04.04.13 як такий, що складений з порушенням прав товариства; визнати незаконною/скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.03.13. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Скаржник (боржник) скаргу мотивує тим, що під час провадження виконавчих дій органом ДВС порушено низку вимог чинного законодавства. Органом ДВС не було вчасно виконано дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", а саме: не відіслано боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження; не роз'яснено прав; не надано строку для добровільного виконання рішення суду; не надано коду доступу до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; жодного представника ТзОВ „Верховина-1030" не було повідомлено про проведення опису й арешту майна, яке знаходиться на території товариства. У зв'язку з чим відповідний акт складений без підписів представників такого із значними порушеннями, які виявилися у описі в тому числі неналежного товариству майна. Як вбачається з акту опису та арешту майна від 04.04.13 обидва із запрошених понятих є охоронцями території ТзОВ „Верховина-1030", які працюють у приватному охоронному агентстві відповідно до укладеного між товариством та ПАТ „Агентство економічної безпеки" договору, а отже зацікавленими особами. Крім того, у порушення вимог ч. 9 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем не було використано бухгалтерських відомостей ТзОВ „Верховина-1030", а у порушення вимог ч. 2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" не було винесено відповідну постанову про арешт майна боржника та, відповідно не надіслано боржнику, що унеможливлює її оскарження, тобто є порушеннями законних прав та гарантій боржника по виконавчому провадження.

Орган ДВС із скаргою боржника не погодився. Представник органу ДВС у судовому засіданні подав письмові пояснення по суті скарги, де вказав про хід виконавчого провадження по виконанню наказу суду у даній справі та дії державного виконавця, які вчинялися відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" та у підтвердження чого подано копії матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС у порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з огляду на твердження скаржника про отримання відомостей щодо вчинення оскаржуваних дій з листа ДВС від 30.04.13 №1273/03-14 та водночас про безпідставність доводів, викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 116 ГПК України встановлює, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частина 1 статті 6 Закону України „Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема наказів господарських судів, як вказано у п. 1 ч. 1 ст. 17 вказаного Закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача від 15.03.13 органом ДВС винесено постанову від 15.03.13 ВП №37046015 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5008/748/2012 від 14.03.13, надано боржнику строк до 23.03.13 самостійно виконати виконавчий документ та повідомлено сторони виконавчого провадження про право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з повідомлення ідентифікатора для доступу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У зв'язку з вимогою стягувача, викладеної у заяві від 15.03.13, органом ДВС на підставі ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії вказаних постанов, відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження", супровідними листами №400/3-13 634/09-14 від 15.03.13 надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику за адресою: Закарпатська область, Воловецький район, с. Абранка, урочище „Луг".

Органом ДВС 15.03.13 подано заяву №76 про внесення обтяження рухомого майна, яку задоволено та зареєстровано обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом за №40133195 від 15.03.13.

Органом ДВС 22.03.13 винесено постанову про арешт коштів боржника, котра листом від 22.03.13 №400/3/13 808/09-14 надіслана сторонам виконавчого провадження.

Органом ДВС 25.03.13 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій, які були призначені на 04.04.13. Дана постанова надіслана рекомендованим листом (квитанція №0644 від 25.03.13) сторонам та Свалявському РВ УМВС України.

27.03.13 державною реєстраційною службою Воловецького районного управління юстиції до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна внесено обтяження на нерухоме майно боржника, що підтверджується витягом №1663547 від 27.03.13.

04.04.13 в урочищі Луг, с. Абранка Воловецького району були проведені виконавчі дії, під час яких описано й арештовано майно, що знаходиться на належній боржнику території. За наслідками проведених виконавчих дій складено акт опису й арешту майна боржника. Копія вказаного акту надіслано на юридичну адресу боржника рекомендованим листом за №1044/09-14 від 08.04.13. Описане й арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання охоронець боржника - ОСОБА_4

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 органом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5008/1161/2012 від 15.05.13 про зобов'язання ТзОВ „Верховина" повернути ФОП ОСОБА_1 вагончик будівельний для робітників, лісопильний станок, кругопильний станок, станок пазевий, станок заточний. У вказаній постанові надано боржнику строк для самостійного виконання наказу до 23.05.13 та внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за №337966245. Копії постанови надіслано рекомендованими листами від 16.05.13 №459-3/13 368/08-14 боржнику, представнику боржника - Газій І.О. та стягувачу.

У наданий для самостійного виконання строк боржник наказ не виконав, про що 28.05.13 складено відповідний акт державного виконавця та призначено примусове виконання на 05.06.13.

Постановою органу ДВС від 23.05.13 ВП №37966245 вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

06.05.13 в примусовому порядку виконано наказ №5008/1161/2012 від 15.05.13 - з території ТзОВ „Верховина-1030" вилучено описане й арештоване майно та передано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

Органу ДВС 07.06.13 винесено постанови ВП №37966245 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5008/1161/2012 від 15.05.13 та про виведення вказаного виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови винесені та надіслані боржнику органом ДВС у відповідності до норм чинного законодавства, зокрема Закону України „Про виконавче провадження", надано боржнику строк для самостійного виконання наказу та повідомлено про право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих провадження з повідомленням ідентифікатора для доступу.

Щодо доводів скаржника (боржника) про заінтересованість понятих, якими виступили охоронці території ТзОВ „Верховина-1030", які працюють у товаристві на підставі договору, то суд їх відхиляє як безпідставні, виходячи з норм, наведених у ч. 3 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження", а саме як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути менше двох.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні скарги повністю.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відновити пропущений строк для подання скарги на дії органу ДВС.

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвалу надіслати скаржнику (боржнику), стягувачу та органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський