Рішення

від 12.06.2013 по справі 922/1177/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.Справа № 922/1177/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Денисюк Т.С.

судді: Доленчук Д. О. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків про про розірвання договору та стягнення 710197,23грн. за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г. посв. №006801 від 28.09.12р.

представник першого позивача - не з"явився

представник другого позивача - не з"явився

представник відповідача - Тарасенко О.В. дов. б/н від 13.03.13р.

представник третьої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" про розірвання договору №1 від 01.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" та стягнення на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації - 542432,96 грн. і на користь Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" заподіяні збитки в сумі 167764,27 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №1 від 01.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою суду від 25.03.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1177/13-г, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.13р. та прийнято до розгляду клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" в межах ціни позову та судових витрат.

1-й позивач, через канцелярію суду 08.04.13р. надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідач 09.04.13р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№13320) та відзив на клопотання про забезпечення позову (вх.№13326).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 23.04.2013 р.

22.04.2013 р. від 2-го позивача, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" Черкаської обласної ради.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строків її розгляду, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справію

Вказане клопотання було задоволено судом, строки розгляду справи були продовжені до 06.05.2013 р. та відкладено розгляд справи на 28.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.05.2013 року було відкладено розгляд справи на 05.06.2013р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Черкаській області.

04.06.2013р. від прокуратури Черкаської області надійшли пояснення (вх. №20238), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року для розгляду справи №922/1177/13 було призначено колегію суддів.

Розпорядженням виконуючого обов"язки голови господарського суду Харківської області № 525 від 05.06.2013 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року та беручи до уваги складність даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., суддя Доленчук Д.О., суддя Аріт К.В.

Крім того, прокурор, який бере участь у справі, також через канцелярію суду 05.06.2013 року надав письмові пояснення (вх.№20443).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 12.06.2013 р.

07.06.2013 р. від прокурора Черкаської області надійшли пояснення (вх. №20822), які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представники позивачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від першого позивача 11.06.2013 р. надійшла заява про розгляд справи без участі його представника та 12.06.2013 р. заява, в якій позивач вказує, що підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Від другого позивача 11.06.2013 р. надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій він вказує, що підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Від третьої особи 12.06.2013 р. надійшли пояснення, в яких третя особа підтримує позовні вимоги.

Вказані заяви були долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача про ти позову заперечував з підстав зазначених у відзиві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ст. 636 Цивільного кодексу України:

1. Договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

2. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

3. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

4. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

01.07.2011 між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (Замовник) та приватним підприємством «Торговий Дім «УкрТехБаза-Трейд» (Учасник) укладено договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, який фактично є договором на користь третьої особи - Комунального закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня».

Вказаний договір укладений за результатами проведених конкурсних торгів ГУКБ ЧОДА, переможцем якого визначено ПП«Торговий дім «Укр-Техбаза-Трейд».

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Учасник зобов'язується у 2011 році поставити Замовникові товари - машини пральні промислові в кількості 11 одиниць згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до чинного договору, який є його невід'ємною частиною), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до специфікації товару ПП «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд» зобов'язалося поставити Замовнику наступний товар:

1. Машина прально-віджимальна МСО-25 Э в кількості 1 шт. вартістю 48987,50 грн. (без ПДВ);

2. Машина пральна МСТ-50 Э в кількості 2 шт. вартістю 54981,67 грн. за одиницю (без ПДВ);

3. Машина сушильна МС -10 Э в кількості 3 шт. вартістю 27 022, 50 грн. за одиницю (без ПДВ);

4. Машина сушильно-прасувальна МСГ 18 Э в кількості 2 шт. вартістю 41041,67 грн. за одиницю (без ПДВ);

5. Пароманекен для верхнього одягу в кількості 1 шт. вартістю 56506,67 грн. (без ПДВ);

6. Стіл прасувальний ЛТС в кількості 1 шт. вартістю 23800,80 грн. (без ПДВ);

7. Камера дезінфекційна УМД-2, 3/1, 2 в кількості 1 шт. вартістю 49618,33 грн. (без ПДВ), а всього 11 машин на суму 542432,96 грн.

Учасник повинен передати (поставити) Замовнику товар за Договором, який є новим, не має дефектів з причин конструкції, матеріалів або якості роботи (розділ 11, п. 2.1 Договору).

Пунктом 6.3.2 Договору передбачено що одним із обов'язків ПП «Торговий Дім «УкрТехБаза-Трейд» є забезпечення поставки товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом II цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору № 1 про закупівлю товарів за державні кошти ціна його становить 542 432, 96 грн. Джерелом фінансування є кошти державного бюджету (субвенція державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію пріоритетів розвитку регіонів) (п. 4.5 Договору).

У відповідності до вимог п. 4.2 Договору № 1 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.07.2011, Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації здійснено оплату ПП «Торговий Дім «УкрТехБаза-Трейд» в сумі 162 729 грн. (платіжне доручення № 540 від 02.08.2011 року).

23.08.2011 заступник начальника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації Печиборщ О.В. у порушення вимог п.п. 5.3, 5.4 Договору, без здійснення належної прийомки товару згідно з актом прийому- передачі, підписано видаткову накладну № УК-29 від 23.08.2011, яка стала підставою для оплати товару в повному обсязі в сумі 379 703, 96 грн. (платіжне доручення № 594 від 26.08.2011 року).

23.08.2011 року заступником начальника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації Печиборщ О.В та директором ПП «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд» укладено договір № 1 на відповідальне зберігання продукції.

Перевіркою встановлено, що постачання машин пральних промислових в кількості 11 одиниць згідно зі специфікацією (Додаток № 1 до Договору) насправді не було, чим допущено істотне порушення умов Договору № 1 від 01.07.2011 року про закупівлю товарів за державні кошти.

За даним фактом СУ ДПС у Черкаській області розслідувалася кримінальна справа по обвинуваченню заступника начальника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації Печиборща О.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та директора ГТП «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд» Філіпчук Я.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яка направлена до Соснівського районного суду м. Черкаси і перебуває на розгляді в суді на даний час.

У ході досудового розслідування встановлено, що начебто, згідно договору № 5/06 від 06.06.2011. укладеного між TOB «Кременчукцемент Груп» та відповідачем, останнє придбало у товариства машини пральні МСТ-50 Э в кількості 2 шт. вартістю 52 232 грн. за одиницю (без ПДВ); машину сушильну MC -10 Э в кількості 3 шт. вартістю 25 671. 38 грн. за одиницю (без ПДВ); стіл прасувальний ЛТС в кількості 1 шт. вартістю 22 610.76 грн. (без ПДВ).

Відповідно до договору № 060611 від 06.06.2011 ПП «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд», начебто придбало у ПП «Сонячне об'єднання» машину прально-віджимальну МСО-25 Э в кількості 1 шт. вартістю 47 122, 50 грн. (без ПДВ); камеру дезінфекційну УМД-2, 3/1. 2 в кількості 1 шт. вартістю 47 735, 35 грн. (без ПДВ).

На виконання умов договору №ДТ-105 від 08.08.2011 відповідач, начебто, придбав у TOB «Крилвінкварц» машину сушильно-прасувальну МСГ в кількості 2 шт. вартістю 38 989, 59 грн. за одиницю (без ПДВ); пароманекен для верхнього одягу в кількості 1 шт. вартістю 53 681, 34 грн. (без ПДВ).

Проте, у ході досудового розслідування встановлено, що вказані товари не могли бути придбані у названих контрагентів, оскільки, TOB «Крилвінкварц» та TOB «Кременчукцемент- Груп» мають ознаки фіктивності і службові особи вказаних підприємств не підтверджують реалізацію прального обладания (копії рапорту ст. о/у сектору ОБРБКЛ УПМ ДПС у Черкаській області, фотознімків, протоколи допитів директора TOB «Крилвінкварц» Вознесенського P.C., директора TOB «Кременчукцемент-Груп» Щербакова І.П., які додані до матеріалів справи).

Досудовим розслідуванням встановлено, що частину пральних промислових машин, які нібито були придбані відповідачем у ПП «Сонячне об'єднання», TOB «Кременчукцемент-Груп» та TOB «Крилвінкварц» фактично придбано на Зміївському машинобудівному заводі - філії ПАТ «Автрамат».

Так, відповідно до накладної № СБ11-292 на відпуск матеріальних цінностей від 27.09.2011 1111 «Торговий Дім «УкрТехБаза-Трейд» придбало машину прально-віджимальну МСО 25Э. зав. № для продукції - 780, та машини сушильні МС-10Э у кількості 3 шт., зав. №для продукції 1796, 1803, 1802, на вищевказаному заводі лише 27.09.2011. що свідчить про неможливість поставки вказаного обладнання 23.08.2011.

Також встановлено, що TOB «Фірма Ювента» м. Черкаси у травні 2009 році придбало на Зміївському машинобудівному заводі - філії ПАТ «Автрамат» машину пральну МСТ-50Э. заводський номер 279. Дану пральну машину TOB «Фірма Ювента» м. Черкаси 13.07.2011 року реалізувало КРУ ДКС «Чайка» м. Євпаторія. Таким чином, машина пральна МСТ-50Э (заводський номер 279). яку ПП «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд» поставило на виконання умов договору № 1 від 01.07.2011 про закупівлю товарів за державні кошти, не може бути 2011 року випуску, як на ній зазначено.

Походження іншого товару, поставленого відповідачем на виконання договору № 1 від 01.07.2011, у ході досудового слідства встановити не вдалось, що вказує на те, що відповідачем на виконання умов договору були поставлені машини пральні промислові невідомого походження та неналежної якості.

Під час виконання монтажних робіт пральних машин виявлена невідповідність поставленого обладнання умовам договору, у зв'язку з чим, обладнання не підключено та не введено в експлуатацію, не поставлено на баланс Комунального закладу «Черкаської обласної дитячої лікарні» Черкаської обласної ради.

Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області з 13.06.2012 по 26.06.2012 відповідно до звернення Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Черкаській області проведено перевірку щодо законності використання бюджетних коштів при закупівлі Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації прального обладнання для Комунального закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради.

При порівнянні технічних характеристик наявного прального обладнання з умовами тендерної документації та переліком обладнання, отриманого згідно з видатковою накладною № УК-29 від 23.08.2011 встановлено наступне:

- згідно документації конкурсних торгів та видаткової накладної визначена машина сушильно-прасувальна МСГ-18Э у кількості 2 шт., фактично в наявності знаходяться машина сушильно-прасувальна МСГ-18Э та машина сушильно-прасувальна МСГ - 18ЭМ;

- відповідно до документації конкурсних торгів окремою частиною предмета закупівлі визначено камеру дезинфекційну 1600*1930*2400 мм, пот. 18 кВт, пот. при сушці 6.0 кВт. пот. при пропарюванні 10.5 кВт, УДМ 18,5 - 1 шт., згідно видаткової накладної отримано камеру дезінфекційну УМД - 2,3/1.2. фактично в наявності знаходиться камера дезінфекційна двостороння КДЭ 1,8 ПС;

- згідно документації конкурсних торгів та видаткової накладної придбано стіл прасувальний ЛТС - 1 шт.. фактично в наявності знаходиться стіл прасувальний універсальний ПГУ-2-111Т .

Відповідно до висновку за № 73/12 від 02.11.2012 року судової товарознавчої експертизи по кримінальній справі встановлено, що пральні промислові машини мають механічні пошкодження (деформація, розрив ущільнювачів, тощо) згідно таблиці 6 висновку, а їх найменування згідно заводського маркування не відповідають паспортним та іншим супроводжувальним до них документам, що також є підтвердженням невідомого їх походження.

Так, у машині сушильно-прасувальній МСГ-18Э приймальний лоток має механічну деформацію в передній частині довжиною 1 м на глибину 15 мм, дно лотка має точечні деформації. Стінки машини сушильної МС-10Э мають пошкодження лакофарбового покриття, верхні кришка має прогин до 15мм, механічні пошкодження внутрішньої стінки у вигляді точкових порушень з зовнішньої та внутрішньої сторін, захисна металева сітка з тильної сторони деформована та розірвана. У вказаному висновку зазначено також інші механічні пошкодження поставлених пральних промислових машин (таблиця 1).

Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації на адресу відповідача 15.02.2012 року, 21.02.2012 року, 19.03.2012 року направлено претензії, які відповідачем залишено без реагування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від її виконання, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, що укладено 01.07.2011 між Головним управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «Торговий Дім «УкрТехБаза-Трейд» на поставку товару - пральних промислових машин в кількості 11 шт. - за своєю правовою природою є договором поставки, що регулюється параграфом 3 розділу III Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Вищевказані обставини свідчать про істотні порушення ПП «УкрТехБаза-Трейд» умов договору №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 01.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що приватним підприємством «Торговий Дім «УкрТехБаза- Трейд» допущено неналежне виконання умов договору, істотно порушено його умови, у зв'язку з чим, він підлягає розірванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що пральні машини поставлені ПП «Торговий дім «УкрТехБаза-Трейд» неналежного асортименту та якості, у зв'язку з чим їх використання за призначенням було неможливе, прання білизни комунального закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня» надавалось сторонніми організаціями, вартість сплачених за це послуг становить 167 764,27 грн.

Так, комунальним закладом «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради за період з 01.09.2011 року по 14.06.2012 року на оплату послуг з прання білизни із сторонніми організаціями закладом були витрачені кошти в сумі 128 764,27 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наданих до матеріалів справи.

З червня 2012 року Черкаською обласною дитячою лікарнею укладений договір від 11.06.2012 № 211 з комунальним закладом «Обласна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» Черкаської обласної ради відповідно до якого вартість наданих послуг з прання білизни становить суму місячного використання миючих засобів, відповідно до затверджених норм та складає 6500,00 грн. на місяць. За вказаним договором, за період з 14.06.2012 по 31.12.2012 року другим позивачем сплачено 39 000,00 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права, або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди та ін.

Боржник, який порушив зобов'зання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Відповдно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 1,3 ст. 22 ЦК України).

Таким чином, заподіяні комунальному закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня» збитки в сумі 167764,27 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором у суді інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

У відповідності до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Така заява є підставою для порушення справи у господарському суді.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 1.1 Положення про комунальний заклад «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкаської обласної ради, що затверджено розпорядженням голови обласної ради 08.09.2010 за № 149-р, вказана установа є самостійним спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом, що забезпечує висококваліфіковану стаціонарну і консультативну поліклінічну медичну допомогу дитячому населенню області. Основними напрямками діяльності лікарні є: надання екстреної невідкладної допомоги при гострих і раптових станах, незалежно від місця проживання і віку дитини; організація і надання кваліфікованої екстреної і реанімаційної медичної допомоги дітям; проведення планових виїздів в сільську місцевість області з метою надання організаційно-методичної і практичної допомоги та ін. (п. 3.2 Положення).

Невиконання належним чином договірних зобов'язань ПП «Торговий дім «УкрТехБаза- Трейд» щодо поставки пральних промислових машин Комунальному закладу «Черкаська обласна дитяча лікарня» Черкасьої обласної ради призводить не тільки до порушення інтересів комунального дитячого лікувального закладу обласного значення, який на даний час не може повноцінно та без сторонніх витрат функціонувати, а й безпосередньо держави, якою за рахунок субвенції з державного бюджету гірофінансовано будівництво та ввекдення в експлуатацію вказаного медичного закладу Згідно ст. 49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо- профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Вищезазначене є підставою для звернення прокурора до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги прокурора обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду докузами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати Договір №1 від 01.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд".

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36817042) на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 233, код ЄДРПОУ 04014217) кошти в сумі 542432,96 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36817042) на користь Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" (18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16, код ЄДРПОУ 37478567) збитки в сумі 167764,27 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, код ЄДРПОУ 36817042) на користь Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 14203,94 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.06.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Денисюк Т.С. Доленчук Д. О. Аріт К.В.