Ухвала

від 19.06.2013 по справі 14/4156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа №14/4156

вх. № 3277/2013 від 28.02.2013

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника боржника у особі ліквідатора банкрута

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська зернова компанія"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

у справі за заявою

боржника відкритого акціонерного товариства "Городищенське

хлібоприймальне підприємство"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута , арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., подано заяву від 01.05.2013 №14/4156-10 з вимогами до відповідача про повернення нерухомого і рухомого майна.

Одночасно у заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору до набрання ухвалою законної сили. Клопотання заявлено з тих мотивів, що встановлена у постанові суду неплатоспроможність боржника про визнання його банкрутом є одночасно і обставиною для звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим він не має можливості його сплатити.

Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає,

оскільки обставини, за яких боржник згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнається судом неплатоспроможним, не є тотожними обставинам, які згідно із Законом України "Про судовий збір" є підставою для звільнення від сплати судового збору (боржник може бути неплатоспроможним, але мати достатні кошти для подачі заяви в суд, для понесення пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство судових витрат тощо або отримати такі кошти у ході ліквідаційної процедури),

оскільки у клопотанні не вказано інших доводів і не подано доказів на підтвердження того, що майновий стан боржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Та обставина, що заявник не визначився, яку конкретно дію він просить суд вчинити: або звільнити від сплати судового збору, або зменшити його розмір, або відстрочити (розстрочити) його сплату додатково вказує на відсутність обгрунтованих доводів для задоволення клопотання, оскільки доводи і докази для вчинення судом однієї з цих дій не можуть бути однаковими.

Несплата судового збору та незадоволення клопотання про звільнення від його сплати є підставою для повернення заяви без розгляду.

Крім того, до заяви не додано доказів надсилання її копії кредиторам.

Суд звертає увагу, що до заяви не додано доказів, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, що перелік доданих до заяви на 16 арк. копій документів відсутній, що заява не містить ідентифікаційних ознак окремого майна та доказів його місцезнаходження (володіння).

Керуючись ст.4-1, п.4 і 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 01.05.2013 №14/4156-10 з доданими до неї документами без розгляду.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, відповідчу, кредитору (1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

4