Рішення

від 18.06.2013 по справі 912/653/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 рокуСправа № 912/653/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Сфера-ЕМЕ", м. Кіровоград

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровський", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне

про стягнення 342777,26 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чернов О. В., довіреність № б/н від 19.04.2013 року;

від відповідача - участі не брав.

Приватне підприємство "Сфера-ЕМЕ" (надалі - ПП "Сфера-ЕМЕ") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Кіровський" (надалі - ПАТ "Кіровський") заборгованості в сумі 600795,56 грн., з яких: 291361,00 грн. основний борг, 2958,05 грн. втрати від інфляції, 11114,36 грн. 3% річних, 37343,85 грн. пеня, 258015,30 грн. збитки у виді неодержаного прибутку (втраченої вигоди), з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті отриманих послуг відповідно до договору №40/10 про надання охоронних послуг від 30.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалами суду від 21.05.2013 року та 11.06.2013 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 18.06.2013 року, відповідно до змісту якої ПП "Сфера-ЕМЕ" просить стягнути з ПАТ "Кіровський" 291361,00 грн. основного боргу, 2958,05 грн. втрат від інфляції, 11114,36 грн. 3% річних, 37343,85 грн. пені та витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог і подальший розгляд справи здійснює з урахуванням цієї заяви.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив. На момент проведення судового засідання в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 22.04.2013 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2013 року №0052090 7 (а.с.131)) та ухвали про відкладення розгляду справи від 21.05.2013 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.05.2013 року №0052365 2 (а.с.146А)). Підтверджень отримання останнім ухвали про відкладення розгляду справи від 11.06.2013 року (направлена відповідачу 12.06.2013 року за вихідним номером №912/653/13/5406/13) на момент проведення судового засідання до господарського суду не надходило. Проте, враховуючи положення п. 4.1.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149 якими визначено, що нормативні строки пересилання простої місцевої письмової кореспонденції складає 3 дні, пріоритетної письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку складає 2 дні (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку). Відповідно до пункту 4.2. зазначених нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день, а також, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд приходить до висновку, що станом на 18.06.2013 року відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на час проведення судового засідання відзив на позов, заяви та клопотання від ПАТ "Кіровський" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

30.12.2010 року між ПП "Сфера-ЕМЕ" (охоронна фірма) та ВАТ "Кіровський" (змінило свою назву на ПАТ "Кіровський" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства") (замовник) укладено договір №40/10 про надання охоронних послуг (далі - договір №40/10) за умовами п. 1.1. якого охоронна фірма приймає під охорону об'єкти, перераховані і визначені в дислокації (додаток №1 до договору) охоронюваного "об'єкту" (далі - об'єкт).

Відповідно до умов п. 2.2. договору №40/10 оплата за охорону у відповідності до обумовлених тарифів здійснюється щомісяця передплатою до 15 числа поточного місяця по платіжним вимогам - дорученням охоронної фірми, які вручаються замовнику.

На підтвердження фактично наданих послуг сторонами підписується акт виконаних робіт в кінці кожного календарного місяця згідно п. 2.3. договору №40/10.

Даний договір набирає законної сили з дня його підписання сторонами і діє до 30.12.2011 року. У разі, якщо сторони не повідомили один одного про закінчення дії договору за 10 днів до закінчення його дії, договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих же умовах і з тими ж правами та обов'язками.

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

11.03.2013 року договір №40/10 було розірвано відповідно до угоди про розірвання договору про надання охоронних послуг №40/10 від 30.12.2010 року (а.с.91).

Відповідно до п. 3 даної угоди сторони погодили, що зобов'язання замовника щодо оплати вартості охоронних послуг, наданих за договором №40/10, не припиняються і повинні бути виконані.

Позивач, на виконання умов договору №40/10 протягом січня 2011 року - березня 2013 року надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 1909950,00 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими печатками підприємств актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.16-43) та відповідними рахунками (а.с.44-71).

Однак, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань здійснив оплату за надані охоронні послуги частково в сумі 1618589,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 19.03.2013 року надав відповідачу претензію від 14.03.2013 року з вимогою погасити заборгованість перед позивачем в сумі 339036,52 грн., з яких: 291361,00 грн. основний борг, 2375,33 грн. втрати від інфляції, 10 276,20 грн. 3% річних, 35023,99 грн. пеня (а.с.124-127). Проте, вказана претензія залишена відповідачем без реагування.

Залишок суми заборгованості за договором №40/10 ПАТ "Кіровський" перед позивачем станом на 19.04.2013 року становив 291361,00 грн. що підтверджується відповідною довідкою ПП "Сфера-ЕМЕ" (а.с.93).

Оригінали зазначених документів було надано суду для огляду.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, на час розгляду справи, не надав суду доказів сплати заборгованості за надані позивачем охоронні послуги в розмірі 291361,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПП "Сфера-ЕМЕ" щодо стягнення з ПАТ "Кіровський" 291361,00 грн. суми основного боргу за отримані послуги відповідно до договору №40/10 про надання охоронних послуг від 30.12.2010 року підлягають задоволенню повністю.

Оскільки відповідачем оплата охоронних послуг, що надавались позивачем, відбувалась з порушенням строків визначених договором №40/10, останнім заявлено вимогу про стягнення з відповідача 37343,85 грн. пені.

Згідно з п. 2.5. договору №40/10 за порушення строків оплати, що передбачені в п. 2.2. договору замовник сплачує охоронній фірмі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з обґрунтованим розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи, сума пені за прострочення оплати наданих охоронних послуг, що підлягає стягненню з відповідача складає 37343,85 грн. (розрахунок а.с.103-111).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 11114,36 грн. 3% річних та суму інфляційних втрат в розмірі 2958,05 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

За обґрунтованим розрахунком позивача, в період з 31.01.2011 року по 11.03.2013 року відповідач повинен сплатити на користь позивача суму 3 % річних, що становить 11114,36 грн., а також 2958,05 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2011 року по березень 2013 року.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Сфера-ЕМЕ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 6855,55 грн. покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кіровський" (27640, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна, 1; ідентифікаційний код 00852465) на користь приватного підприємства "Сфера-ЕМЕ" (25013, м. Кіровоград, вул. Сухумська, 8, кв. 508; ідентифікаційний код 34894756) 342777,26 грн. заборгованості, з яких: 291361,00 грн. основний борг, 37343,85 грн. пеня, 11114,36 грн. 3% річних, 2958,05 грн. інфляційних втрат, а також 6855,55 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: 27640, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вільне, вул. Леніна, 1.

Повне рішення складено 19.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков