Рішення

від 11.03.2009 по справі 5020-11/496-2/038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/496-2/038

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" березня 2009 р. справа № 5020-11/496-2/038

За позовом           Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта”

(99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29)

Товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест”

(99056, м. Севастополь, пр. Жовтн. Революції, 56-113)

про                               стягнення 315331,45 грн.,

суддя Н.Г. Шевчук

Представники сторін:

позивач - Марчук М.М., довіреність № 67/1705 від 22.12.08,

            - Коган Т.С., довіреність № 67/1707 від 22.12.08, Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації;

відповідач - Мамарасулов В.У., довіреність № 5 від 17.02.09, ТОВ "РСУ-1 Дельта";

відповідач - Мамарасулов В.У., довіреність № 30 від 20.06.08,  ТОВ "Севбудтрест";

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта, товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест (далі –відповідачі) про стягнення 315331,45 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки за договором підряду № 62 від 03.12.2007 щодо строків виконання робіт.

Ухвалою від 13.01.2009 на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №2 від 08.01.2009 у зв'язку з закінченням строку перебування на посаді судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. справа №5020-11/496 прийнята до провадження суддею Шевчук Н.Г. з привласненням номеру 5020-11/496-2/038.

У судовому засіданні 20.01.2009 представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” штраф за прострочення повернення авансу у розмірі 2760,37 грн., пеню у розмірі 36045,48 грн., стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест” штраф за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 18152,40 грн. (а.с. 110-111). Вказана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 11.03.2009 представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, просив стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” та товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест” суму 23900,00 грн.; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” 3305 8,25 грн. Вказана заява прийнята судом.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з посиланням на те, що роботи за договором підряду № 62 від 03.12.2007 виконані відповідачем у термін, передбачений договором.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2005 між Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” (Підрядник) був укладений договір підряду № 62 (далі –Договір підряду) (а.с. 16-19).

Відповідно до розділу 1 Договору підряду на підставі відкритих торгів Замовник доручає, а Підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені терміни роботи Замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоробки і дефекти, що виникли з вини підрядника.

Об'єктом виконання робіт за Договором підряду є будівництво пам'ятника жертвам депортації (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору підряду (в редакції додаткової угоди №1 до Договору підряду від 14.04.2008) тривалість робіт за даним договором складає 2 місяці. Підрядник складає календарний план виконання робіт об'єкту.

Відповідно до пункту 5.2 Договору підряду замовник перераховує підряднику аванс у розмірі не більш 30% вартості обсягу будівельно-монтажних робіт на поточний рік. Перерахування авансу здійснюється по мірі одержання замовником коштів на фінансування будівництва. Аванс виділяється на закупівлю необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів і повинен бути використаний протягом 3-х місяців.

На виконання зазначеного пункту Договору підряду позивач платіжним дорученням № 174 від 15.04.2008 перерахував відповідачеві (товариству з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта”) аванс у розмірі 77922,72 грн. (а.с. 21). Крім того, платіжним дорученням № 242 від 14.05.2008 позивач  перерахував відповідачеві решту грошових коштів за Договором підряду у розмірі 180450,48 грн.

Проте, за твердженням позивача, відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта”) у встановлений Договором підряду строк (3 місяці) не використав аванс та не повернув вказану суму позивачеві.

14.10.2008 позивач надіслав на адресу відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта”) претензію № 67/1305 про повернення авансу та стягнення пені та штрафу за Договором підряду.

Відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта”) вимоги претензії не виконав.

Зазначене стало причиною для звернення позивача до господарського суду із зазначеним позовом.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 16.5 Договору підряду якщо підрядник у визначений договором підряду термін не повертає аванс, виділений замовником на закупівлю необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів, шляхом зменшення коштів до оплати під час розрахунків за виконані роботи, не використані суми авансу повертаються. У випадку неповернення не використаних сум авансу протягом місяця, замовник застосовує до підрядника санкції у вигляді штрафу розмірі 1-ї облікової ставки НБУ за кожен день від суми.

Оскільки станом на 31.10.2008 сума авансу відповідачем не була використана або повернена позивачеві, на підставі зазначеного пункту Договору підряду позивач просить стягнути з відповідачів штраф у розмірі 2760,37 грн. за неповернення авансу

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладене, вказаним договором за неповернення авансу передбачена неустойка у вигляді пені, оскільки вона обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, перевіривши розрахунок пені за неповернення авансу у розмірі 2760,37 грн., суд вважає його вірним, а позовні вимоги в цій частині - такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з пунктом 3.1 Договору підряду (в редакції додаткової угоди №1 до Договору підряду від 14.04.2008) тривалість робіт за даним договором складає 2 місяці. Підрядник складає календарний план виконання робіт об'єкту.

Таким чином, строк виконання робіт за Договором підряду сплинув 14.06.2008.

Зобов'язання за Договором підряду виконані відповідачем у листопаді 2008 року, про що свідчать підписані сторонами довідка за формою КБ-3 за листопад 2008 року (а.с. 114) та акти за формою КБ-2в за листопад 2008 року (а.с. 115-121).

Крім того, судом встановлено, що 29.11.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” (кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест” (поручитель) укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за Договором з замовником (Управлінням капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації), у разі визнання кредитора переможцем торгів з будівництва пам'ятного знаку жертвам депортації у сумі 23900,00 грн. При цьому поручитель несе солідарну відповідальність з кредитором перед замовником торгів за виконання зобов'язань за Договором підряду з будівництва пам'ятного знаку жертвам депортації.

На підставі викладеного 14.10.2008 позивачем на адресу відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест”) надіслана вимога про стягнення пені у розмірі 36045,48 грн. та штрафу у розмірі 18152,40 грн. за несвоєчасне виконання товариством з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” зобов'язань за Договором підряду.

Зазначені вимоги позивача відповідачем (товариством з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест”) виконані не були.

Перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд вважає його таким, що зроблений з додержанням вимог законодавства України, а позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 36045,48 грн. та штрафу у розмірі 18152,40 грн. - такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, оскільки відповідальність товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест” за договором поруки від 29.11.2007 обмежена сумою у розмірі 23900,00 грн., а загальна сума позовних вимог  складає 56958,25 грн., суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути грошові кошти у розмірі 23900,00 грн. з відповідачів солідарно, а решту грошових коштів у розмірі 33058,25 грн. стягнути з  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „РСУ-1 Дельта”.

Доводи відповідачів про те, що роботи, передбачені Договором підряду виконані своєчасно, у травні 2008 року, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у травні 2008 року сторонами дійсно підписані довідка за формою КБ-3 та акти за формою КБ-2, проте у ході подальшої перевірки позивачем виявлений факт невиконання зазначених робіт, у зв'язку з чим сторонами підписана довідка за формою КБ-3 на зняття грошових коштів (а.с. 23). Таким чином, відповідачем (товариством з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта”) документально підтверджений факт невиконання підрядних робіт у травні 2008 року.

Крім того, в судовому засіданні 20.01.2009 позивач з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 8 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” заявив клопотання про повернення державного мита у розмір 2583,73 грн. у зв'язку зі зменшенням позивачем позовних вимог.

Суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

При зверненні позивача з позовною заявою ціна позову складала 315331,45 грн. Таким чином, державне мито за подання зазначеного позову у розмірі 3153,31 грн. було сплачено позивачем у належному розмірі, а саме: 1% від сум позовних вимог. Таким чином, доводи позивача про те, що державне мито внесено ним у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, судом не приймаються до уваги.

Проте, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що зобов'язання за Договором підряду виконані відповідачем (товариством з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта”) після звернення позивача із даним позовом, витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29, р/р 26005043853100 в СФ КБ „Укрсиббанк” код ЕДРПОУ 33093469, МФО 351005) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест”(99056, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56-113, р/р 26003060074867 в СФ ПриватБанк” код ЕДРПОУ 33696790, МФО 324935) на користь Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 02498725, р/р 35227001000155 у ДУ ДКУ м.Севастополя, МФО 824509) 23900,00 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29, р/р 26005043853100 в СФ КБ „Укрсиббанк” код ЕДРПОУ 33093469, МФО 351005) на користь Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 02498725, р/р 35227001000155 у ДУ ДКУ м.Севастополя, МФО 824509) 33058,25 грн. (тридцять три тисячі п'ятдесят  вісім грн. 25 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29, р/р 26005043853100 в СФ КБ „Укрсиббанк” код ЕДРПОУ 33093469, МФО 351005) на користь Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 02498725, р/р 35227001000155 у ДУ ДКУ м.Севастополя, МФО 824509) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1828,92 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 68,44 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “РСУ-1 Дельта” (99007, м. Севастополь, вул. М.Музики, 29, р/р 26005043853100 в СФ КБ „Укрсиббанк” код ЕДРПОУ 33093469, МФО 351005) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Севбудтрест”(99056, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 56-113, р/р 26003060074867 в СФ ПриватБанк” код ЕДРПОУ 33696790, МФО 324935) на користь Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2, код ЄДРПОУ 02498725, р/р 35227001000155 у ДУ ДКУ м.Севастополя, МФО 824509) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1324,39 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 49,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                       Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано

16.03.2009.