Рішення

від 09.01.2009 по справі 8/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком», місто Луганськ, -

до Спільного українсько-австралійського підприємства у вигляді товариства  з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Плутон», місто Луганськ, -

про стягнення 1070 грн. 24 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Топко В.Д. –юрисконсульт, - довіреність №179 від 22.07.08 року;

від відповідача – не з'явився, -   

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення   з відповідача:

боргу у сумі 1070,24 грн., який утворився за період з листопада 2006 року по березень 2007 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг бізнес-зв'язку найвищої якості №36/06-04-132/98-Б, укладеного між сторонами 16.11.1998 року;

витрат по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

          На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено з 28 листопада до 16 грудня 2008 року; з 16 грудня 20078 року до 09 січня 2009 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

           Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є місто Луганськ, вул. К.Маркса, 7, що підтверджується матеріалами справи (довідка державного реєстратора виконавчого комітету  Луганської міської ради серії АВ №757211 від 24.11.08 року).

17.11.08 року  за вих. №1093; 01.12.08 року за вих. №443  та 22.12.08 року за вих. №546 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань.

Оператором поштового зв'язку повернуто до суду перше з перелічених поштових відправлень, з доданням довідки: «за зазначеною адресою не проживає»; два інші поштові відправлення на час розгляду спору по суті до суду не повернуто.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

Наявні у справі докази підтверджують факт того, що відповідач знаходиться за своєю юридичною адресою, але з невідомих причин до судового засіданні не прибув.

Будь-які інші дані про місцезнаходження відповідача у суду відсутні.

Представник позивача не заперечує проти розгляду спору по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань, а  тому спір відповідно до ч.3 ст.22 і ст.ст. 43 та 75 ГПК України ним розглянуто  за відсутності відповідача, - за  наявними в ній  матеріалами.

          І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані  докази, суд дійшов наступного.

16.11.1998 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ «Укртелеком», місто Луганськ (Підприємство зв'язку), - з одного боку, - та Спільним українсько-австралійським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Плутон»(Споживач), -  з іншого боку, - укладено договір  про надання послуги бізнес-зв'язку найвищої якості №36/06-04-132/98Б, за умовами  якого Підприємство зв'язку надає Споживачу послуги міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв'язку найвищої якості на території України, а Споживач  приймає надані послуги та сплачує всі витрати УТЕЛ, що з ним пов'язані (пункт 1.1 договору).

Споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати вартість наданих послуг, передбачену цим договором (п.2.2.2); у випадку неплатоспроможності Споживач повинен у п'ятиденний термін письмово повідомити про це «Утел», вказавши суму заборгованості на час надіслання такого повідомлення і термін, протягом якого будуть проведені розрахунки (п.2.2.5).

Не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, «Утел» надсилає Споживачу рахунок за надані послуги зв'язку:

фіксовані сплати –одноразова плата за встановлення, щомісячна абонентська плата та інші фіксовані сплати (перенесення лінії, заміна номера, перейменування абонентів тощо);

міжнародні розмови (у т.ч. до країн СНД);

міжміські розмови;

вихід абонентів Інмарсат.

Також, на замову Споживача, «Утел»надсилає детальну розшифровку розмов, які відбулися в розрахунковий період (п.3.1).

Оплата має бути виконана не пізніше кінця місяця, наступного за розрахунковим. Оплату банківських операцій по перерахуванню здійснює Споживач (п.3.2).

Розрахунки виконуються тільки у національній валюті України по курсу Національного банку України до доллара США, який склався на день надання послуги, шляхом перерахування відповідних сум платіжним дорученням на рахунок «Утел»(п.3.3).

В разі неоплати (прострочення оплати) наданих послуг понад один місяць «Утел»має право через місяць після отримання Споживачем письмового попередження (повідомлення) припинити надання послуг. При цьому будь-які  аванси повинні бути утримані на користь «Утел»; неоплачені рахунки, які перевищують аванси, залишаються рахунками, які вимагають оплати; за «Утел»залишається право стягнути неоплачені рахунки відповідно до законів України. Відновлення надання послуги, якщо вона здійснюється, виконується після оплати Споживачем підключення лінії до станції «Утел», згідно з чинним тарифом (п.3.4).

Сторони несуть взаємну матеріальну відповідальність за часткове чи повне невиконання договірних зобов'язань (п.4.1); в разі затримки оплати за надані «Утел»послуги понад встановлений термін Споживач сплачує за кожен день затримки пеню у розмірі, визначеному чинним законодавством України (п.4.2).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та за наявності технічної можливості встановлення лінії (ліній) телефонного зв'язку високої якості у Споживача і діє до 31.12.1999 року (п.5.1); в разі, коли жодна із сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, договір вважається продовженим на один рік на тих самих умовах (п.5.2); одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (п.5.3); внесення змін до договору або його розірвання можуть мати місце тільки за наявності письмового погодження сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.5.4).

Всі спори, пов'язані зі зміною умов, розірванням та виконанням договору, розглядаються органами арбітражного суду України за встановленою законодавством підвідомчістю (п.5.5).

01.01.99 року сторони уклали додаткову угоду №1 до цього договору, згідно якій  строк дії договору продовжено до 31.12.1999 року (п.1); вартість послуг за договором на 1999 рік  встановлено у розмірі 8000 грн. (п.2).

01.11.99 року сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, основний зміст якої (з огляду на предмет спору по цій справі) зводиться до того, що п. 3.2 договору викладено у наступній редакції: «3.2. Вартість послуг визначається на підставі тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до цього договору»(п.3).

10.01.02 року сторони підписали додаток №3 до основного договору, якою узгоджено похвилинну тарифікацію надання послуг; визначено розмір тарифу –0,026 грн. (без ПДВ) за 1 хв. розмови в межах міста (п.1); визначено щомісячну абонентську плату у розмірі 384,00 грн., у т.ч. мінімальне користування послугами –369,00 грн. (п.3).

Згідно додатку №4 від 10.01.02 року  до основного договору сторони  узгодили тарифний план «Лідер».

24.06.05 року сторони уклали додаткову угоду №3, яка стосується надання Споживачеві послуг некомутованого доступу до мережі Інтернет; крім того, узгодили Тарифи на послуги Інтернет.

Того ж дня сторони підписали додаток А до основного договору, який також стосується технічних взаємовідносин сторін щодо надання та користування послугами Інтернету.  

Згідно матеріалам справи договір є чинним на час розгляду цього спору.

На виконання умов договору Підприємством зв'язку  за період з листопада 2006 року  по  березень 2007 року включно надано відповідачу послуг електрозв'язку на суму 1070,24 грн.

З матеріалів справи (роздруківка нарахувань та оплат за спірним договором станом на 01.09.08 року) вбачається, що Споживач не вжив заходів до погашення  суми боргу, у зв'язку з чим станом на 01.09.08 року вона складає 1070,24 грн. та підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи:

вищезгаданою роздруківкою, з додатками до неї;

документальними доказами про замовлення Споживачем послуг з боку Підприємства зв'язку та  про їх  виконання останнім;

           іншими матеріалами.

ІІ.Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Правовідносини, які є предметом розгляду по цій справі, виникли між сторонами з 16.11.1998 року, коли діяв Цивільний кодекс Української РСР, та мають місце після 01.01.04 року –дня набрання чинності Цивільним кодексом України (далі –ЦКУ), а тому суд при вирішенні цього спору посилається на норми нині чинного ЦКУ, як то передбачено п.4 Прикінцевих та перехідних положень  останнього.

Як сказано у ст.11 ЦКУ, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків, між іншим, являються договори та інші правочини.

           Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана  виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.)  або утриматися від певних дій а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Правовідносини, які мають місце між сторонами по справі, належать до договору про надання послуг.

          За  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

           Положення   цієї  глави  можуть  застосовуватися  до  всіх договорів  про  надання  послуг,  якщо  це  не   суперечить   суті зобов'язання (ст. 901 ЦКУ).

          Отримавши надані послуги, споживач (відповідач по справі) повинен був дотримуватися вимог ст.ст.530 та 903 ЦКУ, -  здійснити оплату за них у порядку та у строк, встановлені договором, - тобто діяти у відповідності до пунктів 1.1, 2.2.2 та 3.2 договору.

          Однак він у вказаний термін вартість наданих послуг не сплатив, що підтверджується матеріалами справи, тим самим  порушив вимоги як частини 1 ст.530, так і частини 1 статті 903 ЦКУ, якою встановлено, що  якщо договором передбачено  надання послуг за плату, замовник  зобов'язаний оплатити  надану йому послугу  у розмірі, у термін та у порядку, встановлених договором.

          Відповідач позовні вимоги не спростував.

          Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам ст. 16 ЦКУ.

За таких обставин суд вважає, що  вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та вимоги чинного цивільного законодавства України.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 525,526, 527, 530, 901 та 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Спільного українсько-австралійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Плутон», ідентифікаційний код 23480126, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. К Маркса, 7, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(місто Київ, бульвар Т.Шевченка,18) в особі Центру електрокомунікаційних послуг  Луганської філії ВАТ «Укртелеком», місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820, - заборгованість  у сумі  1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 24 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.;  видати наказ після набрання рішенням чинності.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 09.01.09 року за згодою представника позивача  оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення  може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду  у той же термін.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –12 січня 2009 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа