Ухвала

від 10.06.2013 по справі 522/1298/13- ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

10.06.2013

Справа № 522/1298/13-ц

Провадження № 2/522/6169/13

У Х В А Л А

10 червня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. відкрито провадження по справі № 522/1298/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

03.06.2013 року судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

07.06.2013 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову по справі а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 146,7 кв.м, житловою площею 93,4 кв.м (правовстановлюючий документ-Свідоцтво про право власності Серія САА №417417 від 23.09.2004р.); стояночне місце НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (правовстановлюючий документ-договір купівлі-продажу реєстровий №3569 ВІД 19.07.2005р.); стояночне місце НОМЕР_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 (правовстановлюючий документ-Свідоцтво про право власності Серія САА №449848 від 15.12.2004р.); квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 112,1 кв.м, житловою площею 59,1 кв.м (правовстановлюючий документ-Свідоцтво про право власності Серія САС №842772 від 03.12.2009р.), а також накласти арешт на майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 22,2 кв.м без врахування перегородок, надбані за інвестиційним договором довгострокового будівництва№11/12-3 від 27.08.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що право власності на стояночне місце НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 112,1 кв.м, житловою площею 59,1 кв.м, оформлене на позивача - ОСОБА_1, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд враховує, що позивач посилається в своїй заяві про забезпечення позову лише на те, що їй стало відомо про спроби ОСОБА_2 щодо протизаконного переоформлення на його ім`я майнових прав на нерухоме майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_3, жодних посилань на те, що існує будь-яка загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду відносно квартир та стояночних місць в заяві про забезпечення позову не має.

Таким чином, в частині вимог про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, стояночне місце НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1; стояночне місце НОМЕР_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, заява ОСОБА_1 про забезпечення згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову щодо зазначеного майна.

Щодо накладення арешту на майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 22,2 кв.м без врахування перегородок, набуті за інвестиційним договором довгострокового будівництва№11/12-3 від 27.08.2008р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 станом на теперішній час не оформлене. Таким чином, вимога про накладення арешту на зазначене майно суперечить приписам п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якого позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що доказів спроб ОСОБА_2 щодо протизаконного переоформлення на його ім`я майнових прав на нерухоме майно позивач не надала, а ухвала суду не може бути постановлена на припущеннях позивача щодо можливості утруднення виконання рішення, оскільки це суперечить ч. 4 ст.151, ч.5 ст. 153 ЦПК та роз'ясненням, які викладені в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9.

Також суд враховує, що до теперішнього часу, не дивлячись на вимогу суду, оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно та на майнові права сторонами на огляд суду надані не були.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 22,2 кв.м без врахування перегородок, набуті за інвестиційним договором довгострокового будівництва№11/12-3 від 27.08.2008р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в частині вимог про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, стояночне місце НОМЕР_1, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1; стояночне місце НОМЕР_2, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2, - повернути заявнику.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в частині вимог про накладення арешту на майнові права на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 22,2 кв.м без врахування перегородок, набуті за інвестиційним договором довгострокового будівництва№11/12-3 від 27.08.2008р.- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова