Рішення

від 25.12.2008 по справі 8/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», місто Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станиця-Агро-інвест», смт. Станиця Луганська Луганської області, -

про стягнення 1384 грн. 05 коп.,

          Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача – Ковальова І.М.- представник, - довіреність № 01-36 від 01.01.08 року,

від відповідача – не з'явився, -  

                                                                встановив:

           суть спору: позивач просить стягнути з відповідача:

           заборгованість за надані послуги зв'язку  у сумі 978,86 грн., інфляційні нарахування  у сумі 346,52 грн.,  та 3% річних  з простроченої суми заборгованості у  розмірі 58,67 грн., - а всього –1384,05 грн.;

          судові витрати у вигляді державного мита у сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

          На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи було відкладено з 12 грудня до 25 грудня 2008 року внаслідок неявки відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке відповідає вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, з  заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся, хоча належним чином поставлений до відома про день, час та місце судового слухання.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що юридичною адресою відповідача є  смт Станиця Луганська, вул.К.Маркса,35 Луганської області (підтверджено довідкою з ЄДР), на яку судом 27.11.08 року за вих. №438 та 16.12.08 року за вих. №528 спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань.

Оператором поштового зв'язку повернуто до суду письмове повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача першого поштового відправлення; друге поштове відправлення до суду на день розгляду справи по суті не повернуто.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яка з таких підстав для повернення по цій справі –відсутня.

Будь-які інші дані щодо адреси та місцезнаходження відповідача у  справі відсутні.

За таких обставин у суду маються достатні підстави для висновку, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд, керуючись частиною 3 ст. 22, ст.ст. 43 та 75 ГПК України, розглянув справу по суті  за відсутності відповідача, - за наявними в ній  матеріалами.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд дійшов наступного.

16.03.06 року між позивачем та відповідачем укладено ідентичні за змістом договори про надання послуг мобільного зв'язку, а саме:

№2757688/1.11392194  на телефон номер 504755350;

№2757729/1.11392194  на телефон номер 504755251;

№2757779/1.11392194  на телефон номер 504755351;

№2757806/1.11392194 на телефон номер 504755082, - згідно яким Підприємство зв'язку зобов'язане надавати Абонентові послуги мобільного  зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок  здійснюється з країнами за вибором ЗАТ “УМЗ” (пункти 1.1-1.3 договору), а Абонент зобов'язаний   користуватися послугами зв'язку у повній відповідності до цього договору та Правил користування мережами зв'язку УМЗ (п.2.4.1 договору); своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внести та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (п.2.4.2); сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного внеску (п.2.4.3).

          За надані послуги зв'язку Абонент зобов'язаний сплачувати кошти на поточний рахунок ЗАТ “УМЗ” готівкою, шляхом безготівкових перерахувань або кредитною карткою  за розрахунковий період один місяць до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п.3.1-3.4).

          За несвоєчасну оплату рахунків Абонент  сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру  пені (п.4.3).

          Сторони несуть відповідальність за  невиконання або неналежне виконання умов цього договору  згідно із законодавством України (п.4.5).

          До відносин між УМЗ та Абонентом, які прямо не врегульовані цим договором, застосовується відповідне законодавство  України, зокрема, Закон України «Про телекомунікації»(п.5.1).

          Дія договору припиняється, якщо Абонент має несплачені рахунки і не ліквідував наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового  повідомлення, а також у випадках, передбачених Умовами (Правилами) користування мережами мобільного зв'язку УМЗ (п.5.2).

          Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, - тобто надав Абонентові (відповідачеві) послуги  мобільного зв'язку, що документально підтверджується:

           розрахунком ціни позову, згідно якому основний борг становить 978,86 грн., 3 % річних - 58,67 грн., інфляційні нарахування 346,52 грн.;

звітом про баланс  особового рахунку  абонента –Платежі та баланс Абонента  за період з 23.03.2006 року до 01.10.2006 року, згідно якому всього надано послуг зв'язку на суму 2223,86 грн., з яких сплачено 1245,00 грн., - тобто сума боргу становить 978,86 грн.;

довідковою інформацією послуг зв'язку відповідачу за період з 22.03.06 року по 14.04.06 року;

рахунками за послуги стільникового (мобільного) зв'язку  УМЗ:  №0020410191 від 01.04.06 року на суму 226,07грн.; №0020675985 від 01.05.06 року на суму 78,20 грн.; №0021380981 від 01.06.06 року на суму 1234,52 грн.; №0022598405 від 01.07.06 року на суму 709,54 грн.; №0023201276 від 01.08.06 року на суму 856,70 грн.; №0023736495 від 01.09.06 року на суму 1003,86 грн.; №0024522209 від 01.10.06 року на суму 978,86 грн.

Позивач стверджує, що відповідач станом на 26.11.08 року (день подання позову до суду) має заборгованість з основного платежу - 978,86 грн., - тобто  ним частково вжито заходів, спрямованих на погашення лише основного боргу.

          Ці докази свідчать про те, що Абонент неналежним чином виконав умови пунктів 2.4.1-2.4.6 кожного з основних договорів, - тобто, скориставшись наданими послугами зв'язку, не сплатив їх вартості.

ІІ.Заслухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

          Згідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, укладення договорів  та ін.

          Статтею ст.526 ЦКУ встановлено, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст. 901 ЦКУ за договором надання послуг  одна сторона (виконавець) зобов'язується  за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві  зазначену послугу,  якщо інше не встановлено договором.

          Положення цієї глави (глава 63.  Послуги. Загальні положення) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 ст.903 ЦКУ).

          Виходячи з загальних правил виконання зобов'язань, суд приймає до уваги, що статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті обов'язку.

          Закон не передбачає можливості односторонньої відмови від виконання зобов'язань (ст.162 ЦК УРСР 1963р., ст.525 ЦКУ).

          Отримавши послуги зв'язку, Відповідач повинен був дотримуватися вимог ст.530 ЦКУ, - тобто здійснити оплату за них у строк, встановлений договором.

          Відповідач, не сплативши вартість отриманих послуг, порушив зобов'язання (ст.610 ЦКУ).

          У зв'язку з цим на нього покладається обов'язок відшкодувати завдані кредитору (ЗАТ “УМЗ”) збитки та сплатити неустойку (ст.611 ЦКУ), оскільки Відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ).    

          Відповідач вимоги позивача не спростував, позов не оспорив.

Оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та закон.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610-612, 901, 903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.44, 49,75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станиця-Агро-Інвест», ідентифікаційний код 33430123, яке знаходиться  за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. К.Маркса, 35 Луганської області, - на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», ідентифікаційний код 14333937, яке знаходиться за адресою:  місто Київ, вул. Лейпцизька, 15, -  заборгованість за  послуги зв'язку  у сумі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 86 коп., інфляційні нарахування у сумі 346 (триста сорок шість) грн. 52 коп. та 3% річних у сумі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 67 коп., а також витрати по сплаті  державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 25.12.2008 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду  у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено та підписано у повному обсязі – 26 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа