Постанова

від 18.06.2013 по справі 5011-66/8203-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 5011-66/8203-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.- доповідач суддів:Акулової Н.В. Владимиренко С.В. розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.12р. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі№5011-66/8203-2012 господарського суду міста Києва за позовомЗаступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фонду державного майна України, 2. Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомості майна провитребування з незаконного володіння ТОВ "Реноме" на користь Держави України в особі Міністерства оборони України та передання його у господарське відання ДП МОУ "Укрвійськбуд" нерухомого майна у вигляді майнового комплексу за участю представників сторін: від позивачів:Гелета О.О. ( ГПУ) Івашів Є.В., за довіреністю (ДП МОУ "Укрвійськбуд") Стахмич В.Л., за довіреністю (Міністерство оборони України) від відповідача:Дубов Г.О., за довіреністю від третіх осіб:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у задоволенні позовних вимог Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійсьбуд" про витребування з незаконного володіння ТОВ "Реноме" на користь Держави Україна в особі Міністерства оборони України та передання у господарське відання ДП МОУ "Укрвійськбуд" 54 об'єктів нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 5011-66/8203-2012 - без змін.

Не погодившись з Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. та Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5011-66/8203-2012, Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати означені судові акти та справу передати до господарського суду м.Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що господарським судом м.Києва та Київським апеляційним господарським судом під час прийняття рішення від 10.09.2012 та винесення постанови від 20.12.2012р. у справі №5011-66/8203-2012 порушені норми матеріального права, а саме ст.ст. 317, 319, 326, 328, 330, 346, 386, 387, 388, 391, 392, 658 Цивільного кодексу України , а також норми процесуального права, як-то ст.ст. 36, 43 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідач , ТОВ "Реноме", у запереченнях на касаційну скаргу та представник відповідача в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

13.06.2013року до суду від позивача, Міністерства оборони України, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарськими судами справи № 24/886, рішення якої покладено в основу оскарженого у даній справі рішення. Клопотання мотивоване тим, що постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013 у справі № 24/886 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 у справі № 24/886 скасовано, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2012.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, заявлене клопотання судовою колегією відхилене з оглядом на приписи ст.111 7 означеного вище Кодексу щодо встановлених меж перегляду справи в касаційному порядку.

17.06.2013року до суду від позивачів, Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", надійшли заяви про зупинення виконання рішення господарського суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Дані клопотання судовою колегією відхилені як необґрунтовані, та, в зв'язку з прийняттям даної постанови, - безпідставними.

Позивач, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", у поясненнях №333/юр від 18.06.2013 та представник позивача в судовому засіданні повністю підтримує заявлені вимоги та доводи касаційної скарги, вважає , що у будь-якої іншої особи крім Держави Україна відсутнє право власності на спірне майно по вул. Бориспільській, 19 у місті Києві. Просить задовольнити касаційну скаргу та вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яким особам будь-які дії щодо перереєстрації права власності або відчуження будівель і споруд цілісного майнового комплексу по вул. Бориспільській, 19 у м.Києві. В обґрунтування заявленої заяви у вигляді пояснень на касаційну скаргу, заявник посилається на те, що в матеріалах справи наявні документальні докази про наміри відчуження будівель і споруд, які входять до ЦМК, то невжиття заходів до забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення через знищення або відчуження ЦМК у будь-який момент.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Проте, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" посилаючись на наявність в матеріалах справи відповідних доказів, взагалі не вказало , що це за докази та яким чином вони підтверджують доводи заявника.

Крім того, особа, яка просить ужити заходів до забезпечення позову, може подати заяву як окремий документ або викласти її у вигляді клопотання в тексті позовної заяви. Проте, Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" просить вжити заходів до забезпечення позову у поясненнях на касаційну скаргу.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судовою колегією залишена без задоволення з підстав необґрунтованості та безпідставності, враховуючи прийняття даної постанови.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 04.09.2002 року серії МК № 010005779, виданого Головним управлінням комунальної класності м. Києва, на підставі наказу «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 04.68.2002 року № 655-в, за Державою Україна було зареєстроване право власності на майновий комплекс, розташований по вул. Бориспільській, 19, у м. Києві, який відповідно до Статуту ДП МОУ «Укрвійськбуд» був майном Збройних сил України.

Вказаний майновий комплекс був закріплений за підприємством на праві господарського відання . Означений комплекс був відчужений з державної власності під час процедури банкрутства ДП МОУ «Укрвійськбуд» за біржовими угодами філії «Київська торгова палата» Товарної біржі «Українська інвестиційна» та договорами купівлі-продажу у термін з 2002 р. по 2005 р., а також договором купівлі-продажу нерухомості від 18.08.2005 р. серії ВС № 031760-031763.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 р. провадження у справі № 24/612-6-43/234 про банкрутство ДП МОУ «Укрвійськбуд» було припинено.

За таких обставин Заступник прокурора вважає, що набувачі за біржовими угодами та договорами купівлі-продажу майнового комплексу по вул. Бориспільській, 19, у м. Києві, право власності на який було оформлене за Державою Україна відповідно до свідоцтва про право власності від 04.09.2002 р. серії МК № 010005779, не набули права власності на нього, а тому Держава Україна в особі Міністерства оборони України, як органу управління майном Збройних Сил України та вказаним майновим комплексом, а також ДП МОУ «Укрвійськбуд», як особа у господарському віданні якої він знаходився до моменту відчуження під час фіктивного банкрутства, мають право витребувати його у TOB «Реноме», яке безпідставно ним володіє.

Судами попередніх інстанцій, під час розгляду даної справи, також, встановлено, що 24.04.2008 року Господарським судом міста Києва розглянуто справу №24/886 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме", Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", за участю Військової прокуратури Центрального регіону України про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, зобов'язання скасувати реєстрацію об'єктів; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд", за участю третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест", третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство оборони України про визнання права власності та усунення перешкод.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2008 року у справі № 24/886, прийнятим за результатами розгляду наведеної справи, відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" та комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", за участю Військової прокуратури Центрального регіону України, про витребування нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, та є цілісним майновим комплексом, з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме"; визнання права власності позивача на вказане майно: зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" скасувати реєстрацію спірних об'єктів нерухомого майна за товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме".

При цьому, наведеним рішенням задоволено зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме" до державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про визнання добросовісним набувачем об'єктів нерухомості та визнання права власності на них.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме" право власності на нерухоме майно, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19, а саме: будівля заводоуправління (літера А) площею 525,00 кв. м.; компресорна (літера Б) площею 331,60 кв. м.; адміністративно-побутовий корпус енергоцеху (літера В) площею 909,30 кв. м.; формовочний цех (новий КПД), цех залізобетонних виробів (літера Г) площею 4151,50 кв. м.; будівля БСУ-1 (літера Д) площею 997,60 кв. м.; склад цементу (літера Е) площею 329,20 кв. м.; компресорна (літера Ж) площею159,60 кв. м.; побутовий корпус (літера З) площею 1451,30 кв. м.; будівля БСУ-2 (літера К) площею 1121,70 кв. м.; механічна майстерня (літера Л) площею 454,10 кв. м.; будівля керамзитного цеху (літера М) площею 1191,70 кв. м.; сховище металеве (літера Р) площею 306,70 кв. м.; гараж на 15 автомобілів (літера С) площею 916,30 кв. м.; побутові приміщення цеху ОДР (літера Т) площею 265,00 кв. м, залізнична естакада розвантаження інертних (літера У) площею 365,20 кв. м.; будівля цеху № 2 (полігон збірного залізобетону) (літера Ф) площею 2603,20 кв. м.; станція перекачки конденсату (літера Ц) площею 65,10 кв. м.; мазутне господарство (літера Ч) площею 79,70 кв. м.; гараж (депо) для тепловозу (літера Ш) площею 292,30 кв. м.; цех доведення (літера Щ) площею 3027,60 кв. м.; будівля (їдальня, клуб, актова зала) (літера Э) площею 1720,40 кв. м.; КПП заводу (літера Ю) площею 359,40 кв. м.; склад арматури та заготівельне відділення (літера Б') площею 2109,90 кв. м.; арматурний цех (літер В', Г') площею 5203,30 кв. м.; головний корпус КПД (літера Д') площею 7379,80 кв. м.; цех сантехкабін (літера Е') площею 2726,80 кв. м.; ТП (літера Ж') площею 88,80 кв. м.; гараж (літера З') площею 19,10 кв. м.; гараж (літера И') площею 19,10 кв. м.; гараж (літера К') площею 65,60 кв. м.; будівля цеху № 2 малогабаритних виробів (літера О') площею 886,70 кв. м.; станція 2-го підйому з резервуарами (літера X') площею 85,40 кв. м.; залізничне полотно (літера XI) площею 21469,00 кв. м.; відкритий склад № II площею 1353,00 кв. м.; відкритий склад № III площею 8550,00 кв. м.; формовочний полігон цеху ОДР площею 3278,00 кв. м.; відкритий склад (склад ПММ) площею 729,00 кв. м.; відкритий склад площею 7422,70 кв. м.; водопровідні мережі (введені в експлуатацію 01.08.1983), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); каналізаційні мережі (введені в експлуатацію 01.08.1983), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); газопровід (введено в експлуатацію 01.05.1964), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); низьковольтні мережі (введені в експлуатацію 01.12.1985), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); магістральні тепломережі (введені в експлуатацію 01.08.1983), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19); артезіанські свердловини №№ 1, 2, 3 (введені в експлуатацію 01.12.1979), (в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19) та автошляхи, площадки, тротуари (введені в експлуатацію 01.08.1985) в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

Зобов'язано державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме" зазначеним нерухомим майном.

Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи № 24/886 судом встановлено, що Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" шляхом продажу на біржових торгах було передано у власність товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест" частину об'єктів нерухомого майна "135 домобудівельний комбінат", розташований за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, 19 (далі - об'єкти нерухомості); між ДП МОУ "Укрвійськбуд" та ТОВ виробнича фірма "Мет-інвест" було укладено біржові угоди купівлі-продажу нерухомих об'єктів від 17.08.2005 № 03-05/12, № 04-05/12, № 05-05/12, № 06-05/12, № 07-05/12, № 08-05/12, № 09-05/12, № 10-05/12, № 11-05/21, № 12-05/12, № 13-05/12, № 14-05/12, № 15-05/12, № 16-05/12, № 17-05/12, № 18-05/12, № 19-05/12, № 20-05/12, № 21-05/12 та № 22-05/12 (надалі - біржові угоди), на підставі яких 18.08.2005 було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., який підтвердив перехід права власності на об'єкти нерухомого майна від продавця до покупця.

Під час вирішення справи №24/886 судом також було встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2006 у справі № 31/209, яке набуло законної сили, та встановлені яким факти не підлягають доведенню знову на підставі ст. 35 ГПК України, встановлено факт правомірності набуття товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест" права власності на майно, яке було предметом біржових угод, і факт проведення його повного розрахунку з ДП МОУ "Укрвійськбуд". В ході господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест" виникла заборгованість перед ТОВ «Реноме» в розмірі 7546619,47 грн. З метою стягнення заборгованості ТОВ «Реноме»звернувся до суду, та за позовом ТОВ виробнича фірма "Мет-інвест" до ТОВ «Реноме», було порушено провадження по справі № 23/50.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2008 року у справі № 24/886 встановлено, що між ТОВ виробнича фірма "Мет-інвест" до ТОВ «Реноме» було досягнуто згоди та укладено мирову угоду від 14.03.2006, яка була затверджена ухвалою господарського суду м. Києва від 27.12.2007 по справі № 23/50-18/537, та за умовами якої товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест" в рахунок погашення заборгованості в сумі 7546619,47 грн. за договором поручительства протягом п'яти робочих днів після затвердження судом цієї мирової угоди передає у власність позивача за зустрічним позовом 38 об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

На підставі встановлено , зроблений висновок, що саме Ухвала Господарського суду м.Києва від 27.12.2007 по справі № 23/50-18/537, якою затверджено мирову угоду від 14.03.2006 між ТОВ «Реноме» та ТОВ ВФ «Мет-інвест», була первинною правовою підставою, яка обумовлювала існування у ТОВ «Реноме» права власності на спірне майно.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» з позовом про витребування з незаконного володіння ТОВ «Реноме» на користь Держави Україна в особі Міністерства оборони України та передання у господарське відання ДП МОУ «Укрвійськбуд» 54 об'єктів нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно є власністю держави та відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України повинно бути витребувано від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа таким майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у задоволенні позовних вимог Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про витребування з незаконного володіння ТОВ "Реноме" на користь Держави Україна в особі Міністерства оборони України та передання у господарське відання ДП МОУ "Укрвійськбуд" 54 об'єктів нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, в межах земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 19 - відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. апеляційну скаргу заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 10 вересня 2012 року у справі № 5011-66/8203-2012 - без змін.

Приймаючи означені судові акти суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2008 року у справі №24/886 було встановлено факт правомірності набуття товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест" права власності на майно, яке було предметом біржових угод, і факт проведення його повного розрахунку з ДП МОУ "Укрвійськбуд".

Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій з оглядом на наступне.

Право володіння, користування та розпорядження майном, відповідно до вимог ст. 317 ЦК України, належить власникові майна, а право володіння згідно з ст. 398 ЦК України, виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом.

Згідно вимог частини другої ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 387 цього ж Кодексу витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право лише власник цього майна.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.

З урахуванням встановлених обставин, що підтверджуються матеріалами даної справи, колегія суддів вважає правомірним застосування судом першої інстанції приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України відносно Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2008 року у справі № 24/886.

При цьому, колегія суддів також вважає, що саме Ухвала Господарського суду м.Києва від 27.12.2007 по справі № 23/50-18/537, якою затверджено мирову угоду від 14.03.2006 між ТОВ «Реноме» та ТОВ ВФ «Мет-інвест», була первинною правовою підставою, яка обумовлювала існування у ТОВ «Реноме» права власності на спірне майно.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанції про те, що рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2008 року у справі №24/886 було встановлено факт правомірності набуття товариством з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Мет-інвест" права власності на майно, яке було предметом біржових угод, і факт проведення його повного розрахунку з ДП МОУ "Укрвійськбуд".

Встановивши відсутність у даному випадку підстав, з якими закон пов'язує можливість витребування майна від добросовісного набувача, суди попередніх інстанцій, дійшли вмотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону.

Беручи до уваги встановлені судами обставини набуття відповідачем спірного майна, за відсутності встановленого судом факту вибуття майна з володіння власника поза його волею, колегія суддів не вбачає неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій та зводяться до переоцінки доказів.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для витребування майна від добросовісного набувача.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.12р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. у справі №5011-66/8203-2012 - залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко