Постанова

від 14.06.2013 по справі 818/2175/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. Справа №818/2175/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представників позивача - Дяченко Ю.В., Крикуха А.П.,

представника відповідача - Домашенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2175/13-a

за позовом Приватного підприємства "Серго"

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Серго"(далі по тексту - позивач, ПП „Серго") звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція ДАБК у Сумській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №50 від 26.12.2012 року.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначена в акті перевірки інформація, яка стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, не відповідає фактичним обставинам, позивачем не ведеться ніяке будівництво на орендованій земельній ділянці. Крім того, із акту перевірки та постанови не зрозуміло, яка конкретно проектна документація перевірялася інспектором та які недоліки в її оформленні були виявлені.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача Домашенко Ю.О. та представник відповідача Демченко Л.А., яка проводила перевірку, позовні вимоги не визнали, пояснивши, що під час перевірки був використаний робочий проект 2008 року, який не затверджений належним чином та не містить необхідної інформації, визначеної у додатку Д (довідковий) склад проекту (затвердженої частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення ДБН А.2.2-3-2012 „Склад на зміст проектної документації на будівництво". На підставі виявленого порушення відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1, а.с.7).

Згідно вказаного акту ПП "Серго" в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій розпочато будівництво двох котеджів. Будівельний майданчик не огороджено, відсутні акти геодезичної розбивочної основи для будівництва та геодезичних розбивочних робіт для прокладання інженерних мереж і доріг, чим порушено ч.2.2.3 п.п.2.2 п.2 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; відсутній стенд з інформацією про об'єкт будівництва, чим порушено вимоги ч.6 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.29 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт"; не надано журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти на приховані роботи, сертифікати на використані матеріали, чим порушено п.п.1.17 п.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Крім даного порушення, перевіркою встановлено, що проектна документація розроблена з порушенням вимог ДБН А.2.2-3-2012 „Склад на зміст проектної документації на будівництво" в частині складу та не затверджена належним чином (т.1, а.с.7).

На підставі акту перевірки начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області постановою №51 від 26.12.2012р. визнав ПП "Серго" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", застосувавши фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 99 180грн. (а.с.6).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва:

проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Проте, суд не погоджується з порушенням позивачем вказаної норми закону.

Згідно з п.2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011р. та визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Відповідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.52), що містить повідомлення про порушення будівельних норм ПП «Серго» при будівництві 14 котеджів в м.Конотоп. При цьому, суд звертає увагу, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкового роботи УМВС України в Сумській області на запит суду до (т.1, а.с.63) громадянин ОСОБА_5 за вказаною адресою не зареєстрований.

З метою перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_5, наказом Інспекції ДАБК в Сумській області від 11.12.2012р. №732 призначена позапланова перевірка ПП «Серго» на об'єкті, що знаходиться в м.Конотоп, 4 пров.вул.Усп.Троїцька.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.

Проте, всупереч вимог зазначеного пункту Порядку, перевірку проведено за відсутності представників ПП «Серго», про що свідчить відсутність підпису директора ПП „Серго" Змислі С.П. у відповідній графі акту перевірки (т.1, а.с.7).

Згідно п. 16-21 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Доказів надіслання позивачу припису та акту перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем не надано, а про існування оскаржуваної постанови №50 від 26.12.2012 року позивач дізнався лише після отримання супровідного листа Конотопського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2013 року №8424 та копії постанови про відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання (т.1, а.с.47).

Таким чином, на день проведення перевірки 21.12.2012р. позивач був не обізнаний як про проведення самої перевірки, так і про складений за її результатами акт, внаслідок чого не міг надати інспектору відповідну проектну документацію.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснювальна записка ОСОБА_7 (т.1, а.с.78), яка працює у проектно-конструкторському відділі ПП „Серго", де зазначено про надання нею відповідачу без погодження з начальником цього відділу Крикухою А.П. та у відсутність інших посадових осіб до Інспекції ДАБК у Сумській області проектної документації за 2008 рік (т.1, а.с.68-77).

Тобто, під час проведення перевірки посадовою особою відповідача не дотримано всіх вимог щодо порядку проведення позапланових перевірок та оформлення їх результатів, оскільки взято до уваги документи, отримані із порушенням вимог законодавства.

З приводу суті порушень, виявлених під час проведення перевірки, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Рішенням Конотопської міської ради 5-го скликання від 25.09.2007р. приватному підприємству "Серго" надано в оренду земельну ділянку площею 2,2721га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій для будівництва житлових будинків, на підставі якого між Конотопською міською радою та ПП "Серго" було укладено договір оренди землі до 23.11.2012р. (т.1, а.с.13-16).

Рішення Конотопської міської ради 5-го скликання від 29.04.2009р. із землекористування ПП "Серго" вилучена земельна ділянка площею 0,8326га в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій у зв'язку з невикористанням за призначенням, залишивши в користуванні земельну ділянку площею 1,4395га (т.1, а.с.12).

На підставі вказаного рішення 06.05.2009р. Конотопською міською радою з ПП "Серго" було укладено додатковий правочин до договору оренди землі від 23.11.2012р. про оренду земельної ділянки площею1,4395га (т.1, а.с.16).

Згідно матеріалів перевірки Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, станом на лютий 2013 року земельна ділянка, що знаходиться в оренді ПП "Серго" в м.Конотоп по 4-му провулку вул. Успенсько-Троїцькій, вільна від забудови (т.1, а.с.8-11).

Тобто на момент проведення перевірки будівництво на вказаній земельній ділянці підприємством не ведеться, що свідчить про відсутність виїзду інспектора за місцезнаходженням даного об'єкту та про формальне складання акту перевірки без ретельного дослідження усіх обставин правопорушення.

Зазначене підтверджується і змістом акту перевірки, де не вказано ані того, яка конкретно проектна документація перевірялась, ані того, в чому саме полягало порушення вимог додатку Д (довідковий) склад проекту (затвердженої частини) РП на будівництво об'єктів невиробничого призначення ДБН А.2.2-3-2012 „Склад на зміст проектної документації на будівництво" в частині складу та не затвердження проектної документації належним чином.

Так, згідно з п.3.17 розділом 3 ДБН А.2.2-3-2012 „Склад на зміст проектної документації на будівництво" проектною документацією є затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п.6.2 -6.4 розділу 6 ДБН А.2.2-3-2012 „Склад на зміст проектної документації на будівництво" робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі. Затверджувальна частина РП та робоча документація передаються замовнику на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носієві. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватися залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Згідно з додатком Д (довідковий) склад проекту (затвердженої частини) РП на будівництво об'єктів невиробничого призначення ДБН А.2.2-3-2012 „Склад на зміст проектної документації на будівництво" пояснювальна записка має містити:

1. Вихідні дані для проектування;

2. Коротку характеристику об'єкта, дані про проектну потужність об'єкта (місткість, пропускна спроможність);

3. Дані інженерних вишукувань;

4. Відомості про потреби в паливі, воді, електричні та тепловій енергії, заходи щодо енергозбереження тощо (згідно з ДСТУ Б А.2.2-8);

5. Відомість про черговість будівництва та пускові комплекси;

6. Матеріали ОВНС, включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля (земельні, водні та інші ресурси), їх мінімізація та компенсація;

7. Рішення з інженерного захисту територій і об'єктів;

8. Доступність території об'єкта для маломобільних груп населення;

9. Розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) відповідно до ДСТУ Б А.2.2-7;

10. Розділ із забезпечення надійності та безпеки;

11. Основні техніко-економічні показники;

12. Економічний розрахунок ефективності інвестицій;

13. Розділ із науково-технічного супроводу (за потреби);

14. Відомості з обсягами робіт;

15. Розрахунок категорії складності.

Як вбачається із матеріалів справи, проектна документація по об'єктах «будівництво індивідуального житлового котеджу по 4 пров. вул. Успенсько-Троїцької,1 м.Конотоп, № 1-14» була затверджена наказом ПП „Серго" від 27.05.2012 року №17/1-к та погоджена начальником відділу містобудування та архітектури Зенченком І.В. у 2010 році (т.1, а.с.51). Копії робочих проектів за 2010 рік наявні в матеріалах справи (т.1, а.с.83-238, т.2, а.с.1-234, т.3, а.с.1-155 )

Відповідно до повідомлення замовника ПП „Серго" (т.1,а.с.65) проектна документація на об'єкти будівництва, які належать до ІІ категорії та розташовані за адресою: 4 пров. вул. Успенсько-Троїцької,1 м.Конотоп, затверджувалась наказом 27.05.2012 року (т.1, а.с.65).

Тобто, під час проведення перевірки інспектором було використано проектну документацію за 2008 рік (т.1, а.с.68-77) замість належної проектної документації за 2010 рік (т.1, а.с.83-238, т.2, а.с.1-234, т.3, а.с.1-155), що свідчить про неповне та необ'єктивне дослідження всіх обставин, необхідних для визнання ПП „Серго" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 26.12.2012року №50 про накладення штрафу на приватне підприємство "Серго" в розмірі 99 180грн.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог на користь позивача з Державного бюджету України необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 991 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Серго" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №50 від 26.12.2012 року про накладення штрафу у розмірі 99 180 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Серго" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна,16, код ЄДРПОУ 32325283) судові витрати в сумі 991 грн.80коп. (дев'ятсот дев'яносто одна грн. вісімдесят коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2013 року.