Ухвала

від 22.05.2013 по справі 818/2175/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" травня 2013 р. Справа № 818/2175/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представників позивача про визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Приватного підприємства «Серго» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: начальник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Серго», звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 26.12.2012 року №50 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Під час попереднього судового засідання представниками позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувана постанова була винесена 26.12.2012 року, але про існування цієї постанови позивач дізнався лише 19.03.2013 року після отримання її копії у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції. Тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Представник відповідача проти клопотання про поновлення строку звернення до суду не заперечує.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частина 5 ст. 99 КАС України встановлює місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з копії супровідного листа Конотопського міськрайонного управління юстиції від 22.04.2013 року №8424 постанова про накладення штрафу від 26.12.2012 року №50 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була отримана ПП «Серго» 19.03.2013 року, що підтверджується особистим підписом посадової особи позивача (а.с.45-47).

Таким чином, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників позивача та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.5 ст.99, ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Серго» про визнання поважною причиною пропуску строку звернення до суду у справі за позовом Приватного підприємства «Серго» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: начальник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом Приватного підприємства «Серго» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: начальник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2013 року.