Рішення

від 05.02.2009 по справі 6/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.09                                                                                           Справа№ 6/270

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.”, м. Львів,

до відповідача: Акціонерного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів

про: захист цивільних прав

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: П'ятковський А.П.

від відповідача: Менкуш І.Р.

Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.  

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” до Акціонерного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” про захист цивільних прав.

У позовній заяві від 11.12.2008р. позивач просить визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) боржником, який прострочив виконання його зобов'язання за договором № 2823-РКО про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 08.10.2003р., яке полягає у невиконанні платіжного доручення ТзОВ „Н.П.Б.” №461 від 04.11.2008р., та визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) кредитором, який прострочив прийняття належного виконання зобов'язання ТзОВ „Н.П.Б.” на суму 1 556 738грн.47коп. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на пункти 1.3. та 2.2.1. договору №2823-РКО про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 08.10.2003 року, пункт 3.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 р., статтті 177, 612, 316, 319, 525, 526, 1068, 1073, 1074, 1089, 1090 ЦК України, п. 8.1. ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001р., пункти 1.17. та 10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за № 377/8976.

Вказані порушення, на думку позивача, полягали у невиконанні відповідачем платіжного доручення позивача від 04.11.2008р. № 461, яким позивач сплачував відповідачу у рахунок погашення кредиту згідно кредитного договору № 40-3 від 08.07.2008р. 1 556 738грн.47 коп.

Ухвалою суду від 18.12.2008р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2008р.

В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 30.12.2008р., ухвалою суду від 30.12.2008р. розгляд справи відкладено на 20.01.2009р.

15.01.2009р. позивачем подано заяву від 14.01.2009р. про уточнення позовних вимог, якою окрім вимог, що містилися у позовній заяві від 11.12.2008р., позивач просить визнати такими, що суперечать умовам договору № 2823-РКО про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 08.10.2003р. дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися у блокуванні до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку кошів ТзОВ „Н.П.Б.” в сумі 1 556 738грн. 47коп. на рахунку № 26008301416756, відкритому у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633; визнати такою, що суперечить умовам договору №2823-РКО про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 08.10.2003р. бездіяльність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися невиконані платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008р. визнати відсутність у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) права на нарахування ТзОВ „Н.П.Б.” відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008р. з 04.11.2008р. з загальної суми заборгованості ТзОВ„Н.П.Б.” у розмірі 2 100 000 грн., без її зменшення на суму  1 556 738грн.47коп., відносно якої має місце прострочення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство); зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) розблокувати кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” в сумі 1 556 738грн.47 коп., які 22.10.2008 р. повернені на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 26008301416756, відкритий у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633; зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) переказати 1 556 738грн. 47коп. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” №26008301416756, відкритого у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, на рахунок Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” № 20620321416756 у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, код ЄДРПОУ 09325637; визначити, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” перед Акціонерним комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року становить  493 922,27 грн.

Уточненні позовні вимоги позивач обґрунтовує тими самими правовими нормами, що й вимоги, які мітилися у позовній заяві від 11.12.2008р. Фактичне обґрунтування позивачем його вимог, що містяться у заяві від 14.01.2009р.про уточнення позовних вимог, зводиться до того, що відповідач після подання позивачем та невиконанням відповідачем платіжного доручення № 461 від 04.11.2008р., яким сплачувалося у рахунок погашення кредиту згідно кредитного договору № 40-3 від 08.07.2008р. 1 556 738,47 грн., продовжував нараховувати позивачу та стягувати з нього відсотки з суми, яку відповідач відмовився прийняти у якості належного виконання.   

В судовому засіданні 20.01.2009р. представник позивача підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог від 14.01.2009р.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день для забезпечення права відповідача для подання обгрунтованого відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 20.01.2009р. розгляд справи відкладено на 27.01.2009р.

27.01.2009р. відповідач подав у суд відзив № 09-54 від 26.01.2009р. на позову заяву, у якому позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” не визнав, посилаючись на те, що договір № 2823-РКО про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 08.10.2003р., що укладений між банком та ТзОВ „Н.П.Б.”, втратив свою юридичну силу (припинив дію) у зв'язку з укладенням між сторонами 01.06.2005р. договору банківського рахунку № 332-ДБР. Також відповідач посилається на те, що постановою Правління Національного банку України "Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)" від 07.10.2008р. № 308 Національним Банком України у Промінвестбанку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Промінвестбанку строком на 6 місяців з 07.10.2008р. по 06.04.2009р., таким чином платежі позивача на загальну суму 1 556 738,47 грн., що проводилися в період з 02.10.2008 року по 06.10.2008 року попали під дію мораторію у відповідності до абз. 2 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”. Кошти в цій же сумі знаходяться на поточному рахунку позивача. Також відповідач зазначає, що у відповідності до п. 4.4. кредитного договору позивач має право повернути кредит та/або сплачувати плату за кредит достроково за згодою банку. Враховуючи те, що позивач не отримав згоду банку на здійснення дострокового часткового погашення кредиту в сумі 1 556 738,47 грн., то виходячи із змісту кредитного договору немає правових підстав вважати, що банк прострочив прийняття належного виконання зобов'язання ТзОВ „Н.П.Б.” на суму 1 556 738,47 грн. за кредитним договором та мав усі правові підстави нараховувати позивачу і отримувати від нього відсотки за користування кредитом, виходячи із суми строкової заборгованості 2 100 000 грн. При цьому, відповідач зазначив, що за його даними станом на 20.01.2009 року залишок строкової заборгованості позивача перед баком по кредиту становить 2 100 000,00 грн.

У судовому засіданні 27.01.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги, що викладені у позовній заяві від 11.12.2008 року та заяві від 14.01.2009 року про уточнення позовних вимог, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог в частині договору, якими регулюються відносини між сторонами про здійснення розрахунково-касового обслуговування, а представник а відповідач надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.01.2009р. у судовому засіданні оголошено перерву до 03.02.2009р.

У судовому засіданні 03.02.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 03.02.2009р. у якій підтвердив надані відповідачем пояснення відносно факту припинення дії договору №2823-РКО про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 08.10.2003 року у зв'язку з укладенням між сторонами договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року, проте це на думку позивача не змінює суті договірних відносин сторін, їх взаємних прав та обов'язків, оскільки п.п. 1.1., 5.1.1. та 5.1.2. договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року передбачено аналогічні зобов'язання Промінвестбанку, як і умовами  договору № 2823-РКО про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 08.10.2003 року. У заяві про уточнення позовних вимог від 03.02.2009 року позивач також посилається на те, що відповідач у січні 2009 року додатково нарахував йому  та стягнув з нього відсотки по кредиту, розраховані з загальної суми заборгованості 2 100 000,00 грн., а мав право на їх нарахування з суми 543 261,53 грн., а тому сума переплати цих відсотків за листопад 2008 року –січень 2009 року повинна зменшити розмір основної заборгованості ТзОВ „Н.П.Б.” перед Промінвестбанком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року до 2 024 217,54 грн. Виконання відповідачем його зобов'язання за договором банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року шляхом  переказу з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 26008301416756, відкритого у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, 1 556 738,47 грн. на погашення кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, на думку позивача, повинно зменшити розмір основної заборгованості ТзОВ „Н.П.Б.” перед Промінвестбанком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року до 467 479,07  грн.

На підставі наведеного, позивач просив визнати такими, що суперечать умовам договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005р. дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися у блокуванні до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку кошів Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” у сумі 1 556 738,47 грн. на рахунку № 26008301416756, відкритому у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633; визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) боржником, який прострочив виконання його зобов'язання за Договором банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року, яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008 року; визнати такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року бездіяльність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися невиконані платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04 листопада 2008 року; визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) кредитором, який прострочив прийняття належного виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” на суму 1 556 738,47 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року; визнати відсутність у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) права на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року з 04 листопада 2008 року з загальної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” у розмірі 2 100 000 грн., без її зменшення на суму  1 556 738,47 грн., відносно якої має місце прострочення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство); зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) розблокувати кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” в сумі 1 556 738,47 грн., які 22.10.2008 року повернені на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 26008301416756, відкритий у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633; зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) переказати з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 26008301416756, відкритого у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, 1 556 738,47 грн. на погашення кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року; визначити, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” перед Акціонерним комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008р. становить 467 479грн.07коп.

У зв'язку з уточненням позивачем позовних вимог у судовому засіданні 03.02.2009р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 03.02.2009р. судом оголошено перерву до  05.02.2009р.

У судовому засіданні 05.02.2009р. представник позивача знову подав заяву про уточнення позовних вимог від 05.02.2009р. у якій посилаючись на те, що відповідач  розблокував кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” в сумі 1 556 738,47 грн., які 22.10.2008р. повернені на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 26008301416756, відкритий у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, і  спрямував їх на визначені позивачем цілі, позивач відмовився від частини позовних вимог, що були вказані у заяві про уточнення позовних вимог від 03.02.2009 року, а саме від вимоги зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) розблокувати кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” в сумі 1 556 738,47 грн., які 22.10.2008 року повернені на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 26008301416756, відкритий у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633 та від вимоги зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) переказати з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 26008301416756, відкритого у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633, 1 556 738,47 грн. на погашення кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року. Також, враховуючи те, що кошти у сумі 1 556 738,47 грн. вже використані на інші цілі і не можуть бути спрямовані на погашення кредиту позивача за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, позивач уточнив розмір його заборгованості перед відповідачем за кредитним договором про відкриття кредитної лінії         № 40-3 від 08.07.2008р., яка на його думку, повинна бути визначена судом. Окрім того, представник позивача надав суду копію виписки з особового рахунку ТзОВ „Н.П.Б.” № 26008301416756 за 04.02.2009р., якою підтверджується списання відповідачем коштів з рахунку позивача.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 05.02.2009р., позивач просить суд визнати такими, що суперечать умовам договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися у блокуванні до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку кошів Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” у сумі 1 556 738,47 грн. на рахунку № 26008301416756, відкритому у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633; визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) боржником, який прострочив виконання його зобов'язання за договором банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року, яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008 року; визнати такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року бездіяльність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися невиконані платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04 листопада 2008 року; визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) кредитором, який прострочив прийняття належного виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” на суму 1 556 738,47 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року; визнати відсутність у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) права на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року з 04 листопада 2008 року з загальної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” у розмірі 2 100 000 грн., без її зменшення на суму  1 556 738,47 грн., відносно якої має місце прострочення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство); визначити, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року становить 2 024 217,54 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2009р. підтвердив, що 04.02.2009р. кошти позивача у сумі  1 556 738,47 грн. були розблоковані відповідачем і використані позивачем на господарські потреби, а також заперечив відносно уточнених вимог з мотивів, що викладені у відзиві на позову заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку № 332-ДБР, за яким Промінвестбанк відкрив ТзОВ „Н.П.Б.” рахунок відповідно до Інструкції про порядок відкриття та використання коштів у національній та іноземних валютах (далі –Інструкція) та відповідно до умов цього договору зобов'язався надавати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі та інше згідно з ліцензією, наданою Промінвестбанку (далі –банківські послуги) та у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 5.1.1. вказаного договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року передбачено, що Промінвестбанк зобов'язується здійснювати розрахункові операції відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” та нормативних актів Національного Банку України.

08.07.2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, згідно якого відповідач надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 3 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором із кінцевим строком погашення кредиту 03.07.2009 року.

04.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” подало Промінвестбанку платіжне доручення № 461, яким сплачувало у рахунок погашення кредиту згідно кредитного договору № 40-3 від 08.07.2008 року 1 556 738,47 грн., а також лист № 04/11, яким Товариство з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” просило погасити кредит по кредитному договору № 40-3 від 08.07.2008 року з розрахункового рахунку ТзОВ „Н.П.Б.” згідно платіжного доручення № 461 від 04.11.2008 року в сумі 1 556 738,47 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1090 ЦК України, платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком.

Станом на 04.11.2008 року на рахунку № 26008301416756, який відкрито позивачем у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, код Банку 325633,  вхідний залишок коштів становив 1 568 415,39 грн., а вихідний залишок становив 1 579 585,19 грн., що підтверджується випискою відповідача з особового на рахунку ТзОВ „Н.П.Б.” № 26008301416756  за 04.11.2008 року.

Враховуючи те, що 04.11.2008 року вхідний залишок коштів ТзОВ „Н.П.Б.” на рахунку № 26008301416756 у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, код Банку 325633 становив 1 568 415,39 грн., що є на 11 676,92 грн. більше від суми платіжного доручення позивача № 461 від 04.11.2008 року, а вихідний залишок коштів ТзОВ „Н.П.Б.” на цьому ж рахунку становив 1 579 585,19 грн., що на 22 846,72 грн. більше від суми платіжного доручення позивача № 461 від 04.11.2008р., саме платіжне доручення ТзОВ „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008р. у відповідності з ч. 3 ст. 1090 ЦК України повинно було бути прийнятим Промінвестбанком до виконання.

Промінвестбанк зазначене платіжне доручення позивача № 461 від 04.11.2008р. повернув позивачу без виконання, здійснивши на його звороті відмітку наступного зімну: „для погашення кредиту на суму 1 556 738,47 відсутні кошти на рах. кошти в сумі 1 556 738,47 повернені на ваш рахунок 22.10.2008р. та на які накладено мораторій зг. постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р. кошти заблоковані до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку”.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повернення Промінвестбанком Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” платіжного доручення № 461 від 04.11.2008 року без виконання з мотивів відсутності коштів на рахунку ТзОВ „Н.П.Б.” № 26008301416756 у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, код Банку 325633, є незаконним і таким, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 1090 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000р., мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ч. 2 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000 року, мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Постановою Правління Національного банку України "Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)" від 07.10.2008 року № 308, введено тимчасову адміністрацію Промінвестбанку, що підтверджується повідомленням Національного Банку України № 47-112/840 від 07.10.2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що мораторій, який введено 07.10.2008 року Національним Банком України на задоволення вимог кредиторів Промінвестбанку, не поширюється на зобов'язання Промінвестбанку виконати платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008 року, оскільки вказане зобов'язання виникло уже після введення мораторію.

Окрім того, суд також виходить з того, що передбачений Законом України „Про банки і банківську діяльність” мораторій може стосуватися лише зобов'язань банку, а не грошових коштів клієнтів банку.

Частиною 1 ст. 177 ЦК України гроші віднесено до об'єктів цивільних прав.

Загальні положення про право власності встановлено главою 23 ЦК України.   

Зокрема, частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Що ж стосується грошей, як об'єкта права власності та грошових коштів на рахунку у банківській установі, то статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність” передбачено, що зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а так само зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

На виконання даних норм ЦК України та Закону України „Про банки і банківську діяльність” пунктом 1.17. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, встановлено, що банк здійснює зупинення видаткових операцій за рахунком клієнта лише в разі накладення на кошти арешту відповідно до законодавства України. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без установлення такої суми.

Пунктом 10.1. Інструкції встановлено, що обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунку/ах, відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком/ами за рішенням суду у випадках, установлених законом. Виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця про арешт коштів, прийнятою на підставі рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту, у порядку, установленому законом. Якщо рішення суду про арешт коштів прийняте з метою забезпечення цивільного позову в межах кримінальної справи і надійшло до банку безпосередньо від суду або слідчого, а також в інших випадках надходження безпосередньо від суду рішення про накладення арешту, то банк приймає таке рішення до виконання без постанови державного виконавця.

У процесі розгляду даної справи сторонами не надано доказів того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, і яким  обмежено право Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” розпоряджатися коштами на рахунку № 26008301416756 у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, код Банку 325633.

Пунктом 4.1.1. договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року передбачено право позивача самостійно розпоряджатися наявними на рахунку коштами в порядку, визначеному чинним законодавством України, за винятком випадків, передбачених законом та цим договором.

Твердження відповідача про блокування коштів позивача в сумі 1 556 738,47 грн. до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку є безпідставні. Саме ж блокування коштів клієнтів банків, як спосіб обмеження права власності особи на грошові кошти, і спосіб обмеження права особи на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку, суперечить вищенаведеним положенням ст.ст. 316, 317, 319, 321, 1074 ЦК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність”,  п.п. 1.17., 10.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976, договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що повернення Промінвестбанком Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” платіжного доручення № 461 від 04.11.2008 року без виконання з мотивів введення 07.10.2008 року Національним Банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів Промінвестбанку та з мотивів блокування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” в сумі 1 556 738,47 грн. до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку, є незаконним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України та договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року.

Частиною 3 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до абзацу 1 п. 8.1. ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001 року, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно ч. 1 ст. 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Пунктом 5.1.2. договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року передбачено, що Промінвестбанк зобов'язується виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта протягом операційного часу виключно у межах залишку коштів на рахунку та документи на відкликання на початок операційного дня, з урахуванням поточних надходжень шляхом подання цих документів уповноваженою особою клієнта безпосередньо відповідальному виконавцю банку; операційний час триває з 9-00 год. до 13-00 год., а щодо операцій по рахунках в іноземній валюті з врахуванням порядку виконання переказів в іноземній валюті, встановленого Головним управлінням міжнародних розрахунків Департаменту зовнішньоекономічних відносин.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки платіжне доручення позивача №  461 від 04.11.2008 року не перевищувало суми грошових коштів на рахунку позивача № 26008301416756 у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, код Банку 325633, а також оскільки станом на момент подання зазначеного платіжного доручення не існувало жодних підстав для обмеження права Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” на розпорядження коштами на рахунку № 26008301416756 у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, код Банку 325633, суд приходить до висновку, що у Промінвестбанку виникло зобов'язання з виконання даного платіжного доручення, а також до висновку, що в Промінвестбанку не існувало підстав для невиконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” №  461 від 04.11.2008 року.

Невиконання ж Промінвестбанком платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008 року є бездіяльністю Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), яка суперечить умовам договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки у Промінвестбанку не було підстав для невиконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” №  461 від 04.11.2008 року, і незважаючи не це Промінвестбанк не виконав платіжне доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” №  461 від 04.11.2008 року, суд вважає, що Промінвестбанк є боржником, який прострочив виконання його зобов'язання за договором банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року, яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Враховуючи те, що погашення Товариством з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” частини кредиту платіжним дорученням № 461 від 04.11.2008 року в сумі 1 556 738,47 грн., на думку суду, було належним виконанням зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” перед Промінвестбанком щодо погашення кредиту за кредитним  договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, відмова Промінвестбанку від виконання платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008 року в сумі 1 556 738,47 грн., є відмовою прийняти належне виконання, запропоноване боржником.

При цьому, суд не приймає до уваги доводів відповідача про те, що погашення Товариством з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” частини кредиту платіжним дорученням № 461 від 04.11.2008 року в сумі 1 556 738,47 грн. не може вважатися належним виконанням, оскільки Промінвестбанк не надавав позивачу згоди на дострокове погашення кредиту, необхідність отримання якої, на думку відповідача, передбачена п. 4.4.3. кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року.

Як вбачається з відмітки Промінвестбанку на платіжному дорученні позивача № 461 від 04.11.2008 року відмова відповідача від його виконання не була обумовлена відсутністю згоди Промінвестбанку на дострокове погашення Товариством з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” кредиту, а обумовлена відсутністю коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” та блокуванням коштів позивача до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку. Окрім того, отримавши саме платіжне доручення позивача № 461 від 04.11.2008 року, а також лист позивача № 04/11 від 04.11.2008 року з проханням погасити кредит по кредитному договору № 40-3 від 08.07.2008 року з розрахункового рахунку ТзОВ „Н.П.Б.” згідно платіжного доручення № 461 від 04.11.2008 року в сумі 1 556 738,47 грн., відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про неприйняття ним до виконання вказаного платіжного доручення № 461 від 04.11.2008 року саме через відсутність його згоди на дострокове погашення кредиту за  кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року.

Більше того, з виписки Промінвестбанку з особового рахунку ТзОВ „Н.П.Б.” № 20620321416756 від 27.01.2009 року та копії платіжної вимоги-доручення № 1 від 05.08.2008 року вбачається,  що здійснення 05.08.2008 року часткового погашення короткотермінової позики згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року відбулося без прийняття Промінвестбанком будь-якого додаткового рішення про надання згоди на таке погашення. Доказів наявності такої згоди відповідачем суду не представлено.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року не визначає строків часткового погашення кредиту, а визначає лише строк повного і остаточного його погашення, що свідчить про те, що вимога п. 4.4.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року не може стосуватися права позичальника здійснити будь-який платіж на часткове погашення кредиту.

Вказана позиція суду ґрунтується на тому, що згідно кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року позивач отримав від відповідача не звичайний строковий кредит, а отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 000 000 грн. (ліміт кредитної лінії), що і передбачено п. 2.1. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року.

Значення понять кредитна лінія і відновлювальна кредитна лінія випливає з п. п. 1.7. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, згідно якого кредитна лінія –форма кредиту, за якою протягом встановленого терміну, позичальник має право повністю або частково отримувати кредит в межах максимально дозволеної банком суми (ліміт кредитної лінії). Відновлювальна кредитна лінія передбачає поновлення кредитування в терміни обумовлені договором, після погашення кредиту, в межах сум, щоб загальна заборгованість не перевищувала ліміту кредитної лінії.

З наведених визначень понять кредитна лінія і відновлювальна кредитна лінія вбачається право позичальника отримувати суми кредиту у межах ліміту кредитної лінії, відновлювати право на отримання суму кредиту шляхом його погашення, та знову отримувати суми кредиту у межах ліміту кредитної лінії.

Відповідно до п. 1.8. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, ліміт кредитної лінії –максимальний рівень заборгованості позичальника за кредитом, який виник внаслідок видачі кредиту та не повинен перевищуватися позичальником.

Пунктом п. 2.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –03.07.2009 року.

Пунктом 4.2.1. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, передбачено обов'язок позичальника надавати у банк платіжні документи для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і у встановлений згідно п. 2.2. цього Договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту.

Пунктом п. 2.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року визначено, що кредит погашається відповідно графіку: 30.06.2009 року –2 900 000,00 грн., 03.07.2009 року –100 000,00 грн.

З наведеного вбачається, що визнання пункту 2.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року таким, що встановлює графік погашення кредиту, матиме наслідком наявність суперечності у кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року відносно строків та сум повернення кредиту.

Окрім того, на думку суду, встановлення графіка повернення кредиту може мати місце за умови визначеності суми наданого кредиту. Оскільки умови кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року передбачають право позичальника отримувати будь-які суми кредиту у межах ліміту кредитної лінії, то визначення графіка погашення кредиту ще до його отримання, на думку суду, не є можливим.

За вказаних обставин, визначений п. 2.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року графік: 30.06.2009 року –2 900 000,00 грн., 03.07.2009 року –100 000,00 грн., на думку суду, є графіком зменшення ліміту кредитної лінії, за яким ліміт кредитної лінії до 30.06.2009 року встановлюється у розмірі 3 000 000,00 грн., з 30.06.2009 року –у розмірі 100 000,00 грн., а з 03.07.2009 року –у розмірі 0 грн.

Згідно п. 6.8. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих суд кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.    

Оскільки п. 4.4.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року передбачає, право позичальника повернути кредит та/або сплачувати плату за кредит достроково за згодою банку, а строки повернення кредиту у кредитному договорі про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року визначені лише для остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, суд вважає, що вимога п. 4.4.3.  кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року про дострокове повернення кредиту за згодою банку стосується лише дострокового остаточного погашення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, що має наслідком припинення дії самого кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року згідно з його п. 6.8. і не стосується будь-яких часткових погашень сум кредиту.

На підставі наведеного, суд вважає, що Промінвестбанк є кредитором, який прострочив прийняття належного виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” на суму 1 556 738,47 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року, яке здійснювалося шляхом сплати коштів платіжним дорученням № 461 від 04.11.2008 року в сумі 1 556 738,47 грн.

Згідно ч. 4 ст. 613 ЦК України, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Враховуючи наведене, суд вважає, що починаючи з 04.11.2008 року Промінвестбанк не має права на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року з суми 1 556 738,47 грн., яку Промінвестбанк відмовився прийняти у якості належного виконання.

Як вбачається із заяви позивача про уточнення позовних вимог від 05.02.2009 року, пояснень представників позивача та відповідача, а також виписки Промінвестбанку з особового рахунку ТзОВ „Н.П.Б.” № 26008301416756 за 04.02.2009 року, Промінвестбанк 04.02.2009 року розблокував кошти ТзОВ „Н.П.Б.” на його рахунку № 26008301416756, відкритому у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633 і списав їх згідно розпоряджень самого ТзОВ „Н.П.Б.”.

Вище наведене, а також наданий позивачем розрахунок дають суду підстави вважати, що Промінвестбанк вправі був нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” відсотки за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року до 03.11.2008 року включно із суми 2 100 000,00 грн., а з 04.11.2008 року до 04.02.2009 року –з суми 543 261,53 грн. За вказаних обставин, сума відсотків, які мав право нарахувати Промінвестбанк Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року у листопаді 2008 року становить 11 457,95 грн., у грудні 2008 року - 9 202,79 грн., а у січні 2009 року - 9 228,00 грн. (всього 29 888,74 грн.), що підтверджується розрахунком позивача, правильність якого перевірена судом.

Меморіальним ордером № 3.52Е10 від 28.11.2008 року Промінвестбанк стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” 34 426,23 грн. відсотків за листопад 2008 року, обчислених виходячи із заборгованості у розмірі 2 100 000 грн., що включає і 1 556 738,47 грн., які Промінвестбанк відмовився прийняти у якості належного виконання.

Меморіальним ордером № 3.76Е10 від 29.12.2008 року Промінвестбанк стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” 35 573,77 грн. відсотків за грудень 2008 року, обчислених виходячи із заборгованості у розмірі 2 100 000 грн., що включає і 1 556 738,47 грн., які Промінвестбанк відмовився прийняти у якості належного виконання.

Меморіальним ордером  № 3.93Е10 від 30.01.2009 року Промінвестбанк стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” 35 671,23 грн. відсотків за січень 2009 року, обчислених виходячи із заборгованості у розмірі 2 100 000 грн., що включає і 1 556 738,47 грн., які Промінвестбанк відмовився прийняти у якості належного виконання.

Таким чином, всього за період з 04.11.2008 року по 31.01.2009 року Промінвестбанк стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року за листопад 2008 року –січень 2009 року на суму 105 671,23 грн., що на 75 782,49 грн. більше від тої суми, яка відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року та ч. 4 ст. 613 ЦК України належала Промінвестбанку.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вказаних обставин, суд вважає, що за відсутності у Промінвестбанку права на нарахування відсотків Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року  за період з 04.11.2008 року до 31.01.2009 року на підставі ч. 4 ст. 613 ЦК України, їх стягнення Промінвестбанком дає підстави до застосування ч. 1 ст. 1212 ЦК України та визнання суми надмірної сплати відсотків сумою платежу за самим кредитом, яка зменшує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” перед Промінвестбанком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року.

З урахуванням наведеного, зарахування суми надмірно стягнених Промінвестбанком з Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” відсотків за листопад 2008 року –січень 2009 року на суму 75 782,49 грн. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року призведе до зменшення основної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” перед Промінвестбанком за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008 року з 2 100 000,00 грн. до 2 024 217,54 грн.

Способи захисту цивільних прав судом визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України. Серед вказаних способів захисту цивільних прав законом передбачено такі, як визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів суб'єктів, які суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України). Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов  висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з врахуванням уточнень до позову.    

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача в повному обсязі (ст. 49 ГПК України). До судових витрат слід віднести витрати позивача по сплаті державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп., які підтверджено належними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати такими, що суперечать умовам договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005 року дії Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися у блокуванні до особового розпорядження тимчасового адміністратора Промінвестбанку кошів Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” у сумі 1 556 738грн.47коп. на рахунку № 26008301416756, відкритому у Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, МФО 325633.

3.          Визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) боржником, який прострочив виконання його зобов'язання за договором банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005р., яке полягає у невиконанні платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008 року.

4.          Визнати такою, що суперечить умовам договору банківського рахунку № 332-ДБР від 01.06.2005р. бездіяльність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), що виразилися невиконані платіжного доручення Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” № 461 від 04.11.2008р.

5.          Визнати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) кредитором, який прострочив прийняття належного виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” на суму 1 556 738грн. 47коп. за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008р.

6.          Визнати відсутність у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) права на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” відсотків за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008р. з 04.11.2008 р. з загальної суми заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” у розмірі 2 100 000грн.00 коп., без її зменшення на суму  1 556 738грн. 47коп., відносно якої має місце прострочення Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство).

7.          Визначити, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.” перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 40-3 від 08.07.2008р. становить 2 024 217грн. 54 коп.

8.  Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, пр. Шевченка, 12, (код ЄДРПОУ 00039002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.Б.”, вул. Ів.Сірка, 99, с.Сокільники, Пустомитівського району,  Львівської області (код ЄДРПОУ 19170165)  85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя