Рішення

від 23.02.2009 по справі 9/253пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/253пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.09                                                                                 Справа № 9/253пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БудТЕК", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокстройінвест", м. Луганськ

про розірвання договору та стягнення 20 000,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Трофімова Н.М., дов. № 10-02-09-01 від 10.02.09

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "БудТЕК", звернувся з позовом до відповідача, ТОВ "Востокстройінвест", у якому просить:

·          розірвати договір субпідряду № 9/348 від 11.11.08 на виконання капітального ремонту з опалення у будівлі лікарні кожно-венерологічного диспансеру у м. Стаханові, укладений між позивачем та відповідачем у зв'язку з порушенням та неналежним виконанням договірних зобов'язань,

·          стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму попередньої оплати у розмірі 20 000,0 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак з позовом не погодився в усній формі.

На підставі матеріалів, доданих до справи відповідачем (копії):

- видаткова накладна № В-13.11.1 від 13.11.08,

- погодження договірної ціни, підписане сторонами,

- відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку,

- лист керівника підприємства від 10.12.08 № 58,

- лист на адресу позивача від 04.12.08 № 56 про недопущення до роботи працівників відповідача з доказом направлення позивачу,

- претензія відповідача від 29.12.08 № 60 про недопущення його представників до роботи з доказом направлення позивачу,

- лист на адресу позивача від 03.12.08 № 55 з доказом направлення позивачу,

відповідач стверджує, що не зміг виконати обумовлені спірним договором роботи через порушення позивачем зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач, ТОВ "БудТЕК", посилаючись на спірний договір субпідряду, зазначив, що відповідно до нього він, як генпідрядник доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту опалення у будівлі лікарні.

Згідно з п. 2.3 вказаного договору вартість субпідрядних робіт складає 79531,20 грн., а за п. 2.5 договору передбачена попередня оплата у розмірі 30% від вартості робіт, тому позивач перерахував на рахунок відповідача 20000,0 грн. за платіжним дорученням № 107 від 13.11.08.

Позивач пояснює, що відповідач безпідставно придбав будматеріали на суму 15400,0 грн., з чим позивач не погодився, оскільки відповідно до п. 4.1 обов'язок щодо надання будматеріалів покладено на позивача. Таким чином, виник спір з використання грошових коштів, який не вдалося врегулювати, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення передплати у розмірі 20000,0 грн.

Ремонтні роботи відповідачем здійснені не були, тому позивач залучив до виконання цих робіт інших осіб.

Разом з тим, позивач направив відповідачу письмове повідомлення про розірвання спірного договору субпідряду та пропозицію про повернення передплати у розмірі 20000,0 грн., однак відповіді не отримав.

Оцінивши матеріали справи, доводи та заперечення представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач вважає, що його права як генпідрядника були порушені невиконанням зобов'язань за спірним договором з боку відповідача, тому слід розірвати договір субпідряду № 9/348 від 11.11.08 та стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 20000,0 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК  України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у т.ч. боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 9/348 від 11.11.08 на виконання капітального ремонту з опалення у будівлі лікарні кожно-венерологічного диспансеру у м. Стаханові, за яким позивач (генпідрядник) зобов'язався не пізніше третього дня після підписання цього договору надати відповідачу матеріали для виконання робіт, а відповідач (субпідрядник) зобов'язався виконати обумовлені договором роботи у період з 13 листопада до 22 грудня 2008 року (п.п. 4.1 та 4.2).

Пунктом 2.5 спірного договору передбачена оплата за договором шляхом перерахування на рахунок відповідача протягом 10-ти банківських днів передплати у розмірі 30% від вартості робіт, решта суми –протягом 10-ти днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 8.2 договору він діє до виконання зобов'язань відповідачем з виконання обумовлених робіт.

Позивач перерахував на рахунок відповідача 20000,0 грн. за платіжним дорученням № 107 від 13.11.08 відповідно до умов договору.

14 листопада 2008 року відповідач приступив до демонтажу системи опалення, проте 18 листопада 2008 року роботи припинив через те, як він стверджує, що позивач відмовив у проведенні робіт, про що відповідач повідомив у листі від 10.12.08 № 58 та претензії від 29.12.08 № 60.

Відповідач стверджує, що вчасно не приступив до виконання ремонтних робіт через те, що позивачем не було надано для цього відповідних матеріалів. Факт неотримання відповідачем матеріалів від позивача не оспорюється представниками сторін.

За правилами ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу… і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Таким чином законодавець передбачив настання несприятливих наслідків для замовника при порушенні ним обов'язку надати матеріал, при цьому стаття 851 ЦК України не позбавляє підрядника права, не відмовляючись від договору, вимагати від замовника належного виконання його зобов'язань.

Однак відповідач не скористався своїм правом, наданим вищезазначеною нормою та закупив матеріали власноруч за рахунок отриманої суми передплати.

Оскільки врегулювати спірну ситуацію сторони не спромоглись, позивач залучив до виконання робіт, які повинні були виконані відповідачем, третю особу та направив відповідачу письмове повідомлення про розірвання спірного договору субпідряду та пропозицію про повернення передплати у розмірі 20000,0 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірним договором у п. 5.2 передбачено право позивача (генпідрядника) розірвати договір лише у випадках, які є вичерпними:

·          порушення відповідачем ДБН,

·          відхилення виконання робіт від проектних рішень,

·          грубих порушень правил та норм правил безпеки.

Разом з тим, підставою розірвання спірного договору у позовній заяві позивач вважає порушення та неналежне виконання відповідачем договірних обов'язків, тому така вимога є необґрунтованою.

Крім того, як встановлено судом, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є наслідком порушення та невиконання зобов'язань позивачем через ненадання відповідних матеріалів для виконання обумовлених робіт та залучення до виконання робіт, які повинні були здійснені відповідачем, третьої особи, незважаючи на п. 8.2 договору, за яким він діє до виконання зобов'язань відповідачем з виконання робіт.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.

При подачі позову з майновою та немайновою вимогами позивачем сплачене держмито платіжним дорученням № 128 від 16.12.08 лише за майновою вимогою у розмірі 200,0 грн., тому з позивача слід додатково стягнути держмито у розмірі 85,0 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з позивача, ТОВ "БудТЕК", 91001, м. Луганськ, вул. Леніна, 38, оф. 3, код 31444841, на користь державного бюджету України на р/р 31118095700006 УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, МФО  804013,   ОКПО   24046582,   символ   звітності   банку   095, код  бюджетної  класифікації 22090200 держмито у розмірі 85,0 грн.

3. Сплачені судові витрати покласти на позивача.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 24.02.09.

Суддя                                                                                         А.Г.Ворожцов