Постанова

від 24.03.2009 по справі 9/253пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/253пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2009  року                                                            Справа № 9/253пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Медуниці О.Є.

                                                                    Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання                    Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Крилова Л.Б., дов. № б/н.,  від 20.03.2009;          

від відповідача:                               повноважний та компетентний представник до судового засідання не прибув;

розглянув

апеляційну скаргу                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „БудТек”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  23.02.2009

по справі                                        № 9/253пд (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                       Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „БудТек”, м. Луганськ

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                              „Востокстройінвест”, м. Луганськ

про                                                  розірвання договору та стягнення

20 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БудТек», м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройінвест»м. Луганськ про розірвання договору субпідряду № 4/348 від 11.11.2008 на виконання капітального ремонту з опалення у будівлі лікарні кожно-венерологічного диспансеру у м. Стаханові Луганської області, укладеного між позивачем та відповідачем, у зв'язку з порушенням та неналежним виконанням договірних зобов'язань та стягнення 20000 грн. 00 коп. –суми попередньої платні.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.02.2009 по справі №9/253пд (суддя –Ворожцов А.Г.) у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

Суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором є наслідком порушення та невиконання зобов'язань позивачем, через ненадання відповідних матеріалів для виконання обумовлених робіт.

Позивач у справі оскаржив до Луганського апеляційного господарського суду зазначене рішення суду по справі, прохає апеляційну інстанцію скасувати це рішення, справу надіслати на новий розгляд до господарського суду Луганської області, апеляційну скаргу задовольнити.

За доводами апеляційної скарги господарським судом Луганської області  порушено процесуальне право –розглянутий спір у відсутності позивача, який був позбавлений права участі в судовому засіданні місцевого господарського суду.

Окрім цього, на думку апелянта, відповідачем у справі порушені зобов'язання, передбачені п 4.1 договору, тобто здійснена закупівля будівельних матеріалів, з чого Генпідрядником було заявлена відмова від послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройінвест», м. Луганськ (Субпідрядника) та для виконання робіт притягнені інші субпідрядники.

Заявник апеляційної скарги наголосив суду, що ним 14.11.2008 придбані свої будматеріали, згідно договору, але відповідач наполягав на використанні придбаних ним матеріалів.

Враховуючи, що  відповідачем реально роботи по договору не проводились, апелянт вважає, що субпідрядник по договору має повернути одержану суму попередньої оплати –20000 грн. 00 коп., а договір субпідряду №4/348 від 11.11.2008 підлягає розірванню, згідно п 5.8 договору, враховуючи невиконання відповідачем  договірних зобов'язань, використання ним перерахованих грошових коштів не за цільовим призначенням.

У письмовому поясненні без номеру від 24.03.2009 по справі №9/523 заявник апеляційної скарги  ще висловив, що оскаржене рішення не ґрунтується  на всебічному, повному, об'єктивному розгляді в судовому  процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З такого, апелянт прохає суд другої інстанції за прийнятим новим рішенням   задовольнити в повному обсязі позовні вимоги позивача.

Клопотання позивача, викладене у заяві від 24.03.2009, задоволене судовою колегією, якою приєднані до справи надані апелянтом угода - №42 без змін та наказ від 02.02.2009, що були оглянуті в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розпорядженням  першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  від 11.03.2009 для розгляду апеляційної скарги від 03.03.2009 № 9/-102 Товариства з обмеженою відповідальністю «БудТек», м. Луганськ   на рішення господарського суду Луганської області від 23.02.2009 у справі № 9/253пд, керуючись ст. 28 Закону України «Про судоустрій України», призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя –головуючий; Медуниця О.Є. –суддя; Перлов Д.Ю. –суддя.

Ухвалою судової колегії від 11.03.2009 порушено апеляційне провадження по справі №9/253пд.

Відповідач без поважної причини не забезпечив участь свого представника в  судовому засіданні апеляційної інстанції; хоча належним чином обізнаний де, коли відбудеться розгляд справи Луганським апеляційним господарським судом.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач суду не представив.

Згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням думки заявника апеляційної скарги (позивача), судова колегія вважає, що непредставлення  відзиву на апеляційну скаргу, не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга розглядається судом за наявними в справі №9/253пд матеріалами, у відсутності відповідача, яким не заявлено до суду другої інстанції ніяких клопотань.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника  позивача, присутнього в судовому засіданні, судова колегія вважає, що оскаржене по справі рішення прийнято судом правомірно, згідно ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України, має бути залишеним у силі, а апеляційна скарга є безпідставною, задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Судовими органами двох інстанцій досліджено, що:

·          між сторонами по справі укладений договір субпідряду №4/348 від 11.11.2008 на виконання капітального ремонту з опалення у будівлі лікарні кожно-венерологічного диспансеру у м. Стаханові Луганської області (а.с. 13-14)

·          за цим договором позивач у справі (апелянт) є Генпідрядником, а відповідач –Субпідрядником

·          предмет договору -  виконання робіт по капітальному ремонту опалення кожно-венерологічного диспансеру у м. Стаханові Луганської області, які Генпідрядником доручив, а Субпідрядник зобов'язався виконати (п. 1.1).

Сторонами по договору  узгоджені початок виконання  робіт  Субпідрядником –13.11.2008,  а також закінчення робіт  - 22.12.2008 (п. 4.2).

За умовами договору субпідряду Генпідрядник має представити матеріали  Субпідряднику не пізніше третього дня після підписання договору, тобто не пізніше ніж 14.11.2008 (п. 4.1).

Ніяких змін, доповнень, заперечень  до вказаного договору субпідряду сторонами не було внесено.

Докази надання (представлення) Субпідряднику матеріалів. Тобто виконання зобов'язань, згідно п. 4.1. договору, Генпідрядником (апелянтом)  суду не представлено.

Ствердження заявника апеляційної скарги, що ним здійснена закупівля будівельного матеріалу за видатковою накладною № РН №0000001 від 14.11.2008, не є доказом виконання зобов'язань , у обсязі та строк, обумовлений пунктом 4.1 договору субпідряду, оскільки закупівля  та представлення матеріалів за смисловим значенням не є тотожними поняттями.

Згідно  п. 8.2 договору субпідряду строк його дії –до виконання зобов'язань по п. 4.2. договору.

Пунктом 4.2 договору зазначено, що строк закінчення робіт по договору –до 22.12.2008 (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджено позивачем у справі –14.11.2008 ним укладені договори субпідряду з фізичними особами (а.с. 65, 67, 69), а 18.11.2008 надіслано відповідачеві письмове повідомлення про несвоєчасне виконання  субпідрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройінвест»м. Луганськ) робіт по договору №4/348 від 11.11.2008., строк закінчення яких визначений договором –22.12.2008 і ще було передвчасно звернута увагу відповідача  на невиконання ним договору субпідряду (а.с. 8).

Відповідно до статті 526, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно діючого законодавства України.

Позивачем у справі не доведено суду, згідно ст.. 33 Господарсько процесуального кодексу України, що ним нележним чином виконані договірні зобов'язання (п.4.1 договору)  та представлені відповідачеві матеріали для виконання останнім робіт по  договору субпідряду, тобто наданні відповідні умови для цього.

Факт непредставлення матеріалів (передачі) відповідачеві, згідно п. 4. 1. договору субпідряду, позивачем суду не спростовані, незважаючи на надані судом запитання щодо цього.

Апеляційна інстанція погоджується з посиланням місцевого господарського суду на ст.. 851 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підрядник  має  право  не розпочинати роботу,  а розпочату роботу зупинити,  якщо замовник не надав  матеріалу,  устаткування або  річ,  що  підлягає  переробці,  і  цим  створив  неможливість  виконання договору підрядником.

Таким чином, законодавець передбачив настання несприятливих наслідків для замовника при порушенні ним обов'язку надати матеріал. При цьому стаття 851 Цивільного кодексу України не позбавляє підрядника права, не відмовляючись від договору, вимагати  від замовника належного виконання його зобов'язань.

Однак відповідач не скористався своїм правом, наданим вищезазначеною нормою, та закупив матеріали власноруч, за рахунок отриманої суми передплати – 20000 грн. 00 коп., одержаної відповідачем від позивача, згідно п. 2.5. договору субпідряду.

Відповідно до ст.. 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірним договором у п. 5.2 передбачено  право позивача (Генпідрядника) розірвати договір лише у випадках, які є вичерпними:

·          порушення відповідачем ДБН;

·          відхилення виконання робіт від проектних рішень;

·          грубих порушень правил та норм правил безпеки.

Разом із тим, підставою розірвання спірного договору у позовні заяві  позивачем названо порушення та неналежне виконання відповідачем договірних обов'язків.

          Апелянт вважає, що субпідрядник (відповідач) не мав права самостійно, без згоди позивача (Генпідрядника)  придбати матеріали для виконання робіт по договору субпідряду, а  з такого умови цього договору є порушеними, з чого заявлена вимога про розірвання договору субпідряду.

          Судова колегія зазначає, що позивач помилково наголошує на тому, що відповідачем, як стороною по договору, істотно порушені умови договору.

          Перш за все, Генпідрядником порушені умови договору субпідряду (п.4.1), не створені Субпідряднику умови для виконання робіт по договору,  на третій день після укладення з відповідачем договору субпідряду №4/348 від 11.11.2008 вже були  укладені контракти (договори), а з такого залучені для виконання робіт інші особи –субпідрядники, хоча відповідач вже почав провадити демонтаж систем опалення.

У позивача  відсутні правові підстави зазначити, що відповідачем порушені та неналежно виконанні  договірні зобов'язання, оскільки останній не забезпечений матеріалами (п.4.1) та ще 18.11.2008 йому відмовлено в проведенні робіт, строк  завершення яких визначений п. 4.2 договору –22.12.2008, тобто ще не сплинув.

    Поза увагою судової колегії не залишено й те, що у мотивації позивача відсутне посилання на ст.. 612 Цивільного кодексу України –втрату інтересу щодо виконання відповідачем договору субпідряду, що порушує відповідні наслідки, у т.ч. стосовно заявлення вимоги контрагенту про повернення  суми попередньої оплати, сплаченої по договору за виконання робіт.

Мотивація щодо невиконання (неналежного) виконання умов договору породжує інші правові наслідки.

Ці питання не були з'ясовані суду позивачем у справі, хоча вони мають суттєве значення для вирішення спору за позовом у справі.

Судова колегія не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги по справі, яка неодноразово відкладалося слухання (13.01.2009, 23.01.2009,13.02.2009), у зв'язку з неявкою сторін і з метою надання ним часу для обґрунтування своїх доводів  у справі.

Безпосередньо, ухвала суду першої інстанції від 13.02.2009 була надіслана  за юридичною адресою позивача, яку він вказав у позовній заяві (а.с. 2, 50).

Позовна заява  вих.. №732 від 18.12.2008 надійшла до господарського суду  - 23.12.2008.

Згідно ст. 69  Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору №9/253пд спливає –23.02.2009.

23.02.2009 –господарським судом Луганської області розглянутий спір у справі.

Ніяких клопотань від сторін у справі, у тому числі щодо продовження строку вирішення спору до суду не надійшло.

З такого, судова колегія вважає, що місцевим господарським  судом норми процесуального права не порушені.

Позивач не був позбавлений права прийняти участь по справі, ознайомитися з її матеріалами або надати додаткові матеріали.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті Державного мита при поданні апеляційної скарги, покладається на її заявника, оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, присутнього  в судовому засіданні по справі, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу №9-102 від 03.03.2009 Товариства з обмеженою відповідальністю „БудТек”, м. Луганськ на рішення  господарського суду Луганської області від 23.02.2009 у справі №  9/253пд  залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Луганської області від 23.02.2009 по справі   № 9/253пд (суддя –Ворожцов А.Г.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                          Л.Л.Лазненко

Суддя                                                                             О.Є.Медуниця

          Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов