Рішення

від 02.02.2009 по справі 11/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Діпод", м. Луганськ

про стягнення 52250 грн. 87 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від заявника  -  Петрова Г.В., посвідчення №524 від 01.07.2008;

від позивача - Мостовий А.О., дов. № 01/03-10/5629/0/2-08 від  01.08.2008;

від відповідача - директор, Пучков Л.С., паспорт серії ЕМ 222321 виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області від 09.07.1999; Наумов Д.С., дов. № 8 від 19.01.2009.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявником в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки за порушення умов  укладеного сторонами у  справі договору  купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу  від 28.08.2008 у розмірі  51213 грн. 36 коп., а також пені за порушення строку оплати об'єкту приватизації у розмірі 94 грн. 63 коп., пеню зі сплати неустойки у встановлений строк у сумі 942 грн. 88 коп.

В судовому засіданні  19.01.2009 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.02.2009, 10 годин                   20 хвилин.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані заявником фактом порушення відповідачем умов укладеного сторонами у даній справі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу  від 28.08.2008, а саме несвоєчасною сплатою останнім визначених у розділі 2 договору «Порядок розрахунків за придбаний об'єкт приватизації» грошових коштів, внаслідок чого до стягнення з відповідача заявлено  передбачену умовами пункту 7.2 договору неустойку у розмірі 51213 грн. 36 коп., а також пеню за порушення строку оплати об'єкту приватизації у розмірі 94 грн.                      63 коп., пеню за несплату неустойки у встановлений строк у сумі 942 грн. 88 коп.

Письмовим відзивом на позовну заяву (а.с. 34) відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що  строки внесення грошових коштів відповідачем порушувалися не систематично та з поважних причин, а саме з причини знаходження на стаціонарному лікуванні у лікарні керівника відповідача, який єдиний на підприємстві має право підпису фінансових документів.

Крім того, письмовою заявою  від 30.01.2009 відповідачем було заявлене клопотнання про зменшення розміру завлених ло стягнення за позовом штрафних санкцій на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що затримка здійснення відповідачем платежів не спричинила ніяких збитків ані державі, ані позивачеві.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін та заявника, суд встановив таке.

28.08.2008 між сторонами у  даній справі був укладений договір купівлі-продажу  нежитлового приміщення шляхом викупу (далі за текстом –договір), у вдіпвідності з умовами пукнту 1.1 якого продавець (позивач у справі) пордав, а покупець ( відповідач у справі) –купив у результаті викупу комунальне майно –нежитлове напівпідвальне приміщення № 81 із тамбуром та входом у напівпідвал загальною площею 239,5 кв. м, розташоване за адресою: м. Луганськ, кв. Гагаріна, буд. 19, прим. 81 вартістю 256066 грн. 80 коп.

Відповідно до умов пункту 2.1 договору відповідач був зобов'язаний внести  256066 грн. 80 коп. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору; строк оплати міг бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем 50 відсотків від вказаної суми.

Умовами пункту 7.1 договору його сторони встановили, що у разі порушення відповідачем строку оплати за об'єкт приватизації він сплачує пеню від суми недоїмки, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки  Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Фактично  відповідачем 29.08.2008 було перераховано 50000 грн. 00 коп., 26.09.2008 –78100 грн. 00 коп., 28.10.2008 було перераховано  112 000 грн. 00 коп., 29.10.2008 було перераховано  15966 грн. 80 коп.,  що підтверджується відповідними банківськими випискасми, наявними у матеріалах справи (а.с. 18-21).

Таким чином, як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, до 29.09.2008   відповідачем було перераховано позивачеві 128100 грн. 00 коп., тобто грошова сума (50% від суми договору)  була внесені у  передбаченому договором розмірі. До 29.10.2008 відповідач повинен був перерахувати 127966 грн. 80 коп., проте 28.10.2008 ним було сплачено 112000 грн. 00 коп.; решта, а саме 15966 грн. 80 коп., була перерахована 29.10.2008, тобто  з пропуском встановленого договором строку.

Пропуск встановленого договором строку оплати відповідач обґрунтував неможливістю підписання фінансових документів підприємства, зокрема, документа про перерахування грошових коштів у рахунок виконання зобов'язань за укладеним з позивачем договором, внаслідок знаходження на стаціонарному лікуванні у лікарні керівника підприємства Пучкова Л.С. Вказані доводи відповідача підтверджені наявною у матеріалах справи довідкою Хірургічного відділення Луганської міської багатопрофільної лікарні №1 від 23.01.2009 про те, що у період з 23.10.2008 по 04.11.2009 Пучков Л.С. знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні  вказаної лікарні.  

Внаслідок порушення відповідачем строків оплати  майна за договором позивачем на підставі умов пункту  7.1 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача  пеню у розмірі 94 грн. 63 коп., на підставі умов пункту 7.2 договору –неустойку  у розмірі 20% від вартості об'єкту приватизації, що складає  51213 грн.             36 коп.   

Крім того, на підставі умов пункту 7.2 договору на суму неустойки відповідачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню  за порушення строку сплати неустойки у розмірі 942 грн. 88 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників заявника, позивач та відповідача, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Порушення строку внесення останнього передбаченого договором платежу за об'єкт приватизації на два дні доведено матеріалами справи та відповідачем не оспорюється.

Розрахунок суми пені за порушення зобов'язання зі своєчасної оплати об'єкта приватизації здійснений позивачем з урахуванням фактичних обставин справи, з дотриманням вимог чинного законодавства та є обґрунтованим, а тому вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 94 грн. 63 коп. підлягає задоволенню.

Також з урахуванням фактичних обставин справи позивачем розраховано суму неустойки за порушення відповідачем строків оплати об'єкта приватизації, яка складає  51213 грн. 36 коп.

Разом з цим  при понятті рішення стосовно вимоги позивача про стягнення неустойки суд враховує такі обставини:

- відповідачем у  справі заявлене письмове клопотання про зменшення заявленої до стягнення суми неустойки до 500 грн. 00 коп. на підставі приписів ст. 83 Господарського процесуального кодексу України;

- в матеріалах справи наявна довідка лікарської установи про знаходження на стаціонарному лікуванні  керівника відповідача, який єдиний станом на 27.10.2008 (останній день строку платежу) мав право підпису фінансових документів підприємства;

- у відповідності із ст. 233 Господарського кодексу України  суд має право зменшити розмір санкцій у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, а також якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; при цьому повинно бути взято до уваги інтереси сторін, що заслуговують на увагу, у тому числі ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні;

- прострочення  платежу відповідачем було допущено не на тривалий термін та з причин, які суд визнає поважними;

- до моменту госпіталізації керівника відповідача зобов'язання за укладеним з позивачем договором виконувалися відповідачем належним чином та у відповідності з умовами договору;

- порушення відповідачем строків оплати об'єкту приватизації не завдало збитків позивачеві, державі або будь-якій іншій фізичній або юридичній особі;

- положеннями ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, зобов'язання, в свою чергу, має ґрунтуватися на засадах  добросовісності, розумності та справедливості;  

- у  відповідності з приписами ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

- відповідно до приписів  п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках  зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

З урахуванням викладених обставин та доводів суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання відповідача  про зменшення розміру  неустойки та  стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1000 грн. 00 коп. Судові витрати у цій частині вимог покладаються на відповідача у справі.

Вимога позивача про стягнення з відповідача  942 грн. 88 коп. пені за порушення строків уплати неустойки задоволенню на підлягає, оскільки відповідальність за порушення строків сплати штрафних санкцій чинним цивільним  законодавством України не передбачена та застосування такої відповідальності суперечить  принципам, встановленим Конституцією України.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими частково, а тому підлягають задоволенню частково, а  саме у частині стягнення з відповідача на користь позивача  94 грн. 63 коп. пені, 1000 грн. 00 коп. неустойки.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача до держбюджету України підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, п. 3. ст. 83, ст.ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                           в и р і ш и в :

      1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з   Малого приватного підприємства «Діпод», м. Луганськ, вул.. Тухачевського, буд. 11б, код 31053859, на користь Управління комунальним майном Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, код  24046582, пеню у розмірі  94 грн. 63 коп., неустойку у сумі 1000 грн. 00 коп.

          3. Стягнути з   Малого приватного підприємства «Діпод», м. Луганськ, вул.. Тухачевського, буд. 11б, код 31053859, на користь:

   - Державного бюджету України  на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 513 грн. 08 коп., видати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили;

   - Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 87 коп., видати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили.

          4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –09.02.2009.  

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко