Постанова

від 04.03.2009 по справі 1/234/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/234/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 березня 2009 р.                                                                                    № 1/234/08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів :Барицької Т.Л.Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

на постановута на додаткову постановуОдеського апеляційного господарського судувід 18.11.2008 рокуОдеського апеляційного господарського судувід 18.11.2008 року

у справі№ 1/234/08

господарського суду Миколаївської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд";2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга"

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"

провизнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 недійсним та зобов'язання ТОВ "Райдуга" повернути ВАТ "Юженергобуд" отримане по договору нерухоме майно в натурі

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: Лопушанський В.М. –директор;

від відповідача:

3-я особа: 1. Горлянський В.В – директор; Естеркін О.М. ; 2. Саннікова Н.Г.  не з'явився;

Постанова прийнята 04.03.2009, в зв'язку з тим, що в судому засіданні 11.02.2009 на підставі ст.ст. 77, 111-5 ГПК України була оголошена перерва до 04.03.2009.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося з позовом до господарського суду Миколаївської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2003 № 69-2003 та зобов'язання ТОВ "Райдуга" повернути ВАТ "Юженергобуд" отримане нерухоме майно в натурі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення норм ст. 657 ЦК України спірний договір нотаріально не посвідчений та відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", ст. 640 ЦК України не був зареєстрований.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.06.2008 у справі № 1/234/08 визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга” та Відкритим акціонерним товариством “Юженергобуд”; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Райдуга” повернути Відкритому акціонерному товариству “Юженергобуд”   отримане по договору нерухоме майно /будівля магазину “Росток” за адресою: б-р Шевченка, 14, м. Южноукраїнськ; будівля магазину “Уют” за адресою: вул. Дружби Народів, 11а, м. Южноукраїнськ в натурі, а Відкритому акціонерному товариству “Юженергобуд” перерахувати  Товариству з обмеженою відповідальністю “Райдуга”  79800 грн. вартості переданого нерухомого майна; в задоволенні позовних вимог щодо повернення в натурі Товариством з обмеженою відповідальністю “Райдуга”  Відкритому акціонерному товариству “Юженергобуд”  отриманого по договору нерухомого майна /будівля магазину “Аркадія” за адресою: вул. Молодіжна, 4, м. Южноукраїнськ/ відмовлено.

Прийняте судове рішення мотивовано тим, що: в порушення приписів статті 657 Цивільного кодексу України, яка  встановлює, що договори купівлі-продажу нерухомого  майна  укладаються  у  письмовій  формі   і   підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідачами спірний договір не був нотаріально посвідчений та зареєстрований, а тому відповідно до пункту 1 ст. 220 Цивільного кодексу України договір є нікчемним; крім того,  спірний договір вчинений з порушенням вимог  частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки ухвалами господарського суду від 14.02.2002 року у справі № 4/225 та від 31.03.2003 року у справі № 5/81  у відповідності зі статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” цивільна дієздатність ВАТ “Юженергобуд” (продавця) була обмежена, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна  без згоди розпорядника майна укладати угоди, а тому є недійсним; відповідно до приписів частини 2 пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України  кожна із сторін повинна повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання недійсного правочину: ТОВ “Райдуга”  повинно передати ВАТ “Юженергобуд” будівлі магазину “Росток” за адресою б-р Шевченко, 14,  будівлі магазину “Уют” за адресою вул. Дружби Народів, 11а,  а ВАТ “Юженергобуд”  - перерахувати  ТОВ “Райдуга”  отримані грошові кошти в сумі 79800 грн.; позовні вимоги стосовно повернення будівлі магазину “Аркадія” за адресою:  вул. Молодіжна, 4  задоволенню не підлягають, оскільки відсутні докази існування вказаного об'єкту: акт приймання передачі не складався, державна реєстрація цього об'єкту  нерухомості відсутня.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року рішення господарського суду Миколаївської  області від  13 червня 2008 року у справі № 1/234/08 скасовано, в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 частину 3 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 у справі № 1/234/08 доповнено реченням: "Визнати такою, що втратила чинність, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16 квітня 2008 року по справі № 1/234/08 про накладення арешту на майно".

Висновок про відмову у задоволенні пред'явленого Закритим акціонерним товариством "Південбудтранс" позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 69-2003 від 24.01.2003 суд апеляційної інстанції мотивував відсутністю порушень вимог закону при його укладенні та відсутністю порушень прав позивача внаслідок його укладення.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 та додаткову постанову від 18.11.2008, а рішення господарського суду Миколаївської  області від  13 червня 2008 року у справі №1/234/08  залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 11.02.2009 Відкрите акціонерне товариство "Юженергобуд" подало заяву про визнання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 та додаткову постанову від 18.11.2008 у справі №1/234/08 та просить скасувати  постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 та додаткову постанову від 18.11.2008, а рішення господарського суду Миколаївської області від  13 червня 2008 року у справі №1/234/08  залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" заперечує проти доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, просить постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, а вимоги касаційної скарги –без задоволення.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що прийняті у справі судові рішення є такими, що не відповідають даним вимогам, враховуючи таке.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору  купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2003 № 69-2003 та зобов'язуючи ТОВ "Райдуга" повернути ВАТ "Юженергобуд" отримане нерухоме майно в натурі  місцевий господарський суд не врахував, що відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а відповідно до вимог ст. 84 ГПК України суд повинен встановити причини виникнення спору.

В порушення наведених вимог закону місцевий господарський суд не встановив та в рішенні не зазначив, які права чи інтереси Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" було порушено внаслідок укладення договору  купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2003 № 69-2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райдуга" та Відкритим акціонерним товариством "Юженергобуд", в якому позивач не є стороною, не встановив, чи належить позивач до тих осіб, які мають право оспорити вказаний договір.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та  вважає неправильним висновок господарського суду першої інстанції про те, що до правовідносин, які виникли між сторонами по договору купівлі-продажу необхідно застосовувати положення нового Цивільного кодексу України, а саме статтю 657 Цивільного кодексу України, яка  встановлює, що договори купівлі-продажу нерухомого  майна  укладаються у  письмовій  формі   і   підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації та частину 1 ст.220 Цивільного кодексу України, якою  встановлено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, оскільки:  відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватися судом стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди (п. 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.1999 № 02-5/111); оспорюваний договір був укладений сторонами 24.01.2003, а тому місцевим господарським судом безпідставно застосовані норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності після укладення договору, в той час як  обов'язкове нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору на момент його укладення законодавством не вимагались.

Однак Вищий господарський суд України не може погодитися із висновком Одеського апеляційного господарського суду щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності у продавця -  ВАТ "Юженергобуд" на час укладення спірного договору, вважає їх передчасними та такими, що не ґрунтуються на повному дослідженні всіх обставин справи з огляду на наступне.

Одеський апеляційний господарський суд, зазначаючи в оскаржуваній постанові про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу будь-яких обтяжень, арештів, заборон на майно, що знаходилося у власності ВАТ "Юженергобуд" не було, обґрунтовуючи це тим, що: договір купівлі-продажу № 69-2003 був укладений 24.01.2003 року, тобто до прийняття ухвали господарським судом (31.03.2003  року) про порушення провадження у справі і введення мораторію;  ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2006 року у справі № 14/169-нр  заяву ЗАТ "Південбудтранс" про визнання банкрутом ВАТ "Юженергобуд" залишено без розгляду; ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2004 року у справі № 4/225 провадження у справі про визнання ВАТ "Юженергобуд" банкрутом припинено та мораторій скасовано,  не врахував наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.02.2002 року у справі № 4/225 (чинною на час укладення договору купівлі-продажу від 24.01.2003) про визнання банкрутом ВАТ "Юженергобуд" відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника,  припинення провадження у справі № 4/225 відбулося 10.02.2004 року, тобто вже після укладення спірного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2008 у справі № 14/169-НР про визнання банкрутом ВАТ "Юженергобуд" залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007, якою скасовано ухвалу господарського суду Миколаївської області, а справу направлено до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Таким чином, висновок апеляційного господарського суду стосовно того, що договір купівлі-продажу № 69-2003 був укладений 24.01.2003 року, тобто до прийняття ухвали господарським судом про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" і введення мораторію, не відповідає наявним матеріалам справи.

Отже, місцевий та апеляційний господарські суди припустилися неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2008 та постанову Одеського апеляційного суду від 18.11.2008 та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 18.11.2008 у справі № 1/234/08.

Справу № 1/234/08 направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий   суддя                                                                            Н.М. Губенко

Судді                                                                                                     Т.Л. Барицька

                                                                                                               О.А.Подоляк