Рішення

від 12.03.2009 по справі 12/5-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/5-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

12 березня 2009 р.                              Справа 12/5-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757)      

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Форум" (23400, Вінницькаобл., смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 62, код ЄДРПОУ 30805161)  

про стягнення 64157,67 грн.і розірвання угод №11 і №5/1 до договору підряду

Головуючий суддя                                     

Cекретар судового засідання  

Представники

позивача :   Петруня А.В.- за дорученням

відповідача : не з"явився

інша особа : Маловічко В.Г. (назвався заступником директора ТОВ "Форум", але доручення на захист інтересів відповідача не надав)

За клопотанням представника позивача справа розглянута без звукозапису судового процесу

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, в якому позивач просить суд : 1) розірвати додаткові угоди  № 5/1 від 26.07.2005 р., № 11 від 31.05.2005 р. до договору підряду № 79-05/ КАМ від 08.04.2005 року, що підписані на виконання даного договору; 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" збитки у розмірі 35920,00 грн. (сплачений але не відпрацьований аванс), 19682,47 грн. пені і штрафу за невиконання зобов'язань по виконанню робіт та 8555,2 грн. інфляційних і 28 237,67 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою суду від 16.01.2009 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на  12.02.2009 року.

У зв"язку з неякою представника відповідача та ненаданням сторонами всіх доказів необхідних для вирішення справи ухвалою суду від 12.02.09р. розгляд справи відкладено на 12.03.09р.

В судове засідання 12.03.09р. з"явився представник позивача, який подав клопотання про відмову від позову в частині розірвання додаткових угод № 5/1 та 11 до договору № 79-05/КАМ, оскільки дані угоди припинили свою дію в силу п. 12.2 ст. 12 договору № 79-05/КАМ. та в частині стягнення 1012,65 грн. 3% річних та 7543,20 грн. інфляційних, так як у відповідача не було грошових зобов"язань перед позивачем, а існують зобов"язання по невиконаних підрядних роботах. Наслідки відмови від позову йому роз"яснено у судовому засіданні 12.03.09р.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений ухвалою суду від 12.02.09р., яка надіслана йому рекомендованим листом.

З пояснень представника позивача та  наданих  матеріалів суд вбачає  таке:

Між Закритим акціонерним товариством "Комплекс Агромарс", правонаступником якого є позивач, та відповідачем 08.04.2005 року було укладено довгостроковий договір підряду № 79-05/КАМ, за умовами якого (п. 1.1 договору) генпідрядник (ТОВ "Форум") зобов"язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника (ТОВ "Комплекс Агромарс") у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України будівельні роботи на будівельних об"єктах замовника, а замовник зобов"язався надати генпідряднику відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи і оплатити їх.

Пунктом 12.2 договору підряду № 79-05/КАМ від 08.04.05р. передбачено, що договір вступає в силу з дати підписання і діє до 31.12.05р. Цей договір може бути пролонгований за згодою сторін

Також сторонами було заключено ряд додаткових угод для виконання основного договору, в яких передбачено конкретні роботи, їх вартість та терміни виконання.

Відповідно до п. 2.1. договору № 79-05/КАМ - обов'язки генпідрядника та замовника щодо фінансування та термінів виконання робіт, передбачається в додаткових угодах.

Відповідно до п. 3.1. договору № 79-05/КАМ вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі динамічних кошторисів і зазначається в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

Так згідно додаткової  угоди № 5/1 від 26.07.2005 року відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту внутрішніх доріг птахоферми в с. В.Дубечня, Вишгородського р-ну Київської обл.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 5/1  термін виконання робіт по даній угоді - до 15.08.2005 року.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 5/1 - вартість робіт складає 18534 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 5/1 - замовник зобов"язався перерахувати на рахунок генпідрядника в порядку передоплати аванс в розмірі 50% від загальної суми даної угоди, що становить 9267 грн.

Замовник вказаний аванс перерахував на рахунок відповідача в розмірі 9267 грн.  

Згідно додаткової угоди № 11 від 31.05.2005 року підрядник прийняв на себе зобов'язання по влаштуванню бордюрів птахоферми № 19 в смт. Димер Вишгородського р-ну Київської обл.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 11  закінчення виконання робіт до 15.07.2005 року.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди № 11 - вартість робіт складає  53306 грн.

Відповідно до п. 5 додаткової угоди № 11 - замовник зобов"язався перерахувати на рахунок генпідрядника в порядку передоплати аванс в розмірі 50% від загальної суми даної угоди, що становить 26653 грн..  

Замовник перерахував на рахунки відповідача аванс в розмірі 26653 грн.

Відповідач вчасно та в строк роботи не виконав, що стверджується відсутністю обопільно підписаних сторонами актів виконаних робіт. Разом з тим, отримав від позивача та користується грошовими коштами останнього у розмірі 35920 грн.

10.08.07р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 947 від 09.08.07р., де зокрема вимагав повернути суму сплаченого авансу. Дана претензія отримана відповідачем 30.08.07р.

Наведене стверджується:

- копіями документів, оригінали яких надано представником позивача у судовому засіданні та оглянуто судом 12.03.09р.;

- копією договору № 79-05/ КАМ від  08.04.2005 року та додатковими угодами № 5/1 від 26.07.07р. та № 11 від 31.05.05р.;

- претензією № 947 від 09.08.2007 року;

- розрахунком ціни позову;  

- ненаданням відповідачем заперечень на позов;

- іншими матеріалами справи.

Дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та  оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.  846 ЦК  України - строки    виконання   роботи   або   її   окремих   етапів  встановлюються у договорі підряду.

Між сторонами 08.04.2005року було заключено договір підряду № 79-05/КАМ з терміном дії до 31.12.2005 р. З пояснення представника позивача, що міститься у клопотанні від 12.03.2009 р. випливає, що договір підряду сторонами не пролонгований.

Укладеними сторонами додатковими угодами № 11 від 31.05.2005 р. та № 5/1 від 26.07.2005 р. до договору підряду № 79-05/КАМ передбачено конкретні роботи, їх вартість та терміни виконання.

Відповідно до умов додаткових угод позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 35920 грн.

Однак передбачені додатковими угодами роботи відповідачем не виконані, що підтверджується відсутністю обопільно підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Отриманий від позивача аванс відповідачем також не повернутий.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1,2,3 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення 35920 грн. збитків (сплачений але не відпрацьований аванс) підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.3. договору № 79-05/КАМ - в разі недотримання строку виконання робіт, передбачених у додаткових угодах, генідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожен день прострочки та штраф в розмірі 15 % від суми договору.

Наведений позивачем розрахунок пені та штрафу відповідає умовам договору та законодавству, тому позовні вимоги в частині стягнення 6691,87 грн. пені та 12990,60 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 35920,00 грн. збитків (сплачений але не відпрацьований аванс), 6691,87 грн. пені та 12990,60 грн. штрафу за невиконання зобов'язань по виконанню робіт з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Виходячи зі змісту спірних правовідносин, терміну дії договору підряду та додаткових угод, з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог щодо розірвання додаткових угод № 5/1 та 11 до договору № 79-05/КАМ та в частині стягнення 1012,65 грн. 3% річних та 7543,20 грн. інфляційних, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.ю 4-3,33,43,44,78,80 ч. 1 п. 4,82,84,115,116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" ( 23400, Вінницька обл., смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна,62,  р/р 260075134 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302447, код 30805161) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс  Агромарс" (07350, Київська обл., Вишгородський район, с. Гаврилівка, р/р 26000962481982 в філії Першого українського Міжнародного банку м. Київ, МФО 322755, ЄДРПОУ 30160757) 35920,00 грн. збитків, 6691,87 грн. пені, 12990,60 грн. штрафу, 556,02 грн. витрат на сплату державного мита та 51,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прийняти відмову від позову та припинити провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання додаткових угод № 5/1 та 11 до договору № 79-05/КАМ та в частині стягнення 1012,65 грн. 3% річних та 7543,20 грн. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  17 березня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу