Постанова

від 08.10.2009 по справі 12/5-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/5-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 жовтня 2009 р.                                                                                    № 12/5-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є. М. –головуючий,

Могил С. К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум"

на рішеннягосподарського суду Вінницької областівід 12 березня 2009 року

у справі№ 12/5-09

господарського судуВінницької області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Форум"

простягнення 64 157 грн. 67 коп. та розірвання угоди

за участю представників сторін:

від позивача –Гудзь О.С.від відповідача – не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Комплекс Агромарс" звернулося до господарського суду Вінницької області із позовом до ТОВ "Форум" про розірвання додаткових угод  №5/1 від 26.07.2005, № 11 від 31.05.2005 до договору підряду № 79-05/ КАМ від 08.04.2005 та стягнення 64 157 грн. 67 коп., в т.ч. 35 920 грн. збитків, 19 682 грн. 47 коп. пені і штрафу за невиконання будівельних робіт, 7 543 грн. 20 коп. інфляційних і 1 012 грн. 65 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову в частині розірвання додаткових угод №№ 5/1 та №11 до договору № 79-05/КАМ, оскільки дані угоди припинили свою дію в силу п.12.2 ст.12 договору № 79-05/КАМ, та в частині стягнення 1 012 грн. 65 коп. 3% річних та 7 543 грн. 20 коп. інфляційних, оскільки у відповідача не було грошових зобов'язань перед позивачем.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.03.2009 у справі №12/5-09 (суддя Кожухар М.С.) позов задоволено в частині стягнення з ТОВ "Форум" на користь ТОВ "Комплекс  Агромарс" 35 920 грн. збитків, 6 691 грн. 87 коп. пені та 12 990 грн. 60 коп. штрафу за невиконання зобов'язань по виконанню підрядних робіт за договором з віднесенням на відповідача судових витрат пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

В частині розірвання додаткових угод №№ 5/1 та 11 до договору № 79-05/КАМ та стягнення 1 012 грн. 65 коп. 3% річних та 7 543 грн. 20 коп. інфляційних судом прийнято відмову від позову та припинено провадження по справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

          ТОВ "Форум", не погоджуючись з зазначеним рішенням в частині задоволення позовних вимог, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2009 та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом ст.853 ЦК України, зазначає, що підрядні роботи виконані ним у повному обсязі, однак, акти виконаних робіт позивач відмовився підписати.

                    Вищим господарським судом України ухвалою від 13.08.2009 у справі №12/5-09 порушено касаційне провадження.

          Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 07.10.2009 у зв'язку з виходом з відпустки суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 12/5-09 змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Борденюк Є. М., суддів Самусенко С.С., Могил С.К.

          З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

          За ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Місцевим господарським судом під час розгляду справи встановлено, що між ЗАТ "Комплекс Агромарс", правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Форум" 08.04.2005 укладено довгостроковий договір підряду № 79-05/КАМ, за умовами якого генпідрядник зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, діючих на території України, будівельні роботи на будівельних об'єктах замовника, а замовник зобов'язався надати генпідряднику відповідні будівельні майданчики, прийняти завершені роботи і оплатити їх.

Згідно додаткової  угоди №5/1 від 26.07.2005 відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту внутрішніх доріг птахоферми в с.В.Дубечня, Вишгородського р-ну, Київської обл. Термін виконання робіт по даній угоді –до 15.08.2005.

Згідно додаткової угоди № 11 від 31.05.2005 підрядник прийняв на себе зобов'язання по влаштуванню бордюрів птахоферми № 19 в смт. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл. Закінчення виконання робіт по цій додатковій угоді –до 15.07.2005.

Як встановлено місцевим судом, на виконання цих додаткових угод позивач перерахував відповідачеві в порядку попередньої оплати підрядних робіт суму 35920 грн. Відповідач передбачені договором роботи у встановлений строк не виконав, що підтверджується відсутністю сумісно підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2, які згідно розділу 7 договору підряду є доказом виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 35 920 грн. збитків,         6 691, грн. 87 коп. пені та 12 990 грн. 60 коп. штрафу за невиконання зобов'язань по виконанню підрядних робіт за договором, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх правомірність і обґрунтованість, виходячи з наступного.

За ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та  оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Аналогічні приписи містяться в пунктах 7.1 кожної з додаткових угод до договору.

Враховуючи, що відповідач передбачені додатковими угодами №№ 5, 11 до договору роботи не виконав, позивач, скориставшись своїм правом замовника відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків у разі, якщо стане очевидною неможливість виконання і закінчення підрядником роботи у встановлені строки, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позов в частині стягнення 35 920 грн. збитків (сплачений але не відпрацьований аванс) підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 9.3 договору № 79-05/КАМ в разі недотримання строку виконання робіт, передбачених у додаткових угодах, генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості таких робіт за кожен день прострочки та штраф в розмірі 15 % від суми невиконаних робіт.

Наведений позивачем розрахунок пені та штрафу визнаний судом таким, що відповідає умовам договору та законодавству, не заперечений відповідачем, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 6 691 грн. 87 коп. пені та 12 990 грн. 60 коп. штрафу визнані такими, що підлягають задоволенню.

В силу статей 32, 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Доводи касаційної скарги щодо виконання передбачених додатковими угодами №№ 5, 11 робіт не приймаються до уваги колегією суддів Вищого господарського суду України як такі, що спростовуються встановленими судами обставинами, не підтверджені належними і допустимими доказами, в т.ч. доказами виконання відповідачем свого обов'язку, передбаченого пунктом 7.2 договору, з оформлення та надання замовнику актів виконаних робіт форми КБ-2, а також доказами реєстрації переданих ним замовнику актів виконаних робіт форми КБ-2 в спеціальному журналі згідно п.7.1 договору.

Колегія суддів також зазначає, що відповідач не скористався ні своїм правом на участь в суді першої інстанції з метою доведення тих обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, ані правом апеляційного оскарження рішення суду з метою повторного розгляду справи, адже, його посилання в касаційній скарзі на порушення судом процесуальних вимог щодо повідомлення про розгляд справи і своєчасного надсилання рішення суду спростовуються матеріалами справи, зокрема, клопотанням відповідача від 12.03.2009 про залучення довіреності від 12.03.2009 на ім'я його представника Росохи Ю.М. та довідки з ЄДРПОУ.

          Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого господарського суду про правомірність і обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Комплекс Агромарс" та вважає, що доводи касаційної скарги ТОВ "Форум" цих висновків не спростовують, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими судом обставинами, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум" залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Вінницької області від 12.03.2009 у справі №12/5-09 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Є. Борденюк

Судді:                                                                                          С. Могил                                                                                          

          С. Самусенко