Постанова

від 11.03.2009 по справі 9/249-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/249-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 березня 2009 р.                                                                                    № 9/249-08  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Губенко Н.М.

суддів :Барицької Т.Л.,Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ "Нові процеси та апарати"

та касаційне поданняПершого заступника прокурора Київської області

на  постановувід 06.11.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі№ 9/249-08

за  позовом ЗАТ "Нові процеси та апарати"(надалі –ЗАТ "Нопра")

доТОВ "Медико-фармацевтична компанія "Рідан-інжирінг"(надалі –ТОВ "Рідан-інжирінг");КП Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації"(надалі – Броварське БТІ)

провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від позивача-  Сабодаш Р.Б.; Сергєєв В.П.

від відповідача-1-  Регалова О.Й.

від відповідача-2-  не з'явились

від прокуратури-  не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 р. ЗАТ "Нопра" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Рідан-інжирінг" та Броварського БТІ та просило, за наслідком уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, визнати за ним право власності на будівлі та споруди, а саме: адміністративний корпус (літера "А", загальна площа 1179,8 м2), виробничий корпус (літера "Б", загальна площа 2223,6 м2), гараж (літера "В", загальна площа 306,8 м2), трансформаторна підстанція (літера "Г") огорожа (літера "N"), які знаходяться за адресою: вул. Ігорева, 8, с. Калинівка, Броварського району, Київської області (надалі –спірне майно), витребувати у ТОВ "Рідан-інжирінг" дане майно та передати його позивачу, а також зобов'язати Броварське БТІ здійснити державну реєстрацію права власності позивача на спірне майно.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. (суддя Євграфова Є.П.) позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. (судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І., Федорчук Р.В.) рішення скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ЗАТ "Нопра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

До Вищого господарського суду України з касаційним поданням  звернувся перший заступник прокурора Київської області, в якому також просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи подання порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судами встановлено, що найменування МТ "Десна", АТ "Десна" ЗТ, ЗАТ "Десна" та ЗАТ "Нові процеси та апарати" (ЗАТ "Нопра") –є різними найменуваннями однієї і тієї ж юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою арбітражного суду Київської області від 20.02.2001 р. у справі № 48/116-01 за заявою ЗАТ "Придніпровські магістральні нафтопроводи" порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Десна".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.06.2001 р. відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2002 р. затверджено план санації ЗАТ "Десна". Новим інвестором боржника визначено ТОВ "Рідан-Інжинірінг", який взяв на себе зобов'язання перерахувати на рахунок санації боржника суму коштів, що необхідна для проведення повних розрахунків щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованість перед бюджетом, що виникла в процедурі санації.

Постановою господарського суду Київської області від 06-11.11.2002  р. ЗАТ "Десна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

27 серпня 2004 р. між ліквідатором ЗАТ "Десна", головою комітету кредиторів ЗАТ "Десна" та інвестором –TOB "Рідан-Інжинірінг" укладено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились про погашення інвертором кредиторських заборгованостей боржника ЗАТ "Десна", а після задоволення двох третин грошових вимог кредиторів та затвердження цієї угоди господарським судом TOB "Рідан-Інжинірінг" стає кредитором боржника і має право на задоволення своїх вимог майном боржника (п. п. 2.5, 2.6 мирової угоди).

Ухвалою від 01.09.2004 р. господарський суд Київської області затвердив зазначену мирову угоду, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Десна" припинив.

На виконання мирової угоди, затвердженої господарським судом Київської області у справі про банкрутство ЗАТ "Десна", 09.08.2006 р. між ЗАТ "Десна" та TOB "Рідан-Інжинірінг" підписано акт приймання-передачі у власність спірного майна.

18 серпня 2006 р. Броварським БТІ зареєстровано право власності TOB "Рідан-Інжинірінг" на спірне майно.

Згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідоно до ст. 39 даного Закону за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, ухвала господарського суду Київської області від 01.09.2004 р. у справі № 48/116-01, якою затверджено мирову угоду, на виконання якої між ЗАТ "Десна" та TOB "Рідан-Інжинірінг" підписано акт приймання-передачі у власність спірного майна та на підставі якої за TOB "Рідан-Інжинірінг" зареєстровано право власності на спірне майно, не скасована в установленому порядку та, відповідно, є чинною.

Мирова угода у справі про банкрутство охоплює як процесуально-процедурні так і матеріальні норми цивільного права та є цивільно-правовою угодою (правочином). В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на те, що мирова угода у справі про банкрутство позивача недійсною не визнавалась та не розривалась у встановленому законом порядку, а ухвала господарського суду Київської області від 01.09.2004 р. у справі № 48/116-01, якою було затверджено дану мирову угоду, не скасована і є чинною, апеляційний господарський суд дійшов правомірних висновків про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання за ним права власності на спірне майно.

Посилання суду першої інстанції на те, що скасування постанови господарського суду Київської області від 06-11.11.2002  р. у справі № 48/116-01 про визнання ЗАТ "Десна" банкрутом зумовлює втрату юридичної сили всіх ухвал та процесуальних дій господарського суду, прийнятих при розгляді даної справи, правомірно спростовані судом апеляційної інстанції, оскільки дане твердження є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; обґрунтовано поставив під сумнів помилкові твердження господарського суду першої інстанції; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний господарський суд повно з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду, якими спростовано необґрунтовані твердження місцевого господарського суду, а також обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх вимог і заперечень, ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. На підставі встановлених фактичних обставин судом апеляційної інстанції з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, підставно скасовано рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано відмовлено в задоволені позову. Як наслідок, прийнята судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання оскаржувачів на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 1117 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувачів про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Нові процеси та апарати" та касаційне подання першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. у справі № 9/249-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                            Н. Губенко

С у д д і                                                                                                 Т. Барицька

                                                                                                              О. Подоляк