Ухвала

від 04.07.2013 по справі 9/249-08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2013 р. Справа № 9/249-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: представник - Безух О.В. - за довіреністю, Сергеєв В.П. - директор,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р.

у справі № 9/249-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати", смт. Калинівка Броварського р-ну Київської обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медико-фармацевтична компанія "Рідан-Інжинірінг", м. Київ,

2. Комунального підприємства Київської обласної ради "Броварське міжміське бюро технічної інвентарізації", м. Бровари Київської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2009 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 р., у справі №9/249-08 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія "Рідан-Інжинірінг" на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-фармацевтична компанія "Рідан-Інжинірінг" 2298,95 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

30.04.2013 р. до Київського апеляційного господарського суду від Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р., в якій заявник просить скасувати вказану постанову, відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «МФК «Ріджан-Інжинірінг» та залишити без змін рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. у справі №9/249-08.

Свою заяву обґрунтовує тим, що приймаючи рішення Київський міжобласний апеляційний господарський суд виходив з того, що скасування постанови Господарського суду Київської області від 06.11-11.11.2002 р. про визнання ЗАТ «Десна» банкрутом та припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з відсутністю предмету спору не зумовлює втрату юридичної сили всіх ухвал, прийнятих при розгляді відповідної справи. Є чинна мирова угода, затверджена ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2004 р. 09.04.2013 р. заявник отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 05.04.2013 р., якою встановлено, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.09.2004 р. по справі №48/11б-01 втратила юридичну чинність, не підлягає виконанню та не впливає на права і обов'язки сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №9/249-08 прийнято заяву Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. до провадження у справі № 9/249-08, розгляд справи призначити на 04.07.2013 р.

В судовому засіданні представники позивача вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Відповідачі та прокуратура явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Від ТОВ «МФК «Ріджан-Інжинірінг» до Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма про перенесення слухання справи у зв'язку з перебуванням представника на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво відповідача-1, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а хвороба представника відповідача-1 не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку відповідач-1 мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представників відповідачів та прокуратури в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність припинення провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 9/249-08 з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому ст. 113 Господарського процесуального кодексу України встановлені порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так, згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Водночас згідно ч. 1 даної статті судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" про перегляд за нововиявленими обставинами подана з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України подана 30.04.2013 р.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якої просить заявник, прийнята та набрала законної сили 06.11.2008 р.

Тобто з моменту набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд за нововиявленими обставинами якого просить заявник, до моменту подання заяви пройшло більше трьох років.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. №4176-VI, щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої відповідно пунктом 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Закон України від 20.12.2011 р. №4176-VI набрав чинності 15.01.2012 р., а, як зазначено, заява була подана 30.04.2013 р.

Також у відповідності до абзацу 2 п. 8.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини шостої статті 113 ГПК).

За таких обставин, колегія суддів припиняє провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 9/249-08 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 112-114 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Нові процеси та апарати" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2013 р. у справі № 9/249-08 припинити.

2. Матеріали справи №9/249-08 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.