Ухвала

від 28.05.2013 по справі 2а-9067/12/0170/8

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9067/12/0170/8

28.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг"- Стоборєв Микола Петрович, довіреність № 442-13 від 18.02.13

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 17.10.12 по справі № 2а-9067/12/0170/8

за позовом Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" (вул. Куйбишева, 2/79, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим 95034)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Кримська, 82 В, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2012 року позов Дочірнього підприємства "Сі Ен Жі Ес Інженірінг" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0002952204 від 07.08.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0002942204 від 07.08.2012 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС № 0000652201 від 09.08.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» 2081,62 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» 64,38 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, за клопотанням відповідача, Феодосійська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим приєдналася до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін.

Представники відповідачів у судове засідання 28.05.13р. не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС у період з 19.06.2012 року по 17.07.2012 року проведена планова виїзна перевірка Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, про що складено Акт перевірки № 4131/22-8/20755545 від 24.07.2012 року (том 1 а.с.11-101).

Перевіркою встановлені порушення:

- п.5.1. та п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94р., п.п.14.1.11, п.п.14.1.13, п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135 розд. ІІІ, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.8.1, п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139 п.144.1 ст.144 розд. ІІІ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 401 876 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 604 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 3947 грн., за 2 квартал 2011 року в сумі 1789 грн., за 3 квартал 2011 року в сумі 395113 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 423 грн.

- п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.14, п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано ПДВ на загальну суму 42858 грн. у т.ч. за вересень 2011 року у сумі 42858 грн.

- ст. 13, ст. 14 Закону України від 03.07.1992 р. №2535-ХІІ «Про плату за землю» з наступними змінами та доповненнями, ст. 21 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV «Про оренду землі» із наступними змінами і доповненнями, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.10.2010 р. - 31.03.2012р. в сумі 14403,19грн., в тому числі за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 7054,66грн., за 2011 рік в сумі 7348,53грн.

- п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 ПК України - занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1500,00 грн.

Не погодившись з Актом перевірки, позивач подав заперечення на нього до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС (том 1 а.с.104-112).

Листом від 06.08.2012 року № 16372/10/22-8 ДПІІ у м. Сімферополі АРК ДПС повідомила про розгляд заперечень позивача, за результатами якого зроблено висновок про те, що до заперечень позивача не було надано жодних документів, які б спростували факти, викладені в Акті перевірки та порушення, вказані в Акті перевірки № 4131/22-8/20755545 від 24.07.2012 року, залишаються без змін (том 1 а.с.113-127).

Висновки Акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень:

-№0002952204 від 07.08.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 402028,00 грн., у тому числі 401876 грн. за основним платежем та 152 грн. штрафні (фінансові) санкції;

-№0002942204 від 07.08.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 53573 грн., в тому числі 42858 грн. основного платежу та 10715 грн. штрафних санкцій (том 1 а.с. 102-103).

Крім того, Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією АРК ДПС на підставі Акту перевірки № 4131/22-8/20755545 від 24.07.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000652201 від 09.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 16167,86 грн., у т.ч. 14403,19 грн. - за основним платежем, та 1764,67 - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.244).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, встановлено наступне.

В основу податкового повідомлення - рішення № 0002952204 від 07.08.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 402028,00 грн., у тому числі 401876 грн. за основним платежем та 152 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, покладені висновки податкового органу про те, що позивачем за перевіряємий період занижені доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 921600 грн. у 3 кварталі 2011 року та при перевірці повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. встановлено їх завищення всього у сумі 824106,74 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. у сумі 2416,65 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 15789 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 7780 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 796282,42 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 1838,67 грн. (том 1 а.с.21-22).

Що стосується заниження позивачем валового доходу, посадовими особами податкового органу в акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. встановлено його заниження у загальній сумі 921600 грн., у т.ч. за 3 квартал 2011р у сумі 921600грн.

Зазначений висновок зроблений податковим органом під час перевірки правовідносин позивача з ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд» за період з 01.04.2011р. по 31.03.2012р. з посиланням на те, що при перевірці журналу-ордеру 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за перевіряємий період встановлено, що у Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» перед ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд» значиться кредиторська заборгованість за матеріали (плити) у сумі 936226грн. За результатами зустрічної перевірки (вих. №788 /23-7 від 04.12.2009р.), спрямованої до Євпаторійської ОДПІ (Чорноморське відділення) по ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд» до акту планової документальної перевірки № 941/23-7/20755545 від 14.12.2009р. за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р., по податковим накладним №236 від 28.07.2008р. отримані матеріали на суму 808891грн. та № 228 від 11.07.08р. на суму 8000 грн. (том 1 а.с.20).

Згідно додатку №10 до акту перевірки № 941/23-7/20755545 від 14.12.2009р. складено Реєстр суб'єктів господарювання, з якими ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» перебував у господарських відносинах (в розрізі договорів), встановлено, що підприємство отримало по Кт обороту матеріалів на суму 810 тис.грн., що підтверджено вказаною зустрічною перевіркою.

Також згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за липень 2008 року по податковому кредиту сума ПДВ по ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд» склала 136148грн. (загальний обсяг 816888 грн.). Частково сплачено за придбані матеріали у сумі 113,4грн. 05.08.2011р.

Позовна давність по несплаченим матеріалам виникла на липень 2011 року у сумі 1035 тис.грн. (на суму на 01.07.2008року 1966 тис.грн. - 1741 тис.грн. = 225 тис.грн. + отримані матеріали на суму 810 тис.грн.).

З урахуванням викладеного, посадовими особами податкового органу зроблений висновок, що підприємство повинно було збільшити доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму непогашеної кредиторської заборгованості у визначений строк у 3 кварталі 2011 року у сумі 921600 грн. (том 1 а.с.21).

В акті перевірки позивача при описанні взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд» посадовими особами податкового органу не зазначено при здійсненні яких саме господарських операцій та первинних документів виникла кредиторська заборгованість, не надано доказів на підтвердження її наявності.

20.07.2008 року між ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд» (Покупець) та ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» укладений договір №ПК/08, предметом якого є продаж Продавцем Покупцю товару на умовах даного договору в об'ємі та кількості та по якісним показникам, погодженим в специфікаціях до даного договору, які є невід'ємною частиною договору (п.п. 1.1 Договору) (том 2 а.с.24-25).

На підставі Договору від 20.07.2008 року №ПК/08 ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд» на адресу позивача виписані накладні № 225 від 11.07.2008 року на загальну суму 8000 грн., у тому числі 1333,33 грн. ПДВ та № 303 від 24.09.2008 року на загальну суму 808891 грн., у тому числі 134815,17 грн. ПДВ (том 2 а.с.27-28) та податкові накладні № 228 від 11.07.2008 року на загальну суму 8000 грн., у тому числі 1333,33 грн. ПДВ та № 236 від 28.07.2008 року на загальну суму 808891 грн., у тому числі 134815,17 грн. ПДВ (том 1 а.с.234- 235).

Оплата товару за Договором № ПК/08 від 20.07.2008 року здійснена позивачем у повному обсязі двома платежами на суму 808891 грн. платіжним дорученням № 1950 від 28.07.2008 року та на суму 8000 грн. платіжним дорученням № 1787 від 02.07.2008 року, що підтверджується наданою банківською випискою (том 2 а.с.29-30).

Таким чином, позивачем виконані зобов'язання з оплати товару за договором № ПК/08 від 20.07.2008 року у повному обсязі.

Інших доказів виникнення та наявності у позивача простроченої кредиторської заборгованості відповідачем не наведено.

Розрахунок суми непогашеної кредиторської заборгованості позивача у розмірі 921600 грн. у матеріалах перевірки відсутній, більш того цей розрахунок не кореспондується із наведеними в акті перевірки обставинами взаємовідносин позивача з ТОВ «Трест Чорноморнафтогазпромбуд».

Таким чином, посилання податкового органу на обґрунтування заниження позивачем валового доходу у 3 кварталі 2011р. у сумі 921600 грн. та існування у нього простроченої кредиторської заборгованості у сумі 921600 грн. є протиправним.

Що стосується посилання податкового органу про завищення позивачем валових витрат та витрат у періоді, що перевірявся, зазначено наступне.

В акті перевірки посадовими особами податкового органу зазначено, що в результаті перевірки повноти визначення валових витрат за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. встановлено їх завищення всього у сумі 824106,74 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 р. у сумі 2416,65 грн., за 1 квартал 2011р. у сумі 15789 грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 р. у сумі 7780 грн., за 3 квартал 2011 р. у сумі 796282,42 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 1838,67 грн. (том 1 а.с.22).

Підставою виявлених перевіркою відхилень у сумах валових витрат (витрат) позивача податковий орган зазначає нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Лантабуд», ТОВ «Укрторгпартнер», ТОВ «Транс-Груп», ТОВ «Будівельна техніка та устаткування».

Стосовно ТОВ «Лантанбуд» податковим органом зазначено, що ДПІ в Приморському районі м. Одеси при відпрацюванні переліку підприємств, з метою руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість та припинення противоправної діяльності суб'єктів господарювання надіслала на адресу ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС для врахування в роботі акт 07.11.2011р. № 2827/23-5/37224664 про неможливість проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лантанбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2010р. по серпень 2011р. для врахування в роботі та прийняття заходів згідно чинного законодавства (том 1 а.с.24-25).

Відповідно до акту перевірки ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 07.11.2011р. №2827/23-5/37224664 та службової записки ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 13.09.2011р. № 6021/26-53, висновки яких наведені в акті перевірки позивача, вказано, що ТОВ «Лантанбуд» віднесено до категорії: яма за даними ДПА України за червень 2011 року на суму сумнівного податкового кредиту 380,7 тис. грн., заниження податкових зобов'язань 0,0 грн. завищення податкового кредиту 166668,64 грн.

Відповідачем встановлено, що підприємство за адресою місцезнаходження не знаходиться, у результаті чого складено відповідний акт та направлено довідку № 5163/26-53 від 17.08.2011 року про відсутність за місцезнаходженням до управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ у Приморському районі м. Одеси для зміни стану платника податків.

В акті перевірки ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 07.11.2011р. №2827/23-5/37224664 зазначено, що проведені заходи щодо встановлення місцезнаходження засновника ТОВ «Лантанбуд» ОСОБА_4 свідчать, що ОСОБА_4 надала пояснення, що вона не є засновником ТОВ «Лантанбуд» та ніколи не була, до фінансово-господарської діяльності підприємства не причетна. Щодо головного бухгалтера ОСОБА_5 зазначено, що направлено запит до управління реєстрації та обліку платників податків ДПІ в Приморському районі м. Одеси.

В результаті наведеного матеріали перевірки ТОВ «Лантанбуд» зареєстровано до КоЗП №319 від 08.09.2011р. ВПМ ДПІ в Приморському районі м. Одеси та 12.09.2011 матеріали у відношенні посадових осіб ТОВ «Лантанбуд» направлені до СВ ПМ ДПА в Одеській області у зв'язку з тим, що вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.205 КК України.

Враховуючи докази непричетності засновника ОСОБА_4 та головного бухгалтера ОСОБА_5 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лантанбуд» податковий орган дійшов висновку, що документи, надані ТОВ «Лантанбуд» до ДПІ у Приморському районі м.Одеси та контрагентам за період жовтень 2010 року - серпень 2011 складені на порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не можуть бути визнані як первинні та підтверджувати данні бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Як зазначено в акті перевірки позивача ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» до складу валових витрат віднесено витрати від постачальників, у яких стан відмінний від « 0», мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Лантанбуд», у сумі 5850 грн., а саме у 1 кварталі 2011р у сумі 5850 грн., у 2 кварталі 2011р. у сумі 7780 грн.

21.03.2011 року між ТОВ «Лантанбуд» (Постачальник) та ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» (Покупець) укладений договір № РК/СFT427-265, предметом якого є постачання товару, найменування, асортимент, кількість та якість якого визначені в специфікаціях (п.п.1.1, 1.2 Договору). Ціна Договору, загальна вартість товару також визначена в специфікаціях (п.п. 2.1, 2.2 Договору) (том 1 а.с.216-219).

На підставі Договору № РК/СFT427-265 від 21.03.2011 року ТОВ «Лантанбуд» видані:

- Податкова накладна № 107041 від 07.04.2011 року на суму 9336 грн., у тому числі 1556 грн. ПДВ, видаткова накладна № 20704 від 07.04.2011 року на суму 9336 грн., у тому числі 1556 грн. ПДВ, складений прибутковий ордер на товар № 304 від 01.06.2011 року; рахунок - фактура № 11103 від 11.03.2011 року на суму 9336 грн. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням № 563 від 07.04.2011 року та випискою банку на суму 9336 грн. (том 1 а.с.222-227).

- Податкова накладна № 135 від 30.03.2011 року на суму 7020 грн., у тому числі 1170 грн. ПДВ, видаткова накладна № 23003 від 30.03.2011 року на суму 7020 грн., у тому числі 1170 грн. ПДВ, складений прибутковий ордер на товар № 161 від 30.03.2011 року; рахунок - фактура № 21103 від 11.03.2011 року на суму 7020 грн. Оплата товару підтверджується платіжним дорученням № 483 від 30.03.2011 року та випискою банку на суму 7020 грн. (том 1 а.с.228-233).

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Укрторгпартнер» в акті перевірки позивача податковий орган посилається на акт від 06.04.2012р. №19/22/36693415 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрторгпартнер» (код за ЄДРПОУ 36693415) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року» (том 1 а.с.27-28).

Згідно акту від 06.04.2012р. №19/22/36693415 досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 р.р., на території АР Крим, діяла група осіб, яка згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.

Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на «підставних» осіб, зокрема: ПП «Ротонда Торг» (код ЄДРПОУ - 36165656), ПП «Габарит-груп» (код ЄДРПОУ - 35941644) та «транзитне» підприємство - ТОВ БВП «Строитель - плюс» (код ЄДРПОУ - 31263808), директором і головним бухгалтером якого є Манукян В.Р., через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.

Також, в ході досудового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ПП «Гранд -М» (код ЄДРПОУ - 33581667), ПП «Райс-М» (код ЄДРПОУ - 33655597), ПП «Грандпродукт» (код ЄДРПОУ - 34946788), ПП «Севелітстрой» (код ЄДРПОУ - 35096833), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код ЄДРПОУ - 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код ЄДРПОУ - 36165567), ПП «Сіті Буд» (код ЄДРПОУ - 37081640), ПП «Скипер» (код ЄДРПОУ - 37081677), ПП «Добре Місто» (код ЄДРПОУ - 37081745), ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Мобкримторг» (код ЄДРПОУ -37081792), ПП «Визит Торг» (код ЄДРПОУ - 37081939), ПП «Нантехімидж» (код ЄДРПОУ - 37081965), ПП «Кримторг» (код ЄДРПОУ - 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (код ЄДРПОУ - 32841299), ПП «Базис Торг» (код ЄДРПОУ - 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), ПП «Мастер Торг» (код ЄДРПОУ - 37196250), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код ЄДРПОУ - 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код ЄДРПОУ - 37860178), ТОВ «Кримстройиндустрия» (код ЄДРПОУ - 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код ЄДРПОУ - 32836776), ПП «Евроградстрой» (код ЄДРПОУ - 34836406), ПП «Прима Торг» (код ЄДРПОУ - 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код ЄДРПОУ - 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код ЄДРПОУ - 31095815), КП «Альянс» (код ЄДРПОУ - 32468182), ПП «Пан Буд» (код ЄДРПОУ - 37081614), ПП «Беллатрикс» (код ЄДРПОУ - 37081991) з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

На підставі вищенаведеного та податкової звітності, інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем ДПІ у м.Сімферополі, зокрема Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що постачальниками ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» у період з 01.10.2010р. по 31.03.2012 року було ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), яке має ознаки «фіктивності» та спрямоване на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» до складу валових витрат віднесено витрати від постачальників, у яких стан відмінний від « 0», мають ознаки фіктивності, а саме: ПП «Укрторгпартнер» (код ЄДРПОУ - 36693415), у сумі 6746,10 грн., а саме у 4 кварталі 2010р. у сумі 2416,65грн, у 1 кварталі 2011р у сумі 4329,45грн. (а.с.27-28).

На підтвердження господарських відносин позивача з ПП «Укрторгпартнер» встановлено, що договір у письмовій формі між позивачем та ПП «Укрторгпартнер» не укладався, проте ПП «Укрторгпартнер» видано податкову накладну № 2383 від 28.12.2010р. на суму 2900 грн., у тому числі 483,33 грн. ПДВ, видаткова накладна № 2383 від 28.12.2010р. на суму 2900,00 грн., у тому числі 483,33 грн. ПДВ, виданий прибутковий ордер на товари № 89 від 23.08.2011р., складений Акт приймання-передачі (Внутрішнього переміщення) основних засобів, наряд-замовлення № 09/02-11від 09.02.2011р., Акт № 1 списання товарно - матеріально цінностей. Оплата товару підтверджена платіжним дорученням № 2446 від 24.12.2010 року на суму 2900 грн. (том 1 а.с.201-208).

Стосовно ТОВ «Трансс-Групп» в акті перевірки позивача податковим органом зазначено, що перевіркою встановлені взаємовідносини ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» з ТОВ «Трансс-Групп» (м.Донецьк, код 36887777, стан - 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, основний від діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту, чисельність складає 1 особу, основних фондів немає, запасів немає, звітність з податку на прибуток не надавалася) до перевірки надані банківські документи та податкова накладна на постачання каркасів стінових та каркасів балок перекриття (том 1 а.с.36-39).

В ході проведення перевірки, відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності встановлено, що по вищевказаному постачальнику - контрагенту ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг», відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, контрагенти за юридичною адресою не знаходяться, що виключає можливість постачання товару.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших документів наданих для перевірки, встановлено укладання та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином взаємовідносини з вищевказаним контрагентом не призвели до реального настання наслідків всупереч п.5 ст. 203 ЦК України, тобто ТМЦ по зазначених договорах не були передані в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України і не могли використовуватися у господарській діяльності, тому цього контрагента слід класифікувати як підприємство-посередник (транзитер), за рахунок якого ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» було штучно сформовано валові витрати та податковий кредит.

Згідно наявних документів, на підставі яких проводилась перевірка, не надано транспортних та супроводжувальних документів, які передбачено вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що в порушення п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 п.138.8 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» необґрунтовано завищені прямі матеріальні витрати в сумі 24749,15 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 24749,15 грн.

На підтвердження взаємовідносин з даним контрагентом позивачем надані первинні документи бухгалтерського обліку, при цьому представник позивача зазначив, що договір у письмовій формі не укладався.

ТОВ «Трансс-Групп» видано податкову накладну № 1280 від 30.08.2011р. на суму 29698,99 грн., у т.ч. 4949,83 грн. ПДВ, виписана накладна № 11129 від 31.08.2011р. на загальну вартість 29698,99 грн., виданий прибутковий ордер на товари № 417 від 31.08.2011р. Оплата товару підтверджена платіжним дорученням № 1487 від 30.08.2011р. на суму 29698,99 грн. (том 1 а.с.154-158).

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» актом перевірки позивача відповідачем встановлено наступне.

У період з 01.04.11 по 31.03.12 встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ «Будівельна техніка та устаткування», від якого отримані транспортні послуги на загальну суму 5609,51 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 р у сумі 5609,51грн. До перевірки надані акти виконаних робіт, талони замовника та товарно-транспортні накладні, на яких відсутня печатка ТОВ «Будівельна техніка та устаткування».

Відповідач вважає даний факт порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Мінтрансу від 14.10.97р. №363, згідно якого товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процес документ, що призначений для списання ТМЦ, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідач в ході перевірки дійшов висновку про порушення позивачем п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.94р., в результаті порушення позивачем, на думку відповідача, завищено валові витрати на загальну суму 5609,51 грн., у т.ч. за 1 квартал 2011 р у сумі 5609,51грн.

Вказаний висновок зроблено податковим органом у зв'язку з тим, що позивачем не надано до перевірки необхідні первинні документи, обов'язковість застосування яких визначена наказом Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» від 29 грудня 1995 року № 488/346, згідно якого затверджені типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля: подорожний лист вантажного автомобіля ф.№2, товарно-транспортна накладна. ф.1-ТН (том 1 а.с.28-29).

01.08.2008 року між ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» (Замовник) та ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» (Виконавець) укладено договір № УС/СТО-08, предметом якого є виконання Виконавцем на умовах та у строки, визначені даним договором, послуг з надання у розпорядження Замовника техніки та обслуговування її персоналу, перелік якої наведений у Додатку № 1 до Договору (п.п. 1.1, 1.2 Договору) (том 1 а.с.128-131).

До Договору № УС/СТО-08 від 01.08.2008 року сторонами укладені Додаткова угода № 1 від 22.09.2008 року, яка містить перелік (найменування) техніки та вартість послуг (том 1 а.с.132) та Додаткова угода № 2 від 29.12.2009 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2012року (том 1 а.с.133).

На виконання Договору № УС/СТО-08 від 01.08.2008 року між сторонами підписаний Акт здачі - приймання робіт (послуг) № 21 від 28.02.2011 року на загальну вартість 1989,02 грн., у тому числі 331,50 грн. ПДВ, ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» складений талон замовника № 1961 для шляхового листа № 5655 від 17.02.2011 року, видана товарно-транспортна накладна від 17.02.2011 року (том 1 а.с.151-153).

Між сторонами за Договором № УС/СТО-08 від 01.08.2008 року укладений Акт здачі - приймання робіт (послуг) № 35 від 21.03.2011 року на загальну вартість 3762,06 грн., у тому числі 627,01 грн. ПДВ, ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» складені талони замовника № 1985 для шляхового листа № 5707 від 18.03.2011 року та № 1971 для шляхового листа № 5680 від 01.03.2011р., видані товарно-транспортні накладні від 01.03.2011 року та від 18.03.2011 року (том 1 а.с.144-147).

Між сторонами за Договором № УС/СТО-08 від 01.08.2008 року укладений Акт здачі - приймання робіт (послуг) № 37 від 31.03.2011 року на загальну вартість 980,33 грн., у тому числі 163,39 грн. ПДВ, ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» складений талон замовника № 1990 для шляхового листа № 5729 від 21.03.2011 року, видана товарно-транспортна накладна від 21.03.2011 року (том 1 а.с.148-151).

Між сторонами за Договором № УС/СТО-08 від 01.08.2008 року укладений Акт здачі - приймання робіт (послуг) № 106 від 30.09.2011 року на загальну вартість 4239,92 грн., у тому числі 706,65 грн. ПДВ, ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» складні талони замовника № 2106 для шляхового листа № 6183 від 07.09.2011 року та № 2121 для шляхового листа № 6219 від 22.09.2011 року, видані товарно-транспортні накладні від 22.09.2011 року та від 07.09.2011р., податкова накладна № 9 від 30.09.2011 року на суму 4239,92 грн., у тому числі 706,65 грн. ПДВ (том 1 а.с.134-139).

Крім того, на виконання Договору № УС/СТО-08 від 01.08.2008 року між сторонами за укладений Акт здачі - приймання робіт (послуг) № 114 від 31.10.2011 року на загальну вартість 2206,40 грн., у тому числі 367,73 грн. ПДВ, ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» складений талон замовника № 2148 для шляхового листа № 6254 від 21.10.2011 року та видані товарно-транспортна накладна від 21.10.2011 року та податкова накладна № 1 від 31.10.2011 року на суму 2206,40 грн., у тому числі 367,73 грн. (том 1 а.с.140-143).

Перевіряючи правомірність висновків податкового органу по зазначеним контрагентам позивача, зазначено наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 344/94-ВР від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 344) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону № 334 визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Статтею 10 Закону № 334 визначена ставка податку на прибуток підприємств, відповідно до якої прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Згідно з ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

П. 151.1 ст.151 розділу ІІІ «Податок на прибуток підприємств» Податкового кодексу України визначено, що основна ставка податку становить 16 відсотків.

Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено ставку податку на прибуток підприємств:

з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року включно - 23 відсотки;

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21 відсоток.

Згідно з п. 138.1. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до п.п. «г» п.п. 138.8.5 п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Що стосується посилання податкового органу на нікчемність господарських угод з вищезазначеними контрагентами, встановлено наступне.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

На підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами позивачем надані:

- розрахункова квитанція від 08.09.2011 року, яка підтверджує надання позивачем ФОП ОСОБА_7 послуг організації перевезення вантажів на суму 1468 грн. (том 1 а.с.160);

- накладні на вантаж № ДЦ2032597 від 06.09.2011 року на загальну суму 1283 грн., № ДЦ2032599 від 06.09.2011 року на загальну суму 10 грн., № ДЦ2026364 від 02.09.2011 року на загальну суму 175 грн. (том 1 а.с.161-163);

- Інвойс № 01-ЕХР-CFT545А-001 від 26.09.2011р. на постачання позивачем покупцю «NCC Services Compani Ltd.» товарів, отриманих позивачем від спірних контрагентів на суму 49962,00грн. (том 1 а.с.164-165);

- вантажні митні декларації, що свідчать про постачання отриманих позивачем товарів іншим від спірних контрагентів третім особам.

Вказані первинні документи підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

В обґрунтування необхідності наявності печатки на талонах замовника та товарно-транспортних накладних як на первинних документах бухгалтерського обліку податковий орган посилається на норми Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.97р. № 363, зареєстрованим в Мінюсті 20.02.98р. за № 128/2568, які визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Пунктом 11.5 Правил № 363 встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05. 95р. № 88, зареєстрованим в Мінюсті 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно з п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Пунктом 2.7 Положення № 88 встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Нормами п. 2.15 Положення № 88 визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, зазначеними нормами не передбачена обов'язкова наявність на талонах замовника та товарно-транспортних накладних печатки вантажовідправника.

Посилання податкового органу в обґрунтування зазначеної позиції на інші норми чинного законодавства акт перевірки не містить, на підставі чого судом зроблений висновок про протиправність висновків ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС про обов'язковість наявності на талонах замовника та товарно-транспортних накладних печатки ТОВ «Будівельна техніка та устаткування» по господарським операціям з ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг».

В основу податкового повідомлення - рішення № 0002942204 від 07.08.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 53573 грн., в тому числі 42858 грн. основного платежу та 10715 грн. штрафних санкцій, покладені висновки податкового органу про те, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. встановлено його завищення у загальній сумі 42858 грн., у т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ «Укрторгпартнер» на загальну суму 1349 грн.; по взаємовідносинам ТОВ «Лантанбуд» у сумі 2726 грн.; по взаємовідносинам з ТОВ «Трансс-Групп» за серпень 2011р. у сумі 4950 грн., ПП «Праймпостачсервіс» на загальну суму сумі 42858 грн.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Укрторгпартнер» (том 1 а.с.54-55) в акті перевірки податковим органом також наведено посилання на акт від 06.04.2012р. №19/22/36693415 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укрторгпартнер» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

На підставі зазначеного акту та з підстав, детально описаних судом під час перевірки висновків відповідача щодо неправомірності віднесення позивачем до складу валових витрат витрат від постачальника ПП «Укрторгпартнер» у сумі 6746,10 грн., податковим органом зроблений висновок про фіктивність укладених між зазначеними юридичними особами господарської угоди у перевіряємий період та зроблено висновок про порушення позивачем п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, п. 198.3, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями та завищення суми податкового кредиту на загальну суму 1349 грн.

Стосовно ТОВ «Лантанбуд» (том 1 а.с.56-58) податковим органом в акті перевірки наведено посилання на акт ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 07.11.2011р. № 2827/23-5/37224664 «Про неможливість проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лантанбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2010р. по серпень 2011р.» у зв'язку з відсутністю юридичної особи за місцезнаходженням, на підставі чого податковим органом зроблений висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Лантанбуд» на загальну суму 2726грн., чим порушено п. 198.3, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Стосовно ТОВ «Трансс-Групп» (том 1 а.с.58) податковим органом в акті перевірки повторно зазначено, що цей контрагент є таким, у якого відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутні трудові ресурси та необхідні машини, механізми та обладнання для здійснення господарської діяльності, контрагент за юридичною адресою не знаходиться, що виключає можливість постачання матеріалів (багатогабаритних) слід класифікувати як підприємство-посередник (транзитер), за рахунок якого позивачем було штучно сформовано витрати та податковий кредит. Зміст встановлених порушень викладено у пп. 3.1.2 п.3.1 даного акту перевірки.

Враховуючи вищенаведене, податковим органом в акті перевірки зазначено, що не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне його транспортування та згідно наявних документів, не виявлено документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, хто та за допомогою чого проводив вантажно-розвантажні роботи, на підставі чого відповідачем зроблені висновки про фіктивність господарських угод між позивачем та ТОВ «Трансс-Групп», чим порушено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України та позивачем в податковому обліку завищена сума податкового кредиту по взаємовідносинам. з ТОВ «Трансс-Групп» на суму 4950 грн.

Що стосується ПП «Праймпостачсервіс» податковим органом в акті перевірки зазначено, що за даним контрагентом не підтверджено документально факти виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів, робіт, послуг, що підтверджується актом ДПІ у м. Херсоні № 580/23-6/35568742 від 17.02.2012 р.

Тобто, ПП «Праймпостачсервіс» зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям.

Податковим органом зазначено, що ДП «Сі Ен Жі Інженірінг» не отримувало товар (роботи, послуги) у зв'язку з тим, що у ПП «Праймпостачсервіс» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особи, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Зазначені операції не містять в своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

З урахуванням викладеного податковим органом зроблений висновок, що при формуванні структури податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Праймпостачсервіс» у квітні 2011р. встановлено завищення податкового кредиту ДП «Сі Ен Жі Інженірінг» по факту взаємовідносин з вказаним підприємством у сумі 33833 грн., чим порушено п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, 188.1 ст. 188, п. 198.2, п.198.6 ст.198, 201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України. До складу валових витрат відповідна сума не віднесена, у бухгалтерському обліку відображено Дт 15/Кт 631.

В зв'язку з вищевикладеним, перевіркою за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р., встановлено завищення суми податкового кредиту на загальну суму 42858 грн., у т.ч. за грудень 2010р. у сумі 483 грн., за лютий 2011р у сумі 866 грн., за березень 2011р у сумі 1170грн, за квітень 2011р у сумі 35389грн., за серпень 2011р. у сумі 4950 грн., чим порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями та 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, 188.1 ст. 188, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198, 201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон № 168, який був у період перевірки з 01.10.10 по 31.12.10) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Для банківських установ при одержані ними права власності на заставлене майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Пунктом 57.5.1 п.7.5 ст. 5 Закону №168 визначено, що дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

П. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначає, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року № 969 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пункт 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як зазначено у п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

При цьому, в силу п. 184.5 ст. 185 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Як слідує з матеріалів справи, і позивач - ДП «Сі Ен Жі Інженірінг» і його контрагенти - ТОВ «Укрторгпартнер», ТОВ «Лантанбуд», ТОВ «Трансс-Групп», ПП «Праймпостачсервіс» під час виписки вищевказаних податкових накладних були зареєстровані як платники ПДВ.

Наявні у справі податкові накладні, містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р.

Пунктом 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (п. 200.3).

Зважаючи на те, що судом вже встановлена реальність господарських угод між позивачем та ТОВ «Укрторгпартнер», ТОВ «Лантанбуд», з ТОВ «Трансс-Групп», а досліджені документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, зокрема податкові та видаткові накладні, по угодам, укладеним з даними контрагентами у перевіряємий період, відповідають нормам чинного законодавства, суд приходить до висновку про протиправність висновків податкового органу про безпідставне формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Укрторгпартнер», ТОВ «Лантанбуд», з ТОВ «Трансс-Групп» та, як наслідок, завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з цими контрагентами.

Що стосується взаємовідносин позивача з ПП «Праймпостачсервіс» встановлено, що 15.04.2011 року між ПП «Праймпостачсервіс» (продавець) та ДП «Сі Ен Жі Інженірінг» (покупець) укладений договір № 8/04/11 поставки продукції виробничо - технічного призначення, предметом якого є постачання (передача) партіями товару у власність покупця та оплата покупцем вартості товару на умовах даного договору (п. 1 Договору). Розрахунок за кожну партію товару здійснюється у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок продавця в розмірі, зазначеному у специфікації. Строк дії Договору - з моменту підписання до 31.12.2011 року, а в частині розрахунків - до повного їх проведення (п. 6.1 Договору) (том 1 а.с.178-179).

Згідно специфікації № 1 від 15.04.2011 року до Договору № 8/04/11 поставки продукції виробничо - технічного призначення від 15.04.2011 року загальна вартість товару складає 203000,00 грн., у тому числі 33833,33 грн. ПДВ (том 1 а.с.180).

На виконання Договору № 8/04/11 поставки продукції виробничо - технічного призначення від 15.04.2011 року ПП «Праймпостачсервіс» видана податкова накладна № 31 від 28.04.2011 року на загальну суму 203000,00 грн., у тому числі 33833,33 грн. ПДВ (том 1 а.с.181).

На підтвердження виконання договору позивачем надані видаткова накладна № РН-0000074 від 04.05.2011 року на загальну суму 203000,00 грн., у тому числі 33833,33 грн. ПДВ, витяг з банківських рахунків позивача та платіжне доручення № 682 від 28.04.2011 року на суму 203000,00 грн. на підтвердження оплати товару за Договором № 8/04/11 поставки продукції виробничо - технічного призначення від 15.04.2011 року, рахунок - фактура № СФ-0088 від 19.04.2011 року на загальну суму 203000,00 грн., у тому числі 33833,33 грн. ПДВ (том 1 а.с.182-185).

На підставі Договору № 8/04/11 поставки продукції виробничо - технічного призначення від 15.04.2011 року позивачем сформовано податковий кредит в розмірі 33833,34 грн. (том 1 а.с.186-187).

Використання придбаного за Договором № 8/04/11 поставки продукції виробничо - технічного призначення від 15.04.2011 року товару у власній господарській діяльності ДП «Сі Ен Жі Інженірінг» підтверджується інвойсом № 01-ЕХР-CNGS-004 від 11.05.2011 року, митними деклараціями за формою МД-2 та МД-3, доповненнями до ВМД за формою МД-6, міжнародною товарно-транспортною накладною серії А № 0104605 (том 1 а.с.188-200).

Таким чином, висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укрторгпартнер», ТОВ «Лантанбуд», з ТОВ «Трансс-Групп» та ПП «Праймпостачсервіс» за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. на загальну суму 42858 грн. в ході розгляду справи не підтвердились, а отже визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на суму 42858 грн. основного платежу та 10715 грн. штрафних санкцій на підставі податкового повідомлення - рішення № 0002942204 від 07.08.2012р., є безпідставним.

Крім того, висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладених позивачем з «Укрторгпартнер», ТОВ «Лантанбуд», з ТОВ «Трансс-Групп», ПП «Праймпостачсервіс» господарських угод договорів купівлі-продажу на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України є необґрунтованими з огляду на таке

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, без правової оцінки суду першої інстанції не залишилось те, що зміст статті 228 Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а фіктивне підприємництво з метою ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було. Проте, у разі наявності відповідного вироку суду, постановленого у кримінальній справі, податковий орган має право звернутись до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Будь-яких достовірних доказів нікчемності господарських угод між ТОВ ДП «Сі Ен Жі Інженірінг» та ТОВ «Укрторгпартнер», ТОВ «Лантанбуд», з ТОВ «Трансс-Групп», ПП «Праймпостачсервіс» відповідачем не зазначено.

Крім того, згідно з пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст.38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та\або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

В основу податкового повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС № 0000652201 від 09.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 16167,86 грн., у т.ч. 14403,19 грн. - за основним платежем, та 1764,67 - за штрафними (фінансовими) санкціями, покладені висновки Акту перевірки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС № 4131/22-8/20755545 від 24.07.2012 року про те, що ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.10.2010 р. - 31.03.2012р. в сумі 14403,19грн., в тому числі за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 7054,66грн., за 2011 рік в сумі 7348,53грн. за рахунок не застосування розміру орендної плати, який визначений Господарським судом АРК (рішення Господарського суду АРК оформлено і підписано 08.12.2010р.). Порушено ст. 13, ст. 14 Закону України від 03.07.1992 р. №2535-ХІІ «Про плату за землю" зі змінами та доповненнями, ст. 21 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV «Про оренду землі» зі змінами і доповненнями, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи зазначені висновки ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС в акті перевірки позивача встановила, що за період з 01.10.2010р. по 31.03.2012р. ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» задекларовано орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 148721,52грн.

Перевіркою повноти визначення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.10.2010р. - 31.03.2012р. встановлено його заниження в сумі 14403,19грн., в тому числі за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 7054,66грн., за 2011 рік в сумі 7348,53грн.

Перевіркою відображених у додатку 1 до податкової декларації з плати за землю в частині орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2010-2012рр. встановлено, що 08.09.06р. між ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» та Феодосійською міською радою укладений договір оренди земельної ділянки на підставі рішення 40 сесії 4 скликання від 29.07.05р. №2234, рішення 3 сесії 5 скликання від 26.05.06р. №54 та рішення 8 сесії 5 скликання від 23.08.06р. №285, на надання в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Феодосія, вул.Геологічна, буд.2 Б зона «Промислово-складська - 1» № 81, загальною площею 0,6723 га. Договір укладений строком до 29.04.2015 року. Орендна плата вноситься у грошовій формі розміром 9957,46грн. за рік щомісячно рівними частинами до 30 числа наступного за звітним місяцем. Договір зареєстрований у Феодосійському міському відділі КРФ ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» від 13.10.2006р. за №040601900234.

Судовим рішенням Господарського суду АР Крим від 06.12.2010 року у справі № 5002-8/5322-2010 позовні вимоги Феодосійської міської ради задоволено частково; змінено умови договору оренди землі від 13.10.06р. №040601900234, укладеного між ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» і Феодосійською міською радою, викладено деякі пункти договору у новій редакції.

Згідно постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (справа №5002-8/5233-2010 від 26.01.2011р.) рішення господарського суду АРК від 06.12.2010р. у справі №5002-8/5233-2010 залишено без змін.

На підставі даного рішення Господарського суду АР Крим податковим органом зроблено висновок про заниження ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.10.2010р. - 31.03.2012р. в сумі 14403,19грн. (рішення Господарського суду АРК оформлено і підписано 08.12.2010р.). Порушено ст.ст. 13, 14 Закону України від 03.07.92р. №2535-ХІІ «Про плату за землю» з наступними змінами та доповненнями, ст. 21 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV «Про оренду землі» із наступними змінами і доповненнями, п.288.4, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України.

Таким чином податковий орган вважає, що податкові зобов'язання позивачу з орендної плати за землю повинні збільшитися з моменту оформлення та підписання 08.12.2010р. рішення Господарського суду АРК у справі №5002-8/5233-2010, а не з дня набрання цим судовим рішенням законної сили після проголошення 26.01.2011р. Севастопольським апеляційним господарським судом постанови у цій справі, як це зроблено позивачем.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 р. №2535-ХІІ зі змінами та доповненнями (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998р. №161-XIV зі змінами і доповненнями орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.

Згідно п.п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом 288.5. ст. 288 Податкового кодексу України встановлений розмір орендної плати відповідно до договору оренди.

08.09.2006 року між Феодосійською міською радою (Орендодавець) та ДП «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» (Орендар) був укладений Договір оренди землі б/н, предметом якого є передача на підставі рішення 40 сесії 4 скликання Феодосійської міської ради від 29.07.2005 року № 2234, рішення 3 сесії 5 скликання від 26.05.2006 року № 54 та рішення 8 сесії 5 скликання від 23.08.2006 року № 285 в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АРК, м. Феодосія, вул. Геологічна, б. 2Б (том 1 а.с.247-249).

Пунктом 9 визначена орендна плата в розмірі 9957,46 грн. за рік. Строк дії договору - до 29.04.2015 року (п. 8 Договору).

Договір від 08.09.2006 року зареєстрований у Феодосійському відділі Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.10.2006 року за № 040601900234.

До договору від 08.09.2006 року сторонами складено Акт прийому - передачі земельної ділянки (том 1 а.с.250).

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.12.2010 року у справі № 5002-8/5233-2010 за позовом Феодосійської міської ради до Дочірнього підприємства «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» про зміну умов договору оренди, позовні вимоги задоволені частково; змінено умови договору оренди землі від 13.10.2006 року № 040601900234, укладеного між Дочірнім підприємством «Сі Ен Жі Ес Інженірінг» і Феодосійською міською радою та викладено пункти договору у наступній редакції:

- у п.1 - слова «зона «Промислово-складська і» № 81»: з 01.01.09р. економіко-планувальна зона №19»,

- у п. 5 - читати у наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить з 01.01.2008 р. п 31.12 2008 р. - 1059971,69 грн.; з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. - 3848631,83 грн.; з 01.01.2010 р. - 4075701,10 грн.;

- пункт 9 викладено в редакції: «Орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється орендарем у грошовій формі із зазначенням 3 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміром 122271,03грн. за рік, починаючи з дня набрання законної сили судового рішення, яким внесено ці міни»;

- у п. 10 - читати у наступній редакції: «Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством»;

- у п. 12 абзац 2 - читати у наступній редакції: «зміни розмірів земельного податку, підвищення цін тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством»;

- у п. 33 - читати у наступній редакції: «Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткових угод, які являються невід'ємною частиною основного договору. У разі недосягнення згоди щодо міни умов договору спір розв'язується у судовому порядку»;

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у азі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового бігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду».

- доповнити пунктом 43 у наступній редакції: «Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного фонду власником земельної ділянки, крім випадків, визначених законом».

В решті позовних вимог відмовлено (том 1 а.с.251-255).

Рішення Господарського суду АР Крим від 06.12.2010 року у справі № 5002-8/5233-2010 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду АР Крим від 26.01.2011 року рішення Господарського суду АР Крим 06.12.2010 року у справі № 5002-8/5233-2010 залишено без змін (том 1 а.с.256-258).

Таким чином, рішення Господарського суду АР Крим від 06.12.2010 року у справі № 5002-8/5233-2010 набрало законної сили 26.01.2011 року - день розгляду справи Севастопольським апеляційним господарським судом.

З урахуванням викладеного, податковим органом протиправно встановлено заниження податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.10.2010 р. - 31.03.2012р. в сумі 14403,19грн., в тому числі за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 7054,66грн., за 2011 рік в сумі 7348,53грн. за рахунок не застосування розміру орендної плати, який визначений Господарським судом АРК у рішенні від 06.12.2010р., оскільки це судове рішення набрало законної сили лише 26.01.2011р., тому саме з дати набрання законної сили цим судовим рішенням повинні бути визначені грошові зобов'язання.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення № 0002952204 від 07.08.2012 року ДПІ у м Сімферополі АР ДПС, яким нарахований податок на прибуток підприємств на загальну суму 402028,00 грн., у тому числі 401876,00 грн. за основним платежем та 152,00 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення - рішення № 0002942204 від 07.08.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АР ДПС, яким нарахований податок на додану вартість на загальну суму 53573,00 грн., у тому числі 42858,00 грн. за основним платежем та 10715,00 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС № 0000652201 від 09.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб на загальну суму 16167,86 грн., у т.ч. 14403,19 грн. - за основним платежем, та 1764,67 - за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняті відповідачами у порушення вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.12р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби та Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.12р. по справі №2а-9067/12/0170/8 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.12р. по справі №2а-9067/12/0170/8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян