Рішення

від 11.03.2009 по справі 5020-5/068

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-5/068

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" березня 2009 р. справа № 5020-5/068

За позовом: Приватного підприємства „Укрграссбуд”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, б. 10, кв. 52)  

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний” (99011 м. Севастополь, вул. Нефедова, 78-А);

Товариства з обмеженою відповідальністю „Бор-Сим” (95493 м. Сімферополь, смт. Гресовський, вул. Монтажна, б. 31, оф. 3)

про стягнення заборгованості  в розмірі 193531,62 грн.

Суддя Євдокімов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Ющук Тарас Миколайович, представник, довіреність №  б/н   від 01.02.09,  ПП "Укрграссбуд";

Відповідач - не з'явився,  ТОВ "Культурный центр "Мыс"Хрустальный";

Відповідач - Цофнас Ірина Сергіївна, представник, довіреність №  б/н   від 09.01.09,  ТОВ "Бор - сим";

Суть спору:

Позивач, Приватне підприємство „Укрграссбуд”, звернувся до суду з позовом до відповідачів,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Бор-Сим”, про  стягнення заборгованості  за договором підряду № 2/06-08/Х від 01.06.2008  в розмірі 371850,41   грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  наданих послуг.

В процесі розгляду справи, у зв'язку з частковим погашенням суми боргу, позивач зменшив суму позовних вимог та просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 193531,62 грн., з яких: 168220,80 грн. –основна заборгованість, 3693,48 грн. –3% річних, 21617,34 грн. –збитки від інфляції.

Відповідач  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний” в судове засідання неодноразово не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у позовній заяві (ухвала про порушення провадження по справі отримана відповідачем 02.02.2009 (поштове повідомлення № 538 від 03.02.2009 а.с. 71).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Бор-Сим” позовні вимоги в частини стягнення 3% річних та збитків від інфляції не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що позивач необґрунтовано просить стягнути ці суми.  

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  суд –

ВСТАНОВИВ:

01.06.2008 між Приватним підприємством „Укрграссбуд” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бор-Сим” (Генпідрядник) був укладений договір підряду № 2/06-08/Х на виконання будівельно-монтажних робіт.

          Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи при реконструкції пляжу „Хрустальний” з будівництвом спортивно-оздоровчого і культурно-розважального  комплексу в м. Севастополі згідно з проектно-кошторисною документацією.

          Відповідач в свою чергу зобов'язався оплачувати виконані роботи.

Замовником вказаних робіт є Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний”.

Відповідно до п. 2.5 договору, Генпідрядник здійснює підряднику проміжкові платежі за виконані роботи щомісячно на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на протязі п'яти днів після підписання актів.

          Зобов'язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином та  своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем проведена не була, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 168220,80 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.15), який підписаний Приватним підприємством  „Укрграссбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бор-Сим”.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до  п. 1 ст.  837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з  ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України роботи позивачем виконані належним чином та в узгоджений сторонами строк, про що свідчать акти прийому робіт, підписані та скріплені печатками сторін  (а.с. 25-60).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 168220,80 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням  3% річних.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку та перевіреному судом, сума 3% річних складає 3693,48 грн. 21617,34 грн. –збитки від інфляції.

Суд відмовляє позивачу в стягненні заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний” на підстав того, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний” не є стороною за договором підряду № 2/06-08/Х від 01.06.2008.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 193531,62 грн., з яких: 168220,80 грн. –основна заборгованість, 3693,48 грн. –3% річних, 21617,34 грн. –збитки від інфляції.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 1859,26 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бор-Сим” (95493 м. Сімферополь, смт. Гресовський, вул. Монтажна, б. 31, оф. 3,  код  ЄДРПОУ 35174408,  п/р 26007147550200 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків,  МФО 351005 ) на користь Приватного підприємства „Укрграссбуд”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, б. 10, кв. 52, код  ЄДРПОУ 34549509, п/р 260070131995 в ЗАТ „Сбербанк России”,   МФО 320627) заборгованість в сумі  193531,62 грн., з яких: 168220,80 грн. –основна заборгованість, 3693,48 грн. –3% річних, 21617,34 грн. –збитки від інфляції,  витрати по сплаті державного мита в сумі 1859,26 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В частини стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Культурний центр „Мис Хрустальний” відмовити.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

16.03.2009

Розсилка:

1.          ПП „Укрграссбуд”  (99053 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, б. 10, кв. 52)  

2.          ТОВ „Культурний центр „Мис Хрустальний” (99011 м. Севастополь, вул. Нефедова, 78-А);

3.          ТОВ „Бор-Сим” (95493 м. Сімферополь, смт. Гресовський, вул. Монтажна, б. 31, оф. 3)

4.          Справа

5.          наряд