Ухвала

від 12.06.2013 по справі 825/585/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/585/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л. О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Маріца'' (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ''Маріца'' з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000652200, № 0000662200, № 0000672200 від 25.01.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 09.01.2013 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Маріца" з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ та податку на прибуток за червень 2011 року по взаємовідносинам з ПП "Еверест" (код за ЄДРПОУ 31480476) за відповідний період, за результатами якого, складено Акт № 28/22/30647630 від 09.01.2013 року (далі акт перевірки), яким встановлені порушення п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, ст. 188, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: № 0000652200 від 25.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 291 962,00 грн.; № 0000662200 від 25.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 215 366,00 грн.; № 0000672200 від 25.01.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 59 059,00 грн.

Підставою складення зазначеного Акту перевірки став Акт ДПІ у м. Чернігові № 2607/22/31480476 від 03.12.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Еверест" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за висновками якого, підприємством безпідставно сформовано податкові зобов'язання з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року по податковим накладним, виписаним на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів, які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

Таким чином, на підставі вищезазначеного Акту перевірки контрагента позивача, ДПІ у м. Чернігові визнала, що включена ТОВ "Маріца" до податкового кредиту за червень 2011 року сума ПДВ у розмірі 253 880,00 грн. по взаємовідносинам з ПП "Еверест" не підтверджена, а, отже, податкові документи, отримані ТОВ "Маріца" від ПП "Еверест", не можуть мати податкових наслідків.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Маріца" (Покупець) та ПП "Еверест" (Постачальник) укладено договір № 61/11 від 05.01.2011 року (а. с. 38) про поставку товару (цукор-пісок), який доповнено додатковою угодою № 1 від 07.01.2011 року, що визначила умови відвантаження з Носівського цукрового заводу, який Покупець буде забирати своїм транспортом.

На момент укладання договору, позивач, у відповідності до вимог чинного законодавства, був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реального характеру господарської діяльності між ТОВ "Маріца" та ПП "Еверест", зокрема, податкові накладні (а. с. 43-45), виписані ПП "Еверест" на адресу ТОВ "Маріца" на виконання умов вищевказаного договору, суми за якими, віднесено позивачем до податкового кредиту за червнь 2011 року та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за вказаний період (податкова декларація з ПДВ за червень 2011 року від 19.07.2011 року) (а. с. 61-63), виписки по рахунку (а. с. 46-59), видаткові накладні (а. с. 40-42), картку рахунку 63.1 "Постачальники" за червень 2011 року по ПП "Еверест" (а. с. 60), договір перевезення № 03/01 від 03.01.2011 року (а. с. 64), товарно-транспортні накладні (а. с. 67-71,75-77), оформлені, у відповідності до п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88; договір № 25/01 від 12.03.2011 року (а. с. 81-85) та договір постачання № 1 від 04.01.2011 року, на підтвердження подальшої реалізації придбаного позивачем товару іншим контрагентам - ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентом, тому податковий кредит сформований правомірно.

Посилання відповідача на Акт перевірки № 2607/22/31480476 від 03.12.2012 року, яким встановлено, що ПП "Еверест" безпідставно сформовано податкові зобов'язання з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, що став підставою для висновків ДПІ про відсутність реальності операцій між позивачем та його контрагентом, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки правова оцінка йому надана в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду України від 26.12.2012 по справі № 2а/2570/3960/2012, що набрало законної сили, та, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, не доказуються при розгляді даного спору.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року).

За таких обставин, оскільки, дійсність господарських операцій за договором № 61/11 від 05.01.2011 року, укладеним між ТОВ "Маріца" та ПП "Еверест" за червень 2011 року, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не спростована, зокрема, вироком суду стосовно ТОВ "Маріца" та ПП "Еверест", який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та підтверджується копіями належним чином оформлених первинних документів, які наявні в матеріалах справи, що не були досліджені відповідачем в ході проведення перевірки, колегія суддів вважає, що ДПІ, всупереч норм чинного законодавства, зроблений висновок про порушення позивачем п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, ст. 188, п. 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 ПК України, а прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000652200, № 0000662200, № 0000672200 від 25.01.2013 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05 березня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.