Рішення

від 11.03.2009 по справі 28/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/9

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.03.09 р.                                                                                                       Справа № 28/9                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.   

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів,   

                     Житомирська область, ЄДРПОУ 33868641

до відповідача: Донецького комунального підприємства „Фармація”, м.Донецьк,

                           ЄДРПОУ 01976625

     Представники сторін:

Від позивача: Краснов О.Я. на підставі довіреності б/н від 16.01.2009р.

Від відповідача:  не з'явився

про стягнення 63743 грн. 90 коп.

СУТЬ СПРАВИ:

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів, Житомирська область, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Донецького комунального підприємства „Фармація”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 11 від 04.03.2008р. в сумі 63743грн.  90коп.                        

        В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 11 від 04.03.2008р., видаткові накладні № 397 від 07.05.2008р., № 486 від 15.05.2008р., № 575 від 22.05.2008р., № 623 від 27.05.2008р, № 868 від 20.06.2008р., № 789 від 18.06.2008р., № 726 від 05.06.2008р., № 727 від 05.06.2008р., № 658 від 02.06.2008р., № 1202 від 24.07.2008р., №1203 від 24.07.2008р., № 1061 від 10.07.2008р., № 1062 від 09.07.2008р., № 1063 від 10.07.2008р., № 1643 від 11.09.2008р., № 1635 від 10.09.2008р., № 1637 від 10.09.2008р., №1509 від 01.09.2008р., № 1508 від 01.09.2008р., № 1507 від 01.09.2008р.,  претензію № 107 від 23.09.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.02.2009р. порушив провадження у справі № 28/9 та призначив її розгляд на 25.02.2009р.

Відповідач згідно з відзивом № 25 від 23.02.2009р. на позовну заяву, що надійшов до господарського суду 25.02.2009р., позовні вимоги у  розмірі 63743 грн. 90 коп. визнав у повному обсязі.

        В поясненнях, які надішли до суду 11.03.2009р. позивач зазначив, що сума боргу, зазначена в резолютивній частині позовної заяви включає суму боргу в розмірі 57488грн.07коп., та пені в розмірі 6225 грн. 83 коп. Суд приймає до уваги ці пояснення.   

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

          Позивач,   Товариство  з   обмеженою   відповідальністю   „Компанія   Валіс”, смт.Черняхів, Житомирська область, та відповідач, Донецьке комунальне підприємство „Фармація”,  м. Донецьк, 04.03.2008р.  уклали договір купівлі-продажу №11 від 04.03.2008 р., відповідно до умов якого позивач (далі - Продавець) зобов'язався передати лікарські засоби, вироби медичного призначення та інші товари (далі - Продукція) у власність відповідача (далі - Покупець), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити її відповідно до умов договору (умов продажу зазначених в накладних).

         Відповідно до п.1.2 вищезазначеного договору, Продавець передає Продукцію в асортименті, кількості та по цінах, зазначених в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною  цього договору.

        Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу №11 від 04.03.2008 р. кількість та асортимент Продукції зазначаються в видаткових накладних на кожну партію Продукції.

         Пункт 4.1 вищезазначеного договору передбачає, що ціни на Продукцію, відповідно до умов договору, є погодженими між сторонами та зазначені у видаткових накладних на кожну партію Продукції. Сума договору дорівнює сумі всіх накладних, на підставі яких Покупцем одержаний товар протягом строку дії договору. Пункт 4.2  цього договору визначає, що ціни, які зазначені в видаткових накладних на окрему партію Продукції, є фіксованими і не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

        Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у  власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що позивачем на адресу відповідача  згідно з видаткових накладних № 397 від 07.05.2008р., № 486 від 15.05.2008р., № 575 від 22.05.2008р., № 623 від 27.05.2008р, № 868 від 20.06.2008р., № 789 від 18.06.2008р., № 726 від 05.06.2008р., № 727 від 05.06.2008р., № 658 від 02.06.2008р., № 1202 від 24.07.2008р., № 1203 від 24.07.2008р., № 1061 від 10.07.2008р., № 1062 від 09.07.2008р., № 1063 від 10.07.2008р., № 1643 від 11.09.2008р., № 1635 від 10.09.2008р., № 1637 від 10.09.2008р., № 1509 від 01.09.2008р., № 1508 від 01.09.2008р., № 1507 від 01.09.2008р. був поставлений товар, в зазначених видаткових накладних є посилання на договір №11 від 04.03.2008 р.

Факт отримання відповідачем товару  підтверджується печаткою Донецького комунального підприємства “Фармація”, м.Донецьк та підписом представника відповідача на вказаних видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи.

          Відповідно до протоколу розбіжностей до договору купівлі-продажу №11 від 04.03.2008р. п.5.1 передбачає, що Продавець продає Покупцю Продукцію з умовами оплати, зазначеними в накладній, а саме відстрочка оплати кожної поставленої партії товару становить не більше 30 календарних днів.  В видаткових накладних встановлений строк оплати: відстрочка платежу 30 календарних днів від дати накладної.  Таким чином, строк  оплати за видатковими накладними, зазначеними в матеріалах справи на дату подачі позивачем позовної заяви настав.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.       

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженням позивача, відповідач частково сплачував заборгованість перед позивачем, але на дату подачі позовної заяви прострочена заборгованість складає 57488грн.07 коп.

 З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 107 від 23.09.2008р. (докази направлення наявні в матеріалах справи) з вимогою про сплату виниклої заборгованості в сумі 60955грн.92 коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Виходячи з того, що відповідач доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів в сумі 57488 грн. 07 коп. за поставлену позивачем продукцію не представив, суд робить висновок, що вказана заборгованість до цього часу не погашена, на підставі чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”,   смт.Черняхів, Житомирська область, в частині стягнення з Донецького комунального підприємства „Фармація”, м. Донецьк заборгованості в сумі 57488 грн. 07 коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач відзивом на позовну заяву суму  боргу визнав в повному обсязі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума основного боргу 57488 грн.      07 коп. підтверджена матеріалами справи та визнана самим відповідачем, тому дана вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача відповідно до п.5.1. договору купівлі-продажу № 11 від 04.07.2008 р. пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 6255 грн. 83 коп. за період з 06.06.2008р. по 09.01.2009р.

        Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу №11 від 04.03.2008 р. несплата продукції Покупцем у визначений строк свідчить про прострочення оплати Продукції та надає Продавцю право нараховувати штрафні санкції за прострочення платежу, а саме нараховувати пеню від вартості несплаченого товару, але не більше подвійної ставки Національного банку України.

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними    санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

  Оскільки Господарський  кодекс  України  не  містить  визначень неустойки,  штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання,  слід виходити із визначень,  наведених у Цивільному кодексі  України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Таким чином, виходячи з того, що договором купівлі-продажу № 11 від 04.03.2008р. не встановлено іншого порядку припинення нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним договором, до даного спору застосовуються положення ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, тобто  нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

 За таких обставин,  здійснивши перерахунок пені суд встановив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт. Черняхів, Житомирська область, про стягнення з відповідача пені в сумі підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з Донецького комунального підприємства „Фармація”,  м. Донецьк,  підлягає пеня в розмірі  5963 грн. 62 коп. за період з 06.06.2008 р. по 09.01.2009 р. з урахуванням кожної накладної.

     В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

          На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 77, п. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс”, смт.Черняхів, Житомирська область до Донецького комунального підприємства “Фармація”, м.Донецьк  задовольнити частково.

Стягнути з Донецького комунального підприємства “Фармація” (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, 5, р/р 2600538004200 у ЗАТ ”Донгорбанк”, м. Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 01976625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Валіс” (12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 101, р/р 26002060136084 в ЖРУ „Приватбанк”, МФО 311744, ЄДРПОУ 33868641) заборгованість в сумі 57488 грн. 07 коп.,  пені в сумі 5963  грн. 62 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 634 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 46 коп.

Стягнути з Донецького комунального підприємства “Фармація” (83085, м.Донецьк, вул.Баумана, 5, р/р 2600538004200 у ЗАТ ”Донгорбанк, м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 33161769) на користь Державного м.Донецька у Ворошиловському районі державне мито в сумі 00 грн. 01 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

        У судовому засіданні 11.03.2009р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

          Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Курило Г.Є.