Рішення

від 16.03.2009 по справі 6/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/57-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09           Справа № 6/57-09.

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт- Техно», м.Суми

до відповідача – Приватного виробничо- комерційного підприємства «Рубін», м.Суми

про стягнення  444 грн. 25 коп. боргу,

                  Суддя        М.І.ГОРДІЄНКО

Представники:

від позивача: представник Козупиця О.М.

від відповідача: не з'явився

     Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 444 грн. 25 коп. борг за поставлену електротехнічну продукцію від 01.10.2008р.

     Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 01.10.2008р. було поставлено відповідачу електротехнічну продукцію на загальну суму  444 грн. 25 коп., що підтверджується видатковою накладною № МА – 1001.06 від 01.10.2008р. та довіреністю ЯПИ №659726.

Як свідчить з поданих документів, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивачем вжиті заходи досудового врегулювання спору, а саме : 18.12.2008р. відповідачеві було направлено претензійну вимогу № П – 137 від 09.12.2008р., в якій зокрема пропонувалося перерахувати на поточний рахунок позивача суму боргу у розмірі 444,25 грн.

Претензійна вимога одержана відповідачем 21.12.2008р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Крайній термін оплати товару , поставленого позивачем  відповідачеві настав 28.12.2008р.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною № МА – 1001.06 від 01.10.2008р. та довіреністю ЯПИ №659726 на яких міститься підпис відповідача, довіреність на отримання продукції на ім‘я Обруч Наталії Василівни, відповідно до якої станом на 03.02.2009р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 442грн. 25 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по договору склала 442грн. 25 коп. коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 442 грн. 25 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного виробничо- комерційного підприємства Рубін»(40030, м. Суми, вул. Харківська 11/4, код 21101716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт-Техно” (40003, м. Суми, вул. Воровського, 20, код 23819576) 444 грн. 25 коп. основного боргу,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО