Постанова

від 28.05.2013 по справі 814/1657/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28 травня 2013 року Справа № 814/1657/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІВДЕНЬБУДІНВЕСТ",

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 27.022013р. № 0000262202, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпівденьбудінвест» (далі - Позивач, ТОВ «Укрпівденьбудінвест») звернулось до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Заводському районі) з вимогами визнати протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000262202 від 27.03.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказав, що оспорюване рішення прийняте контролюючим органом з порушенням норм чинного законодавства.

ДПІ у Заводському районі позов не визнала, зазначивши про правомірність дій контролюючого органу при проведені перевірок позивача та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

На підставі направлення № 128 від 04.03.2013 р., виданого ДПІ у Заводському районі посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрпівденьбудінвест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Центргаз» за I квартал 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт № 780/22-200/34510796 від 13.03.2013 року про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрпівденьбудінвест» з питань взаємовідносин ТОВ «Центргаз» за I квартал 2012 року.

У висновках даного акту перевірки зазначається про порушення ТОВ «Укрпівденьбудінвест» : п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (далі-ПК України), в результаті чого ТОВ «Укрпівденьбудінвест» знижено податок на прибуток всього в сумі 1006439 грн.

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262202 від 27.03.2013 року.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок контролюючого органу, що контрагент позивача ТОВ «Центргаз» проводило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, а відтак правових наслідків у вигляді права на податковий кредит з ПДВ у контрагентів -покупців не виникає. На підставі цього відповідач приходить до висновку щодо порушення в частині включення до складу витрат сум витрат сформованих по здійсненим господарським операціям з ТОВ «Центргаз».

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є його твердження відповідача про відсутність мети настання реальних правових наслідків.

Висновки відповідача щодо не можливості реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Центргаз» ґрунтуються на підставі того, що контрагентами ТОВ «Центргаз» були підприємства, що мають ознаки фіктивності, у самого підприємства відсутні необхідні умови для здійснення господарчої діяльності.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

У I кварталі 2012 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Центргаз» щодо отримання комплексу ремонтно-оздоблюваних робіт ребредингу АЗС (договір підряду №100112 від 10.01.2012 року, договір підряду №12/01/12 від 12.01.2012 року).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ «Центргаз» згідно умов договорів підряду № 100112 від 10.01.2012 року та №12/01/12 від 12.01.2012 року (т. 1 арк. с.113-126) до суду надані всі первинні документи, податкові накладні, видаткові накладні,платіжні доручення, акти здачі-прийняття робіт, договори підряду(т.1 арк.с. 75-261), ліцензії позивача та його контрагента ТОВ «Центргаз» (т. 1 арк. с. 95,96).

Також, з матеріалів справи суд вбачає, що контрагентом позивача, а саме ТОВ «Центргаз»розпочато ліквідаційну процедуру за власним бажанням набагато пізніше здійснення господарських операцій з позивачем. Суд зазначає, факт початку ліквідаційної процедури не свідчить про неможливість здійснювати підприємством господарської діяльності у попередні періоди.

Отже, з вищевикладеного випливає, що позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони, особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2013 року по справі № 2а-4063/12/1470 та постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі № 2а-5172/12/1470 які набрали законної сили встановлені обставини виконання ТОВ «Центргаз» договорів підряду № 100112 від 10.01.2012 року та №12/01/12 від 12.01.2012 року.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Центргаз» виконувало умови зазначених договорів.

Суд зазначає, що аргументи відповідача щодо неможливості виконання цих договорів ТОВ «Центргаз» ті ж самі що і у зазначених судових рішеннях, і їм вже дана відповідна оцінка.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовільнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0000262202 від 27.02.2013 року.

3.Відшкодувати судові витати в сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно квитанції №40 від 04.04.2013 року з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденьбудінвест" (код ЄДРПОУ 34510796).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 01.06.2013 року.