Рішення

від 05.06.2013 по справі 910/4384/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4384/13 05.06.13

За позовомПриватного підприємства "Енерготех" ДоКомунального підприємства "Київпастранс" в особі Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування Простягнення заборгованості за договором підряду, 20237, 59 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Енерготех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування про стягнення заборгованості за договором підряду, 20237, 59 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4384/13, розгляд справи призначено на 10.04.2013 року.

05.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

10.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

10.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року розгляд справи відкладено на 15.05.2013 року.

Розпорядженням від 15.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 910/4384/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу № 910/4384/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/4384/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 910/4384/13 прийнято до провадження, розгляд призначено на 05.06.2013 року.

05.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. До клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позивач долучив довідку про розмір заборгованості підприємства відповідача по Договору № 15/01/10 від 15 січня 2010 року.

05.06.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року між Комунальним підприємством «Київпастранс» в особі Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування «Київтранссервіс» та Приватним підприємством «Енерготех» було укладено договір № 15/01/10.

Відповідно до п.1.1 договору, замовник доручає виконавцю виконати, згідно наданого кошторису, електромонтажні роботи по заміні приладів та кіл електричної енергії, за адресами: м. Київ станції Кільцева дорога, Ів.Лепсе, Польова, Гарматна, Героїв Севастополя, гуртожиток вул. Довженко, 7-А.

Згідно п.2.1 договору, загальна вартість робіт, що доручені для виконання виконавцю складає 36127грн.09коп.

Відповідно до п.2.3. договору, замовник перераховує виконавцю передоплату у розмірі 18063грн.54коп.

Пунктом 2.3.1 договору, передбачено, що остаточний розрахунок у розмірі 18063грн.55коп., замовник сплачує виконавцю протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання п.2.3. договору замовник перерахував на рахунок виконавця передоплату в розмірі 18063грн.54коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки по особовому рахунку від 08.08.2011р.

Між сторонами оформлені та підписані сторонами: ТФ №КБ-2в. Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 36127грн.09коп., ТФ №КБ-3, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року на суму 36127грн.09коп.

Відповідно матеріалів справи, станом на дату розгляду справи відповідач суму боргу в розмірі 18063грн.54коп. не сплатив, що підтверджується поданою позивачем довідкою від 15.05.2013 року вих..№13/19.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно наявних матеріалів справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 18063,55 грн.

Згідно п.п. 2.3.1, 3.1 договору, сторони погодили, що відповідач перераховує позивачу передоплату у розмірі 18063,54грн. Остаточний розрахунок у розмірі 18063,55грн. відповідач сплачує позивачу протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що розрахунок з позивачем за виконані позивачем роботи відповідачем у строк, встановлений Договором, проведено не було.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеним актами приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні повністю.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 766,09грн. та пеню в сумі 1407,95грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 766,09грн. та задовольнити суму пені, а саме 1407,95грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережне Шосе, буд.2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного підприємства «Енерготех» (03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Чистяківська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 32775169) суму боргу в розмірі 18063,55грн. (вісімнадцять тисяч шістдесят три гривні п'ятдесят п'ять копійок), 3% річних в сумі 766,09 грн. (сімсот шістдесят шість гривень нуль дев'ять копійок), пеню в сумі 1407,95грн. (одну тисячу чотириста сім гривень дев'яносто п'ять копійок), судовий збір в розмірі 1720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.06.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська