Ухвала

від 18.05.2015 по справі 910/4384/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.05.2015Справа № 910/4384/13

За скаргою Приватного підприємства «Енерготех»

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р., ВП № 38934909, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича,

у справі за позовом Приватного підприємства «Енерготех»

до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 20 237, 59 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача (скаржника): Касатін Є.Є.

від відповідача: Бахарєва А.В.;

від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Енерготех" (далі -позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Служби по облаштуванню і утриманню зупинок наземного транспорту загального користування (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 20 237, 59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. у справі № 910/4384/13 (суддя Блажівська О.Є.) позовні вимоги Приватного підприємства «Енерготех» задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережне Шосе, буд.2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного підприємства "Енерготех" (03062, м. Київ, Святошинський район, вул. Чистяківська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 32775169) суму боргу в розмірі 18 063, 55грн. (вісімнадцять тисяч шістдесят три гривні п'ятдесят п'ять копійок), 3% річних в сумі 766, 09 грн. (сімсот шістдесят шість гривень нуль дев'ять копійок), пеню в сумі 1 407, 95грн. (одну тисячу чотириста сім гривень дев'яносто п'ять копійок), судовий збір в розмірі 1 720, 50грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

21.06.2013 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 р. видано наказ.

26.03.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва Приватне підприємство «Енерготех» подало скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить поновити строк на подання скарги до розгляду, визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р. ВП № 38934909 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича.

За резолюцією голови господарського суду міста Києва від 26.03.2015 р. скаргу передано для розгляду судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 р. суд відновив Приватному підприємству «Енерготех» строк подання скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, розгляд скарги призначив на 23.04.2015 р., зокрема зобов'язав Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38934909.

Розгляд скарги відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача (скаржник) підтримав подану скаргу.

Представник відповідача надав усні пояснення щодо обставин справи.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 23.04.2015 р. не виконав, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Обґрунтовуючи подану скаргу, Приватне підприємство «Енерготех» зазначає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві неправомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача, а саме на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2013 р. у справі № 826/11171/13-а відповідного до якого майно, яке зареєстровано за боржником звільнено з-під арешту.

Отже, розглянувши скаргу Приватного підприємства «Енерготех», суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №38934909, зокрема встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013 р. № 826/11171/13-а майно, яке зареєстровано за боржником звільнено з-під арешту.

В ході виконання даного виконавчого документа, майна та коштів, які належать боржнику, і на які, у відповідності до чинного законодавства України можливо звернути стягнення, не виявлено.

Так, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Комунальне підприємство «Київпастранс» про скасування постанови від 24.04.2013 року ВП №37494072 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 16.04.2013 року, на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (стягувач у виконавчому провадженні), відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. у справі №5011-70/18676-2012, про стягнення з боржника Комунального підприємства «Київпастранс» суму боргу у розмірі 9 062 238,65грн., 3% річних у розмірі 281 878,18 грн. та судовий збір у розмірі 55 915,93 грн. на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2».

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

По зазначеному виконавчому провадженню 24.04.2013 року головним державним виконавцем УДВС ГУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013 р. у справі № 826/11171/13-а скасовано постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 24.04.2013 року ВП № 37494072 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зокрема, зазначеним вище судовим актом встановлено, що управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві під час винесення оскаржуваної постанови не вжито заходів щодо встановлення майна боржника, яким він може відповідати за своїми зобов'язаннями, та передчасно накладено арешт на майно боржника. З цих підстав, суд прийшов до висновку, що постанова від 24.04.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладення арешту на все майно, що належить боржнику - Комунальному підприємству «Київпастранс» є незаконною.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України, від 29.10.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2013 р. у справі № 826/11171/13-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 р. скасовано.

Таким чином, постанова головного державного виконавця УДВС ГУЮ у м. Києві від 24.04.2013 р. про арешт майна Комунального підприємства «Київпастранс» та оголошення заборони на його відчуження є чинною, відповідно твердження державного виконавця про відсутність коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення є необґрунтованими.

Отже, з наведеного вище випливає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дяконом Н.М. неправомірно було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованою скаргу Приватного підприємства «Енерготех» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р., ВП № 38934909.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Енерготех» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р. ВП № 38934909.

3. Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2014 р. ВП № 38934909 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.