Ухвала

від 16.03.2009 по справі 17/45пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/45пн

                         ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                        83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

                                                           У Х В А Л А  

                                  ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.03.09 р.                                                                                        Справа № 17/45пн                     

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Істочник”,  м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням і охороною земель у Донецькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 29 376,69 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників:

Прокурор: Кулікова Ю.В. посвідчення №3358

від позивача: Бренець Д.О. посвідчення №25 від 01.07.2008 р.

від відповідача: Семенова І.Л. довіреність №б/н від 02.03.2009 р.

від третьої особи: не з"явився

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Істочник”,  м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 29 376,69 грн.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення  не надала. Ухвалу суду від 03.03.2009р. не виконала в повному обсязі.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 03.03.2009 р. вимоги ухвали суду не виконав, власні пояснення стосовно позовних вимог не висловив.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що згідно договору купівлі – продажу відповідач придбав у Фізичної особи Привалова О.В. нерухоме майно, а саме – будівельний склад.

Відтак – виходячи з вимог ст.. 120 Земельного кодексу України до нього перейшло право на користування  земельною ділянкою як під зазначеним об'єктом нерухомості, так і на частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування.

Для отримання в оренду спірної земельної ділянки відповідач звернувся з відповідною письмовою заявою до позивача, зібравши при цьому усі необхідні документи для отримання цієї земельної ділянки в оренду.

Крім того, за поясненням представника позивача земельна ділянка площею 0,1690 Га яку прокурор та позивач з посиланням на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.11.2008 р. вважають такою, що самовільно зайнята відповідачем.

Відповідач спірну земельну ділянку не займав. Під'їзна дорога, площадки для вантажних робіт існували ще на час придбання відповідачем згаданого об'єкту нерухомості.  Зняття рудючого шару ґрунту відповідач не здійснював.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,77,86  ГПК України, суд,

                                                  У Х В А Л И В:

         Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  30.03.09 року.

Зобов'язати позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2009 р. в повному обсягу.

Зобов'язати позивача надати суду письмові відомості щодо долі розгляду заяви відповідача про надання спірної земельної ділянки в оренду; надати суду письмові пояснення щодо того, кому саме та на якій підставі належала спірна земельна ділянка станом на лютий 2007 р.

Зобов'язати прокурора, позивача, та третю особу надати суду доказ  того, що на спірній земельній ділянці будівництво під'їзної дороги, площадки для вантажних робот здійснено саме відповідачем.

Прокурору визначитись з обсягом позовних вимог стосовно суми стягуємої шкоди.

Явка  прокурора, представників сторін  та третьої особи у судове засідання обов'язкова.

              Суддя                                                                     Татенко В.М.