Рішення

від 12.05.2009 по справі 17/45пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/45пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.05.09 р.                                                                                                       Справа № 17/45пн                               

Гос по дар ський суд До не цької об лас ті у скла ді суд ді Та тен коВ.М. роз гля нув у від кри то му су до во му за сі дан ні спра ву, по ру ше ну:

за по зо вом: Про ку ро ра міс та До не цька в ін те ре сах дер жа ви в осо бі До не цької мі ської ра ди, м. До нецьк

до від по ві да ча: То ва ри ст ва з об ме же ною від по ві даль ні стю «Ис точ ник», м. До нецьк,

тре тя осо ба: Управ лін ня з кон тро лю за ви ко ри стан ням та охо ро ною зе мель у До не цькій об лас ті, м. До нецьк

про зо бов'язання звіль ни ти са мо віль но зай ня ту зе мель ну ді лян ку та – стяг нен ня 29'376, 69 грн. шко ди

за уча стю про ку ро ра: Ку лі ко ва Ю.В.,

пред став ни ків сто рін:

від по зи ва ча: Руб льо ва М.В.– до ві ре ність

від від по ві да ча: Се ме но ва І.Л.– до ві ре ність

і третьої осо би: не з'явився

СУТЬ СПРА ВИ:

Про ку рор міс та До не цька в ін те ре сах дер жа ви в осо бі До не цької мі ської ра ди звер нув ся до То ва ри ст ва з об ме же ною від по ві даль ні стю «Ис точ ник» про зо бов'язання звіль ни ти са мо віль но зай ня ту зе мель ну ді лян ку пло щею 0,1690 Га, роз та шо ва ної за ад ре сою: м. До нецьк, вул. Бау ма на, 8; при вес ти цю зе мель ну ді лян ку у при дат ний для ви ко ри стан ня стан; пе ре да ти її по зи ва чу та стяг нен ня 29'376,69 грн. шко ди, зав да ної внас лі док са мо віль но го зай нят тя ці єї ді лян ки площею 0,1442Га.

Письмовою заявою (а.с. 92) прокурор, частково уточнивши позовні вимоги, викладені у п. 2 резолютивної частини позову – просив суд стягнути з відповідача 29'376,69 грн. шко ди, зав да ної внас лі док са мо віль но го зай нят тя ці єї ді лян ки площею 0,01690Га.

В об ґрун ту ван ня ви мог про ку рор по си ла є ть ся на акт пе ре вір ки дот ри ман ня ви мог зе мель но го за ко но дав ст ва від 21.11.2008р. Управ лін ня з кон тро лю за ви ко ри стан ням та охо ро ною зе мель у До не цької об лас ті, при пис від.21.11.2008р. № 020598 Управ лін ня з кон тро лю за ви ко ри стан ням та охо ро ною зе мель у До не цької об лас ті, роз ра ху нок роз мі ру шко ди.

В яко сті пра во вої під ста ви по зо ву по си ла є ть ся на ст..ст..125, 126, 168, 212 Зе мель но го Ко дек су Ук ра ї ни.

По зи вач ви мо ги про ку ро ра під три мав.

Від по ві дач про ти по зо ву за пе ре чує, по си лаю чись на те, що він є влас ни ком не ру хо мо го май на, роз та шо ва но го за ад ре сою м. До нецьк, вул. Бау ма на, 8, з при дбан ням ці єї бу дів лі до ньо го пере йш ло пра во на від по від ну зе мель ну ді лян ку як під бу дів лею, так і ту, яка не об хід на йо му для об слу го ву ван ня ці єї бу дів лі. Зе мель ну ді лян ку на якій роз та шо ва на до ро га, як під'їзд до скла ду від по ві да ча, ос тан ній не за ймає, адже до ро га,про яку йде ть ся, іс ну ва ла вже на час при дбан ня від по ві да чем бу дів лі скла ду.

Ух ва лою про по ру шен ня про ва джен ня у спра ві суд за лу чив до уча сті у ній у яко сті третьої осо би, яка не за яв ляє са мо стій них ви мог що до пред ме ту спо ру на сто ро ні по зи ва ча Управ лін ня з кон тро лю за ви ко ри стан ням та охо ро ною зе мель у До не цькій об лас ті, яке влас ної по зи ції що до пред ме ту роз гля ду по спра ві не ви сло ви ло, сво го пред став ни ка для уча сті у роз гля ді спра ви – не на пра ви ло. Пись мо вою зая вою (а.с. 77) – про си ло роз гля ну ти спра ву за від сут ні стю пред став ни ка Управ лін ня.

Роз гляд спра ви був за кін че ний 21.04.2009р.. У су до во му за сі дан ні ого ло шу ва лась пе ре рва до 1330 год. 13.05.2009р. для під го тов ки пов но го тек сту рі шен ня.

12.05.2009р. через канцелярію суду від прокурора надійшла заява «про зміну предмету позову», якою прокурор просив суд замість попередньо висловлених вимог заборонити позивачу використовувати спірну земельну ділянку до оформлення договору оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку.

Розглянувши зазначену заяву по суті, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що до моменту його надходження суд вже визначився щодо результатів розгляду справи і оголосив перерву у судовому засіданні лише для підготовки повного тексту рішення

Такі дії з боку прокурора розцінюються судом як намагання, зловживаючи наданими йому правами, навести плутанину при розгляді справи і, як  наслідок – навмисно затягнути розгляд спору по суті протягом розумного строку та прийняття законного, об'єктивного, неупередженого та обґрунтованого рішення по справі. Що є не припустимим.

До того ж, за своєю суттю згадана заява є прихованою спробою змінити не тільки предмет, але й підстави позовних вимог, що не допускається правилами ст. 22 ГПК України.

З огляду на зазначене заява прокурора судом до уваги не прийнята, а рішення прийнято в межах первісно заявлених вимог

До слі див ши ма те ріа ли спра ви, за слу хав ши по яс нен ня про ку ро ра та пред став ни ків сто рін, гос по дар ський суд

ВСТА НО ВИВ:

21.11.2008р. третьою осо бою бу ла здій сне на пе ре вір ка дот ри ман ня від по ві да чем ви мог зе мель но го за ко но дав ст ва, за ре зуль та та ми якої був скла де ний акт (а.с. 8-9), у яко му за зна че но, що від по ві да чем ви ко ри сто ву є ть ся зе мель на ді лян ка за галь ною пло щею 0,2800 Га по вул. Бау ма на, 8 у м. До не цьку., з яких:

·          0,1110Га – під роз мі щен ня іс ную чої бу дів лі – скла ду;

·          0,1690Га – ви ко ри сто ву є ть ся са мо віль но під бу дів ництво: під'їзної до ро ги, пло щад ки для ван таж них ро біт, скла ду ван ня бу ді вель них плит та зня то го ро дю чо го ша ру ґрун ту.

          Згід но ак ту зе мель на ді лян ка пло щею 0,1690 Га ви ко ри сто ву є ть ся від по ві да чем без будь-яких пра во вста нов люю чих до ку мен тів та без ви зна чен ня меж в на ту рі.

На під ста ві ак ту пе ре вір ки третьою осо бою був ви не се ний при пис № 020598 від 21.11.2008р., в яко му від по ві да чу бу ло при пи са но усу ну ти ви яв ле ні по ру шен ня зе мель но го за ко но дав ст ва.

Саме цю ділянку прокурор вимагає звільнити відповідачем та стягнути за її самовільне використання спірну суму.

17.02.2006р. на підставі засвідченого нотаріально договору купівлі – продажу (а.с. 36-38), укладеного між громадянином Приваловим О.В. та відповідачем, останній придбав у власність об'єкт нерухомості – будівлю складу літера А-1, загальною площею 946,9 м2, що складає 58/100 будівель, розташованих за адресою вул. Баумана, 8 у м. Донецьку. Тобто, за однією й тією-самою адресою розташований комплекс складських приміщень, що також випливає з листа Управління Держкомзему від 13.04.2009р.(а.с. 117), отриманого на запит суду. Виходячи з технічного паспорту будівлі – складу, що належить відповідачу (а.с. 104-105), вона збудована ще у 1974 році. Відтак, щодо землі, на якій розташований цей склад поширювався режим користування, визначений ще Земельним кодексом УРСР від 18 грудня 1990 року. Умовами п. 5 Постанови Верховної ради Української РСР «Про порядок введення в дію Земельного кодексу Української РСР» визначено,що громадяни, підприємства, установи, організації, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування. При цьому терміни оформлення цього права обмежені не були.

Згід но ст.120 Зе мель но го ко дек су Ук ра ї ни, прийнятого  25 жовтня 2001 року (далі - ЗКУ) до осо би, яка при дба ла жит ло вий бу ди нок, бу дів лю або спо ру ду, пе ре хо дить пра во влас но сті або пра во ко ри сту ван ня  зе мель ною ді лян кою, на якій во ни роз мі ще ні та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Аа ло гіч ний при пис міс тить ся й у ст.377 Ци віль но го ко дек су Ук ра ї ни

За при пи са ми ч. 1 ст. 33 ГПК Ук ра ї ни кож на сто ро на по вин на до ве сти ті об ста ви ни, на які во на по си ла є ть ся як на під ста ву сво їх ви мог і за пе ре чень.

Про ку рор та по зи вач на леж ни ми до ка за ми не до ве ли від сут ність у по пе ред ньо го влас ни ка не ру хо мо сті будь-яких прав на спір ну зе мель ну ді лян ку. При дбав ши за зна че не не ру хо ме май но, від по ві дач з метою закріплення права користування земельною ділянкою як під об'єктом нерухомості, так і тією, що необхідна йому для обслуговування цього об'єкту – звернувся до голови Донецької міської ради з кло по тан ням про на дан ня спір ної зе мель ної ді лян ки в орен ду (а.с. 40). На що листом міського голови (а.с. 41) отримав дозвіл на розроблення відповідної технічно документації. Відповідачем були отримані усі позитивні висновки, які давали можливість отримання ділянки в оренду. (а.с. 43 - 73). Більш того, рішенням Донецької міської ради № 26/194 від 19.12.2008р. (а.с. 39) відповідачу було затверджено матеріали вибору земельної ділянки для експлуатації існуючого складу та – надано дозвіл відповідачу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Таким чином відповідачем вжиті усі необхідні заходи задля належного оформлення права користування спірною земельною ділянкою. Документи передані позивачу для прийняття відповідного рішення. Впли ну ти на швидке прийняття цього рі шен ня від по ві дач об'єктивно не в змозі.

При пи си ст.1 За ко ну Ук ра ї ни „Про дер жав ний кон троль за ви ко ри стан ням та охо ро ною зем лі” вста нов лю ють, що під са мо віль ним зай нят тям зе мель ної ді лян ки слід ро зу мі ти будь-які дії осо би, які свід чать про фак тич не ви ко ри стан ня не на да ної їй зе мель ної ді лян ки чи на мір ви ко ри сто ву ва ти зе мель ну ді лян ку до вста нов лен ня її меж в на ту рі (на міс це во сті), до одер жан ня до ку мен та, що пос від чує пра во на неї, та до йо го дер жав ної реє ст ра ції.

У да но му ви пад ку мо ва йде ть ся не про са мо віль не зай нят тя зе мель ної ді лян ки, а ли ше про зна хо джен ня на ній на за кон них під ста вах об'єктів не ру хо мо сті без оформ лен ня пра во вста нов люю чих до ку мен тів на зе мель ну ді лян ку та вста нов лен ня її меж в на ту рі (на міс це во сті). Від так факт са мо віль но го зай нят тя спір ної зе мель ної ді лян ки – є не до ве де ним.

Наполягаючи на звільненні відповідачем земельної ділянки, на якій розташована, зокрема, дорога прокурор та позивач стверджують, що саме відповідач цю ділянку зайняв та продовжує займати. Однак, з цим погодитись не можна, адже матеріалами справи доведено, що у місці розташування складу, що належить відповідачу, розташовані й інші складські приміщення, якими користуються інші особи, як власники та користувачі будівель. Усі вони  користуються цією дорогою. Крім того, жодними доказами прокурор та позивач не довели, що саме відповідач займає цю ділянку.

Стосовно іншої частини спірної ділянки, то як вище було зазначено, вона є такою що використовується відповідачем згідно умов ст. 120 ЗКУ, як така, необхідна для обслуговування складу. Підтвердженням цьому є відповідна технічна документація, розроблена ТОВ «Юзівський землемір» (а.с. 106-110). Таке твердження ні прокурором, ані позивачем належними доказами не спростовано.

З огляду на усе вищевикладене, гос по дар ський суд вва жає, що ви мо ги про ку ро ра не об ґрун то ва ні та не під ля га ють за до во лен ню.

З ог ля ду на за зна че не ке рую чись ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК Ук ра ї ни, гос по дар ський суд,-  

      ВИ РІ ШИВ:

У за до во ле ні по зо ву від мо ви ти.

               Суддя