Постанова

від 29.05.2013 по справі 3/178

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Справа № 3/178

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)

суддів: Герасименко І.М., Тищик І.В.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Пономарьов Є.А., довіреність № 02 від 02.01.13, представник;

представник ДВС не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року у справі № 3/178

за скаргою Олександрійського державного комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області

у справі за позовом: Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз», м.Черкаси;

до відповідача: Олександрійського державного комунального підприємства «Теплокомуненерго», м.Олександрія, Кіровоградської області;

про стягнення 176 458 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року у справі №3/178 (суддя Болгар Н.В.) визнано незаконними дії по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції 20.09.2003 року.

Ухвала мотивована тим, що стягнута з відповідача на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2003 року у справі №3/178 сума боргу в розмірі 171 931 грн. 46 коп. сплачена боржником до строку, встановленого у постанові про стягнення виконавчого збору від 20.09.2003 року.

Сама постанова боржником була отримана 28.02.2013 року. З огляду на порушення відділом державної виконавчої служби положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору) господарський суд вважав, що відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем строку на добровільне виконання рішення суду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд оскаржувану ним ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року у справі №3/178 скасувати, в задоволенні скарги Олександрійського державного комунального підприємства «Теплокомуненерго» відмовити.

Скаржник зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2003 року боржнику було надано строк на добровільне виконання рішення суду - до 19.09.2003 року.

У встановлений строк боржником сплачено лише частину боргу, залишок несплаченої суми складає 63 749 грн. 46 коп., відповідно і розмір виконавчого збору становитиме 6 374 грн. 94 коп.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні заперечував проти доводів апелянта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2003 року у справі №3/178 видано наказ господарського суду Кіровоградської області №3/178 від 04.08.2003 року про стягнення з Олександрійського державного комунального підприємства «Теплокомуненерго» на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» 171 931 грн. 46 коп. основного боргу, 1 700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 45, 51-54).

Постановою державного виконавця від 13.09.2003 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №3/178 від 04.08.2003 року. Боржнику надано строк для добровільного виконання вимог судового наказу до 19.09.2003 року (а.с. 46).

Постановою державного виконавця від 20.09.2003 року стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 17 374 грн. 95 коп.(а.с. 47).

Надаючи оцінку законності дій державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови, місцевий господарський суд надав повну та всебічну оцінку встановленим обставинам справи та дійшов правомірного висновку про те, що відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області порушено вимоги діючого на час винесення постанови Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Між тим, згідно листа на а.с.11, комунальному підприємству «Теплокомуненерго» постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, затверджена 20.09.2003 року, надіслана апелянтом лише 27.02.2013 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, порушуючи вимоги ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області позбавив боржника у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк виконати вимоги державного виконавця, оскільки про такий строк боржнику не могло бути відомо.

Доводи скаржника про те, що на постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2003 року є відмітка про вихідний номер, який свідчить про направлення такого документа боржнику, є безпідставними, суперечать вимогам ст.34 ГПК України та встановленим фактичним обставинам справи.

Безпідставні і доводи скаржника про необхідність для боржника вчинити дії , передбачені ст.30 Закону України «Про виконавче провадження».

На час отримання боржником постанови про стягнення виконавчого збору прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року №2677-VІ. Закон України «Про виконавче провадження» викладений в новій редакції.

Відповідно до ст.25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 28.02.2013 року) в разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Строк, встановлений ст. 25 названого Закону для добровільного виконання боржникові не надавався.

Суд правильно зазначив, що стаття 46 Закону України «Про виконавче провадження», посилання на яку містить постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, затверджена 20.09.2003 року, містить сьогодні іншу, ніж станом на таку дату, редакцію і не може бути підставою для стягнення з боржника виконавчого збору.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник був внесений до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Виконавче провадження відповідно до постанови державного виконавця від 10.01.2006 року було зупинено до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

02.01.2013 року у зв'язку з припиненням дії обставин, які слугували підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження поновлено.

З матеріалів справи слідує, що заборгованість за наказом господарського суду Кіровоградської області №3/178 від 04.08.2003 року боржником повністю погашена до часу отримання ним постанови про стягнення виконавчого збору, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та листом позивача.

Враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений щодо строку на добровільне виконання рішення суду, підстав для стягнення з нього виконавчого збору в зв'язку з невиконанням рішення у встановлений державним виконавцем строк не має.

За вказаних обставин ухвала господарського суду є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року у справі № 3/178 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.М. Герасименко

Суддя: І.В. Тищик

Підписано в повному обсязі 20.06.2013 року.