Ухвала

від 19.06.2013 по справі 40/107-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.13р. Справа № 40/107-10

За скаргою: Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача 1: Комунальної квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача 2: Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

про стягнення 152 141 грн. 61 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року, яким позов задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 20 954 грн. 40 коп., збитки від інфляції в розмірі - 24 856 грн. 67 коп., 3% річних у розмірі - 3 876 грн. 64 коп.; стягнуто солідарно з Дніпропетровського обласного військового комісаріату та Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі - 42 673 грн. 33 коп., пеню в сумі - 273 грн. 63 коп., збитки від інфляції у розмірі - 4 827 грн. 21 коп., 3% річних у розмірі - 1 300 грн. 85 коп.; стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито у розмірі - 493 грн. 82 коп.; стягнуто з Дніпропетровського обласного військового комісаріату в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі - 181 грн. 83 коп.; стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області державне мито в розмірі - 245 грн. 37 коп.; стягнуто з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 105 грн. 26 коп., в решті позовних вимог відмовлено.

23.11.2010 року видано накази на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2010 року.

18.06.2013 року від Дніпропетровського обласного військового комісаріату (Відповідача-2) за № 4/1344 від 12.06.2013 року, надійшла скарга на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зазначена скарга Відповідача-2 підлягає поверненню судом без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як встановлено судом, подана до господарського суду за № 4/1344 від 12.06.2013 року скарга направлена на адресу суду 13.06.2013 року , про що на конверті відповідною поштовою установою поставлена печатка. Отримана скарга господарським судом 18.06.2013 року, що підтверджується вхідним № 37318/13.

З скарги вбачається, що скаржник в особі Дніпропетровського обласного військового комісаріату просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження винесену державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 16.05.2013 року № 347904916 отриману ним 21.05.2013 року та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.05.2013 року про яку йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (доказів з цього приводу скаржником не додано).

Раніше, 05.06.2013 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про повернення попередньої скарги Дніпропетровського обласного військового комісаріату за № 4/1206 від 31.05.2013 року без розгляду з підстав виявлених процесуальних недоліків допущених скаржником при її подачі до суду .

Подача скарги за № 4/1344 від 12.06.2013 року, яка направлена на адресу суду 13.06.2013 року , відбулася вже з порушенням десятиденного строку (з 21.05.2013 року по 13.06.2013 року) для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою про залишення скарги без розгляду.

Керуючись 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дніпропетровського обласного військового комісаріату на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - повернути без розгляду.

Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Суддя О.І. Красота